Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9567/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Оборонстрой",

апелляционное производство N 05АП-9567/2015

на определение от 02.10.2015

судьи А.А. Копыловой

о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб.

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" несостоятельным (банкротом),

при участии: от лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Определением суда от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012.

Определением от 29.05.2014 срок внешнего управления в отношении ОАО "356 Управление начальника работ" продлен на шесть месяцев

АО "Оборонстрой" 25.09.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" требования в размере 5 977 000 рублей - долг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19.

Внешний управляющий 13.08.2013 обратился в суд с заявлением о признании притворной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "356 УНР" и АО "Оборонстрой".

Арбитражный суд Камчатского края 30.09.2013 объединил заявление АО "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов должника и заявление внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. о признании сделки притворной в одно производство, о чем вынесено соответствующее определение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.06.2014 по ходатайству внешнего управляющего должника назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр антикризисных технологий".

Платежными поручениями N 254 от 02.06.2014, N 255 от 03.06.2014 ОАО "356 УНР" на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края перечислило денежные средства в сумме 70 000 рублей за проведение данной экспертизы

Определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационных инстанций от 25.05.2015, 20.07.2015 соответственно, суд отказал во включении требования АО "Оборонстрой" в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", а также отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровского М.В. о признании сделки - договора возмездного оказания услуг N 2009/1-15-19 от 01.09.2009 притворной.

Определением от 14.08.2015 денежные средства в размере 70 000 рублей за выполнение экспертизы суд определил выплатить с депозитного счета экспертной организации - ООО "Камчатский центр антикризисных технологий"

Внешний управляющий ОАО "356 Управление начальника работ" Петровский М.В. 20.08.2015 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с АО "Оборонстрой" судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора АО "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 заявление внешнего управляющего ОАО "356 Управление начальника работ" Петровского М.В. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Оборонстрой" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на незаконность и необоснованность оспариваемого определения, на нарушение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Отмечает, что поскольку судом первой инстанции отказано в удовлетворении заявления М.В. Петровского о признании сделки с АО "Оборонстрой" притворной, то заявление о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы арбитражным судом удовлетворено неправомерно.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

От АО "Оборонстрой" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судебной коллегией удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

От арбитражного управляющего через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом к судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, оплата услуг эксперта составила 70000 рублей и осуществлена за счет денежных средств, внесенных на депозит суда должником - ОАО "356 УНР".

Проанализировав содержание определения арбитражного суда от 05.03.2015, судебная коллегия пришел к выводу о том, что экспертиза назначена по вопросам соответствия объема оказанных услуг по договору от 01.09.2009, отраженного в отчетах об исполнении указанного договора, фактическому объему оказанных услуг, а также по определению стоимости услуг, оказанных по договору от 01.09.2009, поскольку внешний управляющий должника возражал против обоснованности заявленных АО "Оборонстрой" требований в сумме 5 977 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления АО "Оборонстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая выводы, изложенные в заключении финансово-экономической судебной экспертизы от 31.10.2014, Арбитражный суд Камчатского края отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом из содержания вопросов, поставленных перед экспертами в определении суда от 02.06.2014, не следует указание на установление притворного характера оспариваемой сделки.

Принимая во внимание результаты рассмотрения заявления АО "Оборонстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление внешнего управляющего ОАО "356 Управление начальника работ" о взыскании с АО "Оборонстрой" судебных расходов на оплату услуг экспертного учреждения ООО "Камчатский центр антикризисных технологий".

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.04.2015 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев