город Омск |
|
03 декабря 2015 г. |
Дело N А70-5863/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12543/2015) Зверевой Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Зворыгина Петра Анатольевича - лично (паспорт);
от представителя комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Месхети" Груздева Константина Александровича - лично (паспорт);
установил:
Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Месхети" осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") на основании определения Арбитражного суда Тюменской области 08.08.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012).
Публикация сообщения о применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 26.06.13.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013, 23.12.2013, 25.06.2013, 24.12.2014, 23.03.2015, 26.08.2015.
24.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А. в порядке статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством об утверждении отчёта и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 конкурсное производство в отношении ООО "Месхети" завершено.
Не согласившись с принятым определением суда, кредитор (участник строительства) Зверева Полина Константиновна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
В обоснование своей жалобы ее податель указал следующее.
- судом первой инстанции не учтено, что конкурсным управляющим не приняты все доступные меры по погашению задолженности перед кредиторами, в частности, не оспорены сделки должника, не привлечены к субсидиарной ответственности руководитель и учредители должника, не принято мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
- суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу из Управления Росреестра по Тюменской области в отношении незаконно выбывшего из собственности должника недвижимого имущества, что лишило Звереву П.К. права на предоставление сведений, свидетельствующих о незаконных действиях конкурсного управляющего.
- суд первой инстанции не учел возражения кредитора о неоспаривании конкурсным управляющим сделки должника с Акаевым И.И., совершенной без реального расчета за переданное недвижимое имущество.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кредитор Коробейников А.А. также представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель собрания кредиторов ООО "Месхети" Груздев К.А. представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции 01.12.2015 конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель комитета кредиторов ООО "Месхети" Груздев К.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов и возражений на нее, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по настоящему делу.
Согласно статье 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А. от 23.09.2015 (том 114 л.д.104-117).
Согласно представленному конкурсным управляющим отчёту, конкурсная масса, сформированная за счёт реализации имущества должника, составила 77 751 000 руб.
Согласно реестру требований кредиторов должника (том 114, л.д. 84-103), общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 161 420 682 руб. 39 коп.
Задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила - 54 071 361 руб. 84 коп. Задолженность перед кредиторами 4-й очереди составила - 107 349 320 руб. 55 коп.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были погашены требования конкурсных кредиторов в сумме 95 403 151 руб. 02 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди в размере 51 259 651 руб. 02 коп. и кредиторов четвёртой очереди (обеспеченные залогом) в размере 44 143 500 руб.
В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди, согласно представленному отчёту, осталась непогашенной в размере 2 811 710 руб. 82 коп., перед кредиторами 4-й очереди - в размере 63 205 820 руб. 55 коп.
Расчётный счёт должника закрыт (том 114 л.д. 83), ликвидационная бухгалтерская отчётность направлена в налоговый орган (том 114 л.д. 61), сведения по индивидуальному (персонифицированному учёту) предоставлены в территориальный орган Пенсионного фонда РФ (том 114 л.д. 81), документы по личному составу работников должника переданы на хранение в архив (том 114 л.д. 82), печать должника, согласно акту, уничтожена (том 114 л.д. 118).
Жалоб на действия конкурсного управляющего, не рассмотренных арбитражным судом, в деле не имеется.
В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлены мероприятия по оспариванию сделок должника с Востриковой Е.Л. (договор участия в долевом строительстве от 21.12.2011) и Зубаровы М.Б. (договор участия в долевом строительстве от 27.03.20109), заявлены отказы от исполнения сделок должника (договора арены от 01.09.2010, договоров с ОАО "Уральская теплосетевая компания", ОАО "Ростелеком", ОАО "Уралсвязьинформ", ООО "Транзит Телеком", ОАО "Спецавтохозяйство по уборке города", МУ "Служба заказчика по благоустройству", ООО "Тюмень Водоканал") взысканию дебиторской задолженности Ибрагимова Яшар Н.О., ООО "Центр планета", Абубакарова Р.И.
Размер дебиторской задолженности, в состав которой входит задолженность с Ибрагимова Яшар Н.О., ООО "Центр Планета", Абубакарова Р.И. составляет 27 659 руб.
Иное имущество, имущественные права, подлежащие реализации, в конкурсной массе должника, отсутствуют.
На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов невозможно.
По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "Месхети" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010.
Как следует из материалов дела, Зверевой П.К. было заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника.
В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
Зверева П.К. в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.
Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, а также обращаясь с апелляционной жалобой, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.
Кроме того, податель жалобы должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и то, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.
Однако доказательств наличия имущества у должника, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется.
Ссылки на возможность пополнения конкурсной массы за счет привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности таким доказательством не являются.
Кредитор в апелляционной жалобе не указал основания, по которым контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, не сослался ни на какие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования конкурсной массы за счет субсидиарных ответчиков.
Зверева П.К. также ссылалась на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника - договора на строительство жилья от 2004 года, заключенного с Акаевым И.И. и зарегистрированного в 2010 году.
По мнению кредитора, сделка совершена с существенным занижением стоимости помещений и ее оспаривание могло пополнить конкурсную массу.
Ссылаясь на отказ регистрационного органа в предоставлении сведений, Зверева П.К. заявляла ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Тюменской области следующей информации и документов:
1) копий договора на строительство жилья, заключённого между ООО "Месхети" и Акаевым И.И. в отношении нежилых помещений, площадью 900 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Олимпийская - Ткацкий проезд в г. Тюмени;
2) иных договоров, в случае, если в отношении указанного объекта недвижимости с 2010 г. осуществлялся переход права собственности, а также сообщить обо всех правообладателях данного объекта недвижимости;
3) документов, имеющихся в регистрационном деле, согласно которым стороны подтверждали произведенные расчёты (приходные кассовые ордера, чеки, платёжные поручения и.т.д.);
4) сведений о том, запрашивал ли или получал в отношении указанного объекта информацию конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А. (том 114 л.д. 130-131).
Между тем, заявитель жалобы не обосновала, на основании чего она пришла к выводу о том, что сделка являлась безвозмездной и/или совершена по цене, которая существенно ниже цены аналогичных сделок, даже если такая сделка действительно имела место.
Как пояснил конкурсный управляющий, дом, в котором, по утверждению Зверевой П.К. находится помещение, проданное по спорной сделке, был сдан до возбуждения дела о банкротстве и помещения были переданы задолго до возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах реальность признания недействительной этой сделки 2010 года с учетом сроков давности является сомнительной.
Поэтому Зверева П.К. не обосновала достаточную вероятность поступления в конкурсную массу имущества, за счет которого может быть осуществлен полный или частичный расчет с кредиторами.
Как было указано выше, срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Конкурсное производство в отношении должника длится почти три года.
Ни на какие иные конкретные мероприятия, которые могли бы послужить пополнению конкурсной массы, Зверева П.К. не сослалась. Вероятность пополнения массы и срок такого пополнения не обосновала.
Учтя все изложенное выше и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости продления срока конкурсного производства по причине длительности периода конкурсного производства и непредставления документов, свидетельствующих о том, что очередное продление срока приведет к пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов.
Следовательно, препятствий для завершения конкурсного производства в рассматриваемой ситуации не было.
Кроме того, удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права (часть 4 статьи 4 АПК РФ).
Требование Зверевой П.К. не включено в реестр требований кредиторов и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Месхети".
Учитывая, что задолженность перед кредиторами 4-й очереди составляет 107 349 320 руб. 55 коп., а требования подателя жалобы подлежат удовлетворению при условии удовлетворения всех требований четвертой очереди, продление срока конкурсного производства в отсутствие достаточного имущества должника в любом случае не приведет к защите законных интересов кредитора.
Возражения Зверевой П.К. относительно завершения конкурсного производства носят формальный характер и направлены на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, и без того длящейся в течение почти трех лет.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-5863/2012 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Месхети" по делу N А70-5863/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба Зверевой Полины Константиновны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенного по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12543/2015) Зверевой Полины Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5863/2012
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-2803/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Месхети"
Кредитор: ООО "Запсибинжиниринг"
Третье лицо: Антоненко Андрей Николаевич, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Дранишников Владимир Харлампиевич, ЗАО "Мега банк", Зворыгин Петр Анатольевич, НП СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", ООО "Агарти", ООО "Запсибинжиринг", ООО "Лесной дом", ООО "Эверест", Представитель комитета кредиторов ООО "Месхети" Южаков Вячеслав Викторович, Представитель КУ ЗАО "МЕГА БАНК" Слинков В. В., Рожков Иван Юрьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Учредителю ООО "Месхети" Нариманишвили В. П., Ченыкаева Инна Ивановна, Конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
19.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12539/15
07.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12725/15
03.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12543/15
23.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6952/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4431/15
29.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4297/15
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
27.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11042/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4095/14
29.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2969/14
28.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3410/14
22.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1984/14
20.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3102/14
25.03.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2880/14
24.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10469/13
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
18.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8971/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
11.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9805/13
11.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4320/13
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
17.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6598/13
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
13.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4543/13
03.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2927/13
25.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3138/13
19.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2971/13
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3384/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2664/13
25.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
26.12.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
25.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
22.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
21.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9733/12
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12