Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 г. N 19АП-3848/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 февраля 2016 г. N Ф10-3381/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

26 ноября 2015 г.

Дело N А14-1126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

при участии:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И.: Харитонов О.Н., представитель по доверенности б/н от 17.02.2014, паспорт РФ,

от Дмитриева А.В.: Пустовалов В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 1014883 от 17.10.2013, паспорт РФ,

от Колоскова А.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Колоскова А.Н. на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в признании сделки недействительной от 07.08.2015 по делу N А14-1126/2011,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В., ООО "ВИП-Строй" о признании недействительным договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Воронежской области, Лихачева А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СтройАрт" (далее - ООО "СтройАрт", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Журихин В.И.

Конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Тимошенкову В.В., ООО "СтройАрт", Дмитриеву А.В. о признании недействительным договора долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., договора уступки права требования от 29.04.2012 между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014 определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник спорной квартиры - Лихачев А.Г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2015 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Колосков А.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дмитриева А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Колоскова А.Н. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представителем конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебно - технической экспертизы на предмет определения давности выполнения приходного кассового ордера к договору N 2/24 от 31.03.2006 между ООО "ВИП-Строй" и Тимошенковым В.В., проведение которой просил поручить ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", обладающей эксклюзивной методикой определения давности изготовления документов.

Представитель Дмитриева А.В. возражал против назначения повторной экспертизы в указанной организации, ссылаясь на недопустимость использования методики, применяемой указанной организацией, как не имеющей должного научного обоснования и не используемой никакими иными экспертными учреждениями.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 87, 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебно - технической экспертизы, исходя из совокупности всех представленных в материалы дела доказательств, а также выводов, содержащихся в экспертном заключении N 2154/4-3 от 12.03.2015, изготовленном Государственным учреждением Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И. об истребовании у ИФНС N 6 по г. Москве бухгалтерских балансов ООО "ВИП-Строй" за 2006 - 2007 годы, учитывая отсутствие необходимости установления финансового состояния ООО "ВИП-Строй" для разрешения настоящего спора, а также то, что срок хранения данных документов истек, и что строки баланса юридического лица не содержат сведений о поступлении денежных средств по каждому конкретному платежному документу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ООО "СтройАрт" Журихина В.И., Дмитриева А.В, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.06.2003 между МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" и ООО "ВИП-Строй" были заключены договор о совместном строительстве жилых домов N 2 и договор б/н об осуществлении долгосрочных инвестиций по строительству домов в жилом массиве "Лесная поляна-3" г. Воронежа, финансирование строительства которых возлагалось на ООО "ВИП-Строй".

23 ноября 2005 года в договор N 2 были внесены изменения, в соответствии с которыми к участию в договорных отношениях присоединялось ООО "СтройАрт" с оцененным в денежном выражении интеллектуальным вкладом и правом получения в собственность 5% от объема выполненных работ (п. 3.3.4; 3.3.5; 3..3.6 Соглашения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2006 МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа" признано несостоятельным (банкротом).

В связи с чем, 03.07.2006 договоры о совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты в отношении МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г. Воронежа".

МУП "Отдел капитального строительства Центрального района г.Воронежа" в лице конкурсного управляющего 15.01.2007 передало ООО "СтройАрт" права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство дома в жилом массиве "Лесная поляна -3" г. Воронежа.

Соглашением от 02.03.2007 между ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт" договоры o совместном строительстве жилых домов от 23.06.2003 были расторгнуты.

Строительство жилого дома было завершено ООО "СтройАрт", которому выдано разрешение на строительство и ввод дома в эксплуатацию N К1-36302000-06 от 17.03.2010.

В ходе строительства жилья ООО "ВИП-Строй", на основании полномочий предоставленных договором о совместном строительстве от 23.06.2003 г (п.3.2.8) и договором об осуществлении долгосрочных инвестиций от 23.06.2003 г. (п.2.2.2 и п. 2.2.5), заключало договоры долевого участия в строительстве жилья с физическими лицами.

В частности, 31.03.2006 ООО "ВИП-Строй" был подписан договор о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: жилой массив "Лесная поляна-3" поз. 2 с Тимошенковым В.В.

Согласно п. 2.1.1. указанного договора ООО "ВИП-Строй" приняло на себя обязательство выделить Дольщику после выполнения сторонами условий настоящего договора двухкомнатную квартиру N 24, расположенную на 1 этаже общей проектной площадью 55,82 кв. м., в том числе жилой 19,08 кв.м.

Дольщик принял на себя обязательство уплатить предприятию 710 000 рублей за указанную в п. 2.1.1. настоящего договора квартиру (п. 2.2.1. договора).

Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается приходным кассовым ордером N 32 от 31.03.2006 г.

Дополнительным соглашением к договору от 28.02.2011 г. изменена нумерация передаваемой квартиры с N 24 на N 25.

Впоследствии Тимошенков В.В. по договору уступки права требования от 29.04.2011 передал право требования квартиры Дмитриеву А.В.

Как установлено судом первой инстанции, ко дню рассмотрения данного спора строительство дома завершено, дом принят в эксплуатацию, квартиры переданы участникам долевого строительства.

ООО "СтройАрт" по акту приема-передачи от 10.06.2011 передало Дмитриеву А.В. квартиру N 25 в жилом доме N 1 в жилом массиве "Лесная поляна-3" (акт о присвоении почтового адреса N 0098/адр от 01.02.2006).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 20.12.2012 за Дмитриевым А.В. признано право собственности на указанную квартиру. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что договор долевого строительства N 2/24 от 31.03.2006 и договор уступки права требования от 29.04.2011 являются недействительными сделками на основании ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 168, 170 Гражданского Кодекса РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая вышеуказанное заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявленных требований, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления).

Основанием для признания договора долевого строительства от 31.03.2006 недействительной сделкой послужило проведение в рамках дела N 2-3163/12 Центрального районного суда г.Воронежа о признании права собственности Дмитриева А.В. на спорную квартиру судебной экспертизы давности его изготовления.

Экспертиза давности изготовления документов была проведена ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" по изобретенной работниками этого экспертного учреждения методике. Экспертное заключение оценивалось в рамках рассмотрения спора и не повлияло на принятие судебного акта об установлении права собственности на спорную квартиру. Решение суда вступило в законную силу.

Заявитель посчитал, что выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Воронежский центр экспертиз" от 09.11.2012 о фактическом подписании договора от 31.03.2006 - в период с 02.11.2011 по 07.12.2011 являются достаточным доказательством для признания оспариваемых сделок недействительными.

Между тем, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, принял во внимание не только вышеуказанное экспертное заключение, но и иные доказательства, представленные в материалы дела, в том числе: квитанцию к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 о внесении Тимошенковым В.В. в кассу ООО "ВИП-Строй" 710 000 руб.; дополнительное соглашение к договору от 28.02.2011; договор уступки права требования от 29.04.2011; расписку о получении денег за передаваемое право датированная 29.04.2011; передаточный акт от 10.06.2011.

При этом каких-либо заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ при первоначальном рассмотрении дела суду не поступало.

Впоследствии в связи с направлением дела на новое рассмотрение постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2014 истцом сделано заявление о фальсификации ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 о внесении Тимошенковым В.В. в кассу ООО "ВИП-Строй" 710 000 руб. и истребовании из органов ФНС балансов ООО "ВИП-Строй" за 2006 и 2007.

Иные представленные ответчиком документы истцом в рамках данного судебного разбирательства не оспаривались.

Судом первой инстанции с целью проверки заявления о фальсификации была назначена экспертиза давности изготовления документа, по результатам которой сделан вывод о том, что определить время выполнения подписей в квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 г. не представляется возможным.

Как указано в исследовательской части экспертного заключения, в рукописных подписях, выполненных в квитанции N 32, штрихи непригодны для определения давности их выполнения, так как количество и состояние их в подписях не позволяет подготовить минимум четыре пробы, сопоставимые по протяженности и толщине слоя красящего вещества в них, а также не достаточно прямолинейных участков в штрихах протяженностью 10 мм. Кроме того, подпись, находящаяся в строке "Кассир", практически полностью; а другая подпись, находящаяся в строке "Главный бухгалтер", частично перекрываются с наслоениями бесцветного вещества с полублестящей поверхностью, напоминающие клей, нанесенного с оборотной стороны квитанции N 32.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установил, что выводы экспертного исследования, проведенного ООО Экспертным учреждением "Воронежский центр экспертизы" по изобретенной работниками этого экспертного учреждения методике, входят в противоречие с иными доказательствами по делу.

Так, по результатам данного экспертного заключения договор от 31.03.2006 подписан в период времени с 02.11.2011 по 07.12.2011.

Однако иные документы, представленные в материалы дела, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006 о внесении Тимошенковым В.В. в кассу ООО "ВИП-Строй" 710 000 руб., а также дополнительное соглашение к договору от 28.02.2011, договор уступки права требования от 29.04.2011, расписка о получении денег за передаваемое право от 29.04.2011, передаточный акт от 10.06.2011, содержат в своих реквизитах ссылки на договор от 31.03.2006.

Таким образом, указанные документы, которые датированы ранее установленного экспертами периода (02.11.2011 по 07.12.2011), уже содержали указание на договор от 31.03.2006.

При этом данные документы, представленные ответчиком в обоснование своих возражений (за исключением квитанции к приходному кассовому ордеру N 32 от 31.03.2006), истцом в суде первой инстанции не оспаривались, об их фальсификации истцом не заявлялось.

Доказательства, свидетельствующие об аффилированности между ООО "СтройАрт" и Тимошенковым В.В., Дмитриевым А.В., в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции как при первоначальном, так и при повторном рассмотрении спора, предлагал истцу представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, однако своими процессуальными правами истец не воспользовался (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае истом не доказан факт фальсификации представленных по делу доказательств.

Ссылка заявителя на применение к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 170 ГК РФ, как притворной, прикрывающей вывод имущества из конкурсной массы должника, также правомерно отклонена судом области.

В силу п. 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В рассматриваемом случае договор долевого участия в строительстве от 31.03.2006 был направлен на приобретение права собственности на квартиру в обмен на исполнение обязательства по ее оплате.

Как следует из материалов дела, все взятые на себя обязательства, в том числе по оплате, сторонами сделки были исполнены.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у ООО "СтройАрт" обязательств по передаче квартир дольщикам и, соответственно, безвозмездности сделки по передаче квартиры, являются необоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, в результате расторжения договоров по Соглашению от 02.03.2007 обязательства перед третьими лицами по завершению строительства перешли к ООО "СтройАрт". На основании этого же соглашения ООО "СтройАрт" переданы права аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство жилых домов, и сами объекты незавершенного строительства.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов о передаче недостроенного дома от ООО "ВИП-Строй", а также допущенные нарушения в получении разрешительной документации при строительстве дома, не могут являться надлежащим доказательством неисполнения последним обязательств по соглашению о расторжении от 02.03.2007 и "безвозмездности" для ООО "СтройАрт" обязательства по передаче квартир дольщикам.

Конкурсный управляющий ООО "СтройАрт" Журихин В.И., отрицая факт получения от ООО "Вип-Строй" денежных средств дольщиков, передача квартир которым оспаривается в рамках дела о банкротстве, а также недостроенного дома, не представил в материалы дела достоверных доказательств строительства жилого дома за счет средств должника вне рамок договорных отношений с ООО "ВИП-Строй".

По мнению представителя конкурсного управляющего, факт внесения денежных средств по договорам долевого участия ООО "ВИП-Строй" не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора и им не оспаривался, так как денежные средства не переданы от ООО "ВИП-Строй" ООО "СтройАрт".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку конкурсного управляющего на несовпадение номеров домов в договоре долевого строительства и акте передачи квартиры в качестве основания "подозрительности" и "безвозмездности" сделки.

Так, договор долевого участия содержит номер строительной позиции, а акт передачи квартиры почтовый адрес, присвоенный дому на основании акта N 0098/адр от 01.02.2006.

В письме Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Воронеж сообщается об отсутствии сведений о строительной позиции 2 на городском адресном плане.

Актами N 0098/адр от 01.02.2006 г. строительной позиции 1 присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 1, актом N 1302/адр от 08.12.2005 строительной позиции 2б присвоен почтовый адрес: г.Воронеж, жилой массив Лесная поляна-3 дом 2б. Земельному участку, на котором осуществлялось строительство, действительно присвоен адрес г.Воронеж, жилой массив "Лесная поляна-3" участок 2 (акт N 2262 от 09.09.2003).

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия на земельном участке иных домов, строительство которых осуществлялось ООО "ВИП-Строй" и ООО "СтройАрт".

При этом каких-либо разногласий по нумерации домов и квартир между "Застройщиком", которым являлся ООО "СтройАрт", и "дольщиками" не возникло. Сведений о наличии споров в отношении одной и той же квартиры также не предоставлено.

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной ссылку конкурсного кредитора Колоскова А.Н. на то, что в "списке дольщиков", который был передан Кушлаковым А.А. (руководителем ООО "СтройАрт") в рамках уголовного дела, квартира по оспариваемому договору числилась за иным лицом, учитывая, что иные лица в отношении оспариваемой квартиры требования не заявляли. При этом право собственности на данную квартиру установлено вступившим в законную силу решением суда.

Возможное некорректное указание адреса в договоре долевого строительства может свидетельствовать лишь о халатном отношении к оформлению договоров со стороны ООО "ВИП-Строй".

Судом области также учтено, что сложившиеся между ООО "ВИП-Строй", ООО "СтройАрт" и МУП "ОКС Центрального района" отношения имеют правовую природу совместной деятельности, о чем прямо предусмотрено в п. 1.1 договора об осуществлении долгосрочных инвестиций.

Таким образом, в соответствии со ст. 1047 ГК РФ у ООО "СтройАрт" возникает солидарная ответственность по обязательствам, возникшим перед третьими лицами (участниками долевого строительства жилья) вне зависимости от исполнения сторонами Соглашения от 02.03.2007.

В связи с чем, у должника имеются и иные способы защиты нарушенного, по его мнению, права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции также отказал в признании недействительным договора уступки права требований от 29.04.2011, заключенного между Тимошенковым В.В. и Дмитриевым А.В., поскольку данный договор оспаривался конкурсным управляющим ООО "СтройАрт" по тем же основаниям, т.е. на основании вывода о подписании договора долевого строительства от 31.03.2006 в ноябре 2011 и, соответственно, об уступке несуществующего права.

Каких-либо иных оснований недействительности договора суду не приведено.

Документальные доказательства, подтверждающие наличие у сторон оспариваемых договоров при их заключении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также самого факта причинения такого вреда кредиторам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании вышеуказанных сделок недействительными, поскольку материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделок недействительными на основании ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не доказана ничтожность этих сделок (ст.ст. 168, 170 Гражданского Кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд первой инстанции при разрешении спора исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также выводов, содержащихся в экспертном заключении N 2154/4-3 от 12.03.2015, что соответствует положениям ст. 71 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании дополнительных доказательств (копий бухгалтерских балансов ООО "ВИП-строй" за 2006, 2007 из МИФНС), также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку они противоречат материалам дела.

Так, в обжалуемом определении от 07.08.2015 (лист 8) суд первой инстанции указал мотивы, по которым отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 159 АПК РФ решение вопроса о назначении повторной экспертизы, а также об истребовании доказательств по делу является правом, а не безусловной обязанностью суда.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2015 по делу N А14-1126/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 11.09.2015 (операция N 65)).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.08.2015 по делу N А14-1126/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова