Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 09АП-43160/15

г. Москва

30 ноября 2015 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Регион-Авто" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Пахомовым Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Евротраст" (ЗАО)

оспаривание сделки должника с ООО "Регион-Авто" - соглашение к договору о предоставлении кредита от 03.10.2013 г. N К-11/13 об отступном (передача прав требования взамен исполнения обязательств по кредитному договору) от 07.02.2014 г.

3-е лицо: ООО " НПО "Бриз"

в судебное заседание явились:

от ООО "Регион-Авто" - Михеев И.А. по доверенности от 09.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 г. должник- Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО) поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) к ООО "Регион-Авто" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2015 г. признано недействительным соглашение от 07.02.2014 г к договору о предоставлении кредита от 03.10.2013 г. N К-11/13 об отступном (передача прав требования взамен исполнения обязательств по кредитному договору), заключенное между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Регион-Авто"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "Регион-Авто" перед КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) по кредитному договору от 03.10.2013 г.N К-11/13; восстановлены права ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" по договору залога товаров в обороте от 03.10.2013 г. N ЗТО-11/13.

ООО "Регион-Авто", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Нормами п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником; к числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из постановления Пленума Высшенр Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Нормами п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных ч. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что 03.10.2013 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Регион-Авто" заключен кредитный договор N К-11/13, согласно которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 140 000 000 рублей; в соответствии с п.1.2 кредитного договора, кредит предоставляется на срок до 30.09.2014 г. включительно; п. 1.3. кредитного договора установлена сторонами процентная ставка за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Согласно выписке по лицевому счету, Банк выполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику кредит, проценты по которому и сам кредит должны быть возвращены в соответствии с нормами п. 3.2. кредитного договора.

Судом первой инстанции также установлено, что 03.10.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заёмщиком заключен договор залога товаров в обороте N ЗТО-11/13, в силу п. 1.2. которого, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору, заемщик передает в залог имущество, указанное в п.2.1. договора залога, в порядке и на условиях, предусмотренных договором залога.

Согласно п. 1.3. договора залога, залоговое имущество обеспечивает залогодержателю, возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом; уплату неустоек, предусмотренных кредитным договором; возмещение расходов залогодержателя по взыскиванию задолженности с заемщика, а также убытков кредитора, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2.1. договора залога, предмет залога является имущество, описанное в приложении N 1 к договору залога; заложенное имущество оценивается сторонами в сумме 53 662 497 рублей 58 копеек.

Обязанность по уплате кредита и сумм причитающихся процентов заемщик не исполнял.

Судом установлено, что 07.02.2014 г. между Банком и ООО "Регион-Авто" заключено соглашение к договору N К-11/13 от 03.10.2013 г. о предоставлении кредита об отступном (передаче прав требований взамен исполнения обязательств по кредитному договору), по условиям которого ООО "Регион-Авто" предоставляет Банку в качестве отступного, в счет полного исполнения всех обязательств по кредитному договору, права требования по договору займа от 01.10.2013 г. ДЗ/У3-01.10.2013. к ООО "Бриз"; согласно п. 1.3 соглашения об отступном, объем передаваемых прав по условиям соглашения составил 141 902 466 рублей; в силу п. 1.7. соглашения об отступном, с момента передачи прав требования Банку полностью прекращаются все обязательства ООО "Регион-Авто" перед Банком по кредитному договору.

Исходя из п.2.1. соглашения об отступном, не позднее 07.02.2014 г. ООО "Регион-Авто" обязан передать в Банк права требования, указанные в п. 1.3. соглашения, а также документы их подтверждающие с подписанием акта приема-передачи; при этом, Банк обязан принять указанные права требования и документы и подписать акт приема-передачи (п.2.2. соглашения).

Согласно акту приема-передачи (приложение к Соглашению об отступном), ООО "Регион-Авто" передало, а Банк принял права требования к ООО "Научно-производственное предприятие "Бриз" по договору займа от 01.10.2013 г. N ДЗ/УЗ-01.10.2013 в сумме 141 902 466 рублей.

Исходя из абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не могут быть отнесены предоставление отступного и не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, в связи с чем, правомерен вывод суда, что соглашение об отступном может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Соглашение об отступном предусматривает неравноценное встречное предоставление и содержит условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Удовлетворяя заявление должника о признании недействительной сделки должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое соглашение об отступном привело к фактической замене обеспеченного залогом кредитного обязательства ООО "Регион-Авто" по кредитному договору на ничем не обеспеченное заемное обязательство к ООО "Научно-производственное предприятие "Бриз" по договору займа от 01.10.2013 г.N ДЗ/УЗ-01.10.2013

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Письме Банка России N 70-Т от 23.06.2004 г. "О типичных банковских рисках", под кредитным риском понимается риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора; в частности, кредитный риск возникает при приобретении кредитной организацией финансовых обязательств по сделке уступки прав требования.

Согласно главе 3 Инструкции Банка России N 139-И от 03.12.2012 г. "Об обязательных нормативах банков" выдаче кредита должна предшествовать процедура оценки максимального размера кредитного риска на одного заемщика; из письма Банка России "О типичных банковских рисках" следует, что аналогичные положения подлежат применению при приобретении кредитной организацией финансовых обязательств по сделке уступки прав требования; норматив максимального размера кредитного риска на одного заемщика определяет соотношение совокупной суммы кредитных требований банка к заемщику к собственным средствам (капиталу) банка.

Во исполнение "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", утвержденного Письмом Банка России N 254-П 26.03.2004 г. при определении кредитного риска оценивается правовое положение заемщика, финансовое состояние заемщика, а также условия предоставляемого кредита, в частности: срок, процентная ставка, способ обеспечения.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции также сделан правомерный вывод о том, что требования к ООО "Научно-производственное предприятие "Бриз" по договору займа от 01.10.2013 г.N ДЗ/УЗ-01.10.2013 на момент заключения соглашения об отступном характеризовались высоким кредитным риском ввиду того, что обязательства по данному договору займа по состоянию на 07.02.2014 г. составляли 141 902 466 рублей, которые ничем не обеспечены, что существенно в худшую для должника- КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Суд правомерно определил с учетом материалов дела, что на аналогичных условиях кредитные суммы, превышающие 10000000 рублей, выдавались КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) юридическим лицам при условии предоставления обеспечения в форме поручительства и/или залога имущества; более того, кредиты на более значительные суммы выдавались КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) юридическим лицам при условии заключения нескольких обеспечительных договоров.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Банк, имея обязательственные права (требования) по кредитному договору на сумму 141 902 477 рублей, которые обеспечены залогом товаров в обороте более чем на 37 %, добровольно их лишился и получил взамен аналогичные обязательственные права (требования) по иному заемному обязательству, которое ничем не обеспечено, то есть Банк фактически лишил себя возможности обратить взыскание на заложенное имущество, которого хватило бы для покрытия минимум 37% долга по состоянию на 07.02.2014 г.; при этом обычной практикой является комплексная проверка банками своих контрагентов - юридических лиц при получении ими заявок на выдачу кредита на существенные суммы; то есть Банк при выдаче кредита по кредитному договору должен был провести проверку ООО "Регион-Авто", убедиться в его платежеспособности, после чего выдать кредит; ООО Регион-Авто" после соответствующей проверки Банком не получил кредитных средств без обеспечения и вынужден был заключить договор залога.

Заключая соглашение об отступном за 4 дня до отзыва лицензии- 07.02.2014 г., Банк не проводил комплексную проверку платежеспособности ООО "Научно-производственное предприятие "Бриз" и пришел к выводу о том, что вновь приобретаемые ничем не обеспеченные обязательственные права (требования) экономически более привлекательны обеспеченных на 37% прав (требований) по кредитному договору.

Учитывая, что соглашение об отступном предусматривает неравноценное встречное предоставление в виде ничем не обеспеченных прав требования к ООО "Научно-производственное предприятие "Бриз" по договору займа от 01.10.2013 г. N ДЗ/УЗ-01.10.2013 и содержит условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании соглашения об отступном недействительной сделкой.

Правомерно учтено судом первой инстанции, что оспариваемая сделка совершена менее чем за месяц- за 4 дня до отзыва у кредитной организации- КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) лицензии на осуществление банковских операций, что свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, в подтверждение чего, конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства, находящиеся в материалах дела.

Судом также правомерно определено, что по соглашению об отступном от 07.02.2014 г. в пользу Банка были переданы права требования к аффилированной компании.

Учитывая п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемого конкурсным управляющим соглашения об отступном от 07.02.2014 г., с чем соглашается апелляционный суд, поскольку данное соглашение заключено исполнительным органом (представителем) Банка в ущерб интересам Банка, о чем свидетельствует тот факт, что ООО "Регион-Авто" должно было знать о явном ущербе интересам Банка, а также то, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о совместных действиях исполнительного органа Банка и ООО "Регион-Авто" в ущерб интересам Банка; исполнительный орган Банка заключил экономически ничем не обоснованную сделку в виде соглашения об отступном, посредством исполнения которого лишил себя возможности обратить взыскание на предмет залога, покрывающего более 37% кредитной задолженности по Кредитному договору; при этом ООО "Регион-Авто", как контрагент и залогодатель, не мог не знать о явном ущербе интересам Банка; получение взамен обязательственных прав (требований) из обеспеченного кредитного договора ничем не обеспеченных обязательственных прав (требований) по заемному обязательству к ООО "НПП "Бриз", свидетельствует также о совместных действиях исполнительного органа Банка и ООО "Регион-Авто" в ущерб интересам Банка, что является отдельным основанием, для признания Соглашения об отступном недействительной сделкой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы документально не подтверждены, основаны на предположениях, а также на не неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ликвидатора ООО "Регион-Авто" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков