Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

09 декабря 2015 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от внешнего управляющего должника: Барановский В.В. по доверенности от 27.03.2015,

от ООО НИПИ "ЭлиСи": Филиппова Т.В. по доверенности от 01.02.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи" (рег. N 07АП-6458/2014(19)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. о признании сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институту "ЭлеСи" (ИНН 7017081378 ОГРН 1037000158909) задолженности на сумму 5 600 000,00 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий Родин А.М. 09.09.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "ЭлеСи" задолженности обществом с ограниченной ответственности "Томскнефтепереработка" в размере 5 600 000,00 руб. по платежным поручениями N 675 от 21.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 697 от 22.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 713 от 23.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 755 от 24.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., N19389 от 27.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., N 19447 от 30.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19476 от 31.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19500 от 03.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 19518 от 05.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19534 от 06.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19569 от 07.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19629 от 11.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19599 от 10.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19652 от 12.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19693 от 13.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19697 от 14.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19716 от 17.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N94759 от 18.02.2014 на сумму 300 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года (резолютивная часть объявлена 14 октября 2015 года) заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НИПИ "ЭлиСи" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что внешним управляющим не указано ни одной задолженности, имевшей место до момента оплаты оспариваемых сумм, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда. По мнению заявителя, сделки должника по оплате работ, выполненных в рамках проекта строительства НПЗ, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 62.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве. В период получения оспариваемой оплаты, ООО НИПИ "ЭлиСи" никоим образом не имело возможности предполагать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Томскнефтепереработка", и о том, что получаемое исполнение приведет к невозможности исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами. Кроме того, заявитель считает, что заявлений об оспаривании сделок должно быть подано восемнадцать. Против данного довода, заявленного в суде первой инстанции, должник не возразил, соответственно, данный довод считается признанным в соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ.

В отзыве внешний управляющий должника считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и ошибочными. Материалами дела подтвержден факт оказания предпочтения ответчику, как кредитору, перед другими кредиторами должника. Истец просил признать сделку по основаниям п.2 ст.61.3, а не по п.3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Должник произвел уплату задолженности со значительной просрочкой и не представил доказательств неоднократного совершения в течение продолжительного периода аналогичных сделок, что не позволяет признать сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ответчик не обосновал по каким причинам данные требования должны быть рассмотрены отдельно Доказательств того, что заявленные требования не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение не направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, ответчиком не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО НИПИ "ЭлиСи" поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней приведенным. Представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Томскнефтепереработка" (заказчик) и ООО НИПИ "ЭлиСи" (исполнитель) заключен договор N 240-097/12 на выполнение проектных работ от 09.07.2012 (т.1, л.д.27-42) и подписаны к нему дополнительные соглашения N 1 от 15.10.2012, 2 от 09.07.2013.

В силу п.1.1. договора в редакции дополнительного соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту: "НПЗ ООО "Томскнефтепереработка". Сливно-наливной железнодорожный пункт" в объеме задания на проектирование, кроме того исполнитель дополнительно принимает на себя обязательства по разработке системы подогрева донных клапанов железнодорожных цистерн для вышеуказанного объекта.

Стоимость работ по договору составляет 35 689 871,10 руб., в том числе НДС 18%- 5 444 217,63 руб. (п.2.1. договора в редакции дополнительного соглашения).

В рамках указанного договора стороны подписали акт N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2013 (т.1, л.д.47).

В период с 21.01.2014 по 18.02.2014 должник уплатил ответчику задолженность по договоруN 240-097/12 на выполнение проектных работ от 09.07.2012 в сумме 5 600 000,00 руб. платежными поручениями N675 от 21.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N697 от 22.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N713 от 23.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 755 от 24.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., N19389 от 27.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., N 19447 от 30.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19476 от 31.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19500 от 03.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 19518 от 05.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19534 от 06.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19569 от 07.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19629 от 11.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19599 от 10.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19652 от 12.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19693 от 13.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19697 от 14.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19716 от 17.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N94759 от 18.02.2014 на сумму 300 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 5 600 000,00 руб., в счет оплаты кредиторской задолженности ООО НИПИ "ЭлиСи", совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, ООО "Томскнефтепереработка", внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.02.2014.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 21.02.2014 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Уплата задолженности по указанным платежным поручениям была произведена в период с 21.01.2014 по 18.02.2014.

Таким образом, уплата задолженности по перечисленным выше платежным поручениям произведена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе второй, третьей очереди реестра.

Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что ООО НИПИ "ЭлиСи" никоим образом не имело возможности предполагать о наличии признаков неплатежеспособности ООО "Томскнефтепереработка", и о том, что получаемое исполнение приведет к невозможности исполнения должником своих обязательств перед другими кредиторами, не имеет правового значения.

Довод апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим не указано ни одной задолженности, имевшей место до момента оплаты оспариваемых сумм, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда, основан на неверном толковании норм права.

Из представленного внешним управляющим реестра требований кредиторов ООО "ТНП" на 29 августа 2014 года. следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выходного пособия перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди (т.1, л.д. 118-150).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, компенсации сверх возмещения вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обязательства должника перед заинтересованным лицом возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй очереди по заработной плате и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении свой требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с заинтересованным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что сделки должника по оплате работ, выполненных в рамках проекта строительства НПЗ, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 62.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО НИПИ "ЭлиСи" не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что указанные платежи осуществлены со значительной просрочкой, а, следовательно, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о наличии на 2013 год у должника значительных активов, основанием для отмены судебного акта не является. Обстоятельства наличия активов у должника на момент перечисления денежных средств, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, поскольку факт наличия неисполненных обязательств по заработной плате и выходного пособия перед кредиторами второй очереди, существовавших на момент совершения оспариваемых сделок по погашению просроченной задолженности ООО НИПИ "ЭлиСи", установлен и подтвержден материалами дела.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим должно быть подано восемнадцать заявлений об оспаривании каждого платежа, не основано на обстоятельствах дела. Ссылка на отсутствие возражений должника относительно данного довода, заявленного в суде первой инстанции, и положения п.3.1 ст.70 АПК РФ, в соответствии с которыми данный довод считается признанным, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности сделок по уплате обществом "Томскнефтепереработка" задолженности обществу НИПИ "ЭлиСи" в размере 5 600 000,00 руб. на основании платежных поручений: N 675 от 21.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 697 от 22.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 713 от 23.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 755 от 24.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., N19389 от 27.01.2014 на сумму 400 000,00 руб., N 19447 от 30.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19476 от 31.01.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19500 от 03.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N 19518 от 05.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19534 от 06.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19569 от 07.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19629 от 11.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19599 от 10.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19652 от 12.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19693 от 13.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19697 от 14.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N19716 от 17.02.2014 на сумму 300 000,00 руб., N94759 от 18.02.2014 на сумму 300 000,00 руб.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО НИПИ "ЭлиСи" денежные средства в сумме 5 600 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 15 октября 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев