Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 04АП-6860/14

г. Чита

11 декабря 2015 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Анучиной Ольги Анатольевны, закрытого акционерного общества "Стройкомплекс", общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по заявлению закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными и об отстранении конкурсного управляющего должника Анучиной Ольги Анатольевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с участием в обособленном споре в качестве привлеченных специалистов общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг", общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Легион-Альфа", общества с ограниченной ответственностью "Юридическая стратегия бизнеса", по делу N А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, юридический адрес: Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Орлова Н.Г.)

в судебном заседании, назначенном на 1 декабря 2015 года, объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 8 декабря 2015 года

Определениями председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 и от 01.12.2015 года судья Монакова О.В. заменена на судью Даровских К.Н., судья Куклин О.А. заменен на судью Барковскую О.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

арбитражный управляющий Анучина О.А. (паспорт).

от ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма": представитель Михайленко П.М., доверенность от 06.02.2015 года.

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой") (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О. А.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просило признать привлечение ООО "Охранное агентство "Легион-Альфа", ООО "ЮСБ", ООО "Десоф-Консалтинг" для обеспечения деятельности арбитражного управляющего необоснованным, отстранить конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Анучину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Основаниями для отстранения арбитражного управляющего Анучиной О.А. от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" указаны следующие обстоятельства:

- конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" необоснованно привлечено ООО "Охранное агентство "Легион-Альфа", размер оплаты услуг ООО "Охранное агентство "Легион-Альфа" необоснованно завышен;

- конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" необоснованно привлечено ООО "ЮСБ" для оказания юридических, бухгалтерских и аналитических услуг;

- у конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" отсутствовала необходимость в привлечении фирмы ООО "Десоф-Консалтинг" для оказания услуг по оценке товарно-материальных ценностей должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года заявление закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" удовлетворено частично: признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Анучиной Ольгой Анатольевной, выразившееся в необоснованных расходах в размере 462 000 руб. по привлечению ООО "Десоф-Консалтинг" для проведения оценки имущества должника.

Арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой". В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович.

Конкурсному управляющему Павличенко Александру Александровичу утверждено ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере 30 000 руб., определив источником его выплаты имущество должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Анучина О.А., ЗАО "Стройкомплекс", ООО "Базис Плюс", ООО "Десоф-Консалтинг" обжаловали его в апелляционном порядке.

Арбитражный управляющий Анучина О.А. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части признания ненадлежащими действий арбитражного управляющего и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ссылаясь на следующие обстоятельства. Считает, что арбитражный суд Иркутской области неправомерно признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" Анучиной О.А, выразившееся в необоснованных расходах в размере 462 000 рублей по привлечению ООО "Десоф-Консалтинг" для проведения оценки имущества должника, отстранил арбитражного управляющего Анучину О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой". Обязанность конкурсного управляющего Анучиной О.А. обеспечить привлечение оценочной организации для проведения оценки имущества должника (ТМЦ) по требованию ООО "Базис Плюс" установлена судом в ходе рассмотрения заявления, сторонами не оспаривается. В соответствии ст. 1 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г., привлекаемый арбитражным управляющим за счет средств должника оценщик должен быть аккредитован саморегулируемой организацией и не может быть заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. Вывод суда об отсутствии необходимости аккредитации оценщиков при саморегулируемой организации и возможности привлечения оценочных организаций, не аккредитованных при саморегулируемой организации арбитражных управляющих с условиями стоимости услуг, меньше, чем предлагают оценочные организации, аккредитованные при саморегулируемой организации арбитражных управляющих не соответствует Закону о банкротстве. Действия арбитражных управляющих по привлечению оценочных организаций, аккредитованных при саморегулируемой организации, не могут быть признаны ненадлежащими, не соответствующими нормам Закона о банкротстве, тем более являться основанием для отстранения такого арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в рамках процедуры несостоятельности (банкротства). Представленные ЗАО "НК Дулисьма" сведения о стоимости услуг от Оценочной фирмы ООО "Точная оценка", ООО КПК "Мост" являются неотносимыми доказательствами по делу, поскольку указанные организации не аккредитованы при Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Действия конкурсного управляющего Анучиной О.А. по привлечению ООО "Десоф-Консалтинг" с оплатой услуг в размере 462 ООО рублей соответствуют Закону о банкротстве, стоимость услуг ООО "Десоф-Консалтинг" в размере 462 ООО рублей является обоснованной с учетом применения конкретных обстоятельств дела. Отчет, выполненный ООО "Десоф-Консалтинг", не оспорен.

Дополнительно указала, что не вышла за установленные законом лимиты по настоящему делу, представив промежуточный ликвидационный бухгалтерский баланс должника по состоянию на 12.03.2014, копию решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу N А19-4159/2014, запись из ЕГРЮЛ от 21.03.2014, которые приобщены к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела.

ООО "Десоф-Консалтинг" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа в привлечении его к участию в рассмотрении указанного спора, указывая на отсутствие отдельного судебного акта об этом.

ООО "Базис Плюс" и ЗАО "Стройкомплекс" приводят доводы аналогичные доводам, содержащиеся в апелляционной жалобе конкурсного управляющего Анучиной О.А.

ЗАО НК "Дулисьма" в представленных отзывах доводы апеллянтов отклонило, просило определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в том числе представитель ЗАО НК "Дулисьма" возражений относительно проверки определения только в обжалуемой части не заявили, в связи с чем законность и обоснованность определения проверяется только в обжалуемой части (ч.5 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования является признание судом первой инстанции обоснованным требования ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" о признании расходов конкурсного управляющего необоснованными в части оплаты услуг ООО "Десоф-Консалтинг" в размере 462 000 руб., и отстранении в связи с этим Анучиной О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 145 Федерального закона " О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в предмет доказывания входит установление совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей;

- нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы обжалуемыми действиями конкурсного управляющего;

- причинение убытков или возможное причинение убытков должника либо его кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", являясь конкурсным кредитором, вправе в порядке статей 145, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратиться в суд с данным заявлением.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", являясь заявителем настоящего заявления, должно доказать ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей как конкурсного управляющего, нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями арбитражного управляющего, причинение или возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам.

В обоснование заявления ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" указано, что у конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" отсутствовала необходимость в привлечении фирмы ООО "Десоф-Консалтинг" для оказания услуг по оценке товарноматериальных ценностей должника. Обязанность арбитражного управляющего по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости объекта в целях последующего установления собранием (комитетом) кредиторов начальной цены продажи объекта возникает только по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа и только в отношении указанного в требовании имущества должника. При недостаточности денежных средств должника для проведения оценки имущества должника, оценка проводится только после перечисления конкурсным кредитором, заявившим такое требование на счет должника денежных средств для оплаты услуг оценщика.

Как указано выше, в соответствии с инвентаризационной описью товарноматериальных ценностей N 4 от 21.11.2014 конкурсным управляющим установлено наличие товарно-материальных ценностей на общую сумму 102 341 087 руб. 33 коп., подлежащих включению в конкурсную массу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

На основании пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 06.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следует учитывать, что положения пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что, в случае если в десятидневный срок с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, направят конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки, конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника в течение двух месяцев с даты поступления такого требования.

Из материалов дела следует, что 26.11.2014 от кредитора ООО "Базис Плюс" в адрес конкурсного управляющего Анучиной О.А. поступило требование о привлечении оценщика для оценки товарно-материальных ценностей должника.

Размер требований обратившегося конкурсного кредитора на дату обращения с требованием к конкурсному управляющему составлял более двух процентов от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с чем 27.11.2014 конкурсным управляющим Анучиной О.А. заключен договор с ООО "Десоф-Консалтинг" на оказание услуг оценщика, по условиями которого конкурсный управляющий Анучина О.А. поручила, а ООО "Десоф-Консалтинг" приняло на себя обязанность провести независимую оценку имущества согласно заданию на оценку.

Оценка товарно-материальных ценностей ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в количестве 84 позиций проведена ООО "Десоф-Консалтинг", представлен отчет N 15-09 от 27.02.2015 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в количестве 84 позиций, принадлежащих должнику, по состоянию на дату оценки - 27.11.2014 с учетом ограничительных условий и сделанных допущений рыночная стоимость составляет 100 914 000 руб.

Отчет об оценке товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, включен конкурсным управляющим Анучиной О.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 17.03.2015 (сообщение N 542293).

Таким образом, с учетом требования ООО "Базис плюс" о необходимости проведения оценки имущества должника у конкурсного управляющего возникла обязанность обеспечить проведение оценки имущества должника, что и было сделано конкурсным управляющим Анучиной О.А.

Стало быть, привлечение в установленном законом порядке и с согласия кредиторов, к оценке имущества ООО "Десоф-Консалтинг", не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Анучиной О.А. своих обязанностей.

Вместе с тем, признавая действия Анучиной О.А. ненадлежащими в данной части, суд первой инстанции указал на необоснованное привлечение к оценке имущества предприятия аккредитованной организации, что привело к необоснованному увеличению стоимости услуг, приняв во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг иных оценочных фирм, не имеющих аккредитацию.

При этом судом не учтено, что Анучина О.А. обосновала выбор ООО "Десоф-Консалтинг", с учетом предложенной наименьшей цены услуг в сравнении с иной аккредитованной оценочной организацией ООО "Байкальское оценочное агентство" при НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", стоимость аналогичных услуг, которой составила 470 400 рублей (т.1 л.д.179-182).

Кроме того, арбитражный управляющий учел недостаточность у должника денежных средств при заключении договора, предусмотрев оплату по договору после реализации имущества должника.

Согласно представленным конкурсным управляющим обоснованиям и доказательствам, превышение лимитов расходов на оплату привлеченных лиц, установленных ст.20.7 Закона о банкротстве, им не допущено.

Стало быть, у суда не имелось оснований для вывода о необоснованном привлечении аккредитованной оценочной организации, неразумности и несоразмерности стоимости оценочных услуг, приняв во внимание информацию только неаккредитованных организаций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что законодатель со 02.12.2014 года обязал арбитражных управляющих привлекать только аккредитованных специалистов саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. То обстоятельство, что на момент заключения договора (27.11.2014) положения п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве в редакции, предусматривающей обязательность аккредитации специалистов, привлекаемых для обеспечения деятельности арбитражного управляющего, не вступили в силу, не опровергает разумность действий арбитражного управляющего по привлечению именно аккредитованной организации, учитывая срок исполнения договора - 27.02.2015 года. В противном случае, проведенная неаккредитованной организацией оценка, представленная арбитражному управляющему в период действия данного требования к оценщику, могла быть подвергнута сомнению со стороны кредиторов должника, что привело бы к дополнительным тратам и затягиванию процедуры банкротства.

Представленный отчет оценки, проведенный аккредитованной организацией, принят должником без замечаний и возражений, соответствует положениям Закона об оценке.

Заявитель по настоящему обособленному спору не представил надлежащих доказательств, подтверждающих неразумность действий арбитражного управляющего, как и несоразмерность цены договора по оценке имущества аккредитованными организациями.

При изложенных обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для признания действий конкурсного управляющего в данной части ненадлежащими, следовательно, отсутствовали и основания для отстранения его от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

При этом доводы апелляционной жалобы ООО "Десоф-Консалтинг" в части необоснованного отказа в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данным судебным актом его права не затрагиваются.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года по делу N А19-4159/2014 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма" о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Анучиной Ольгой Анатольевной, выразившееся в необоснованных расходах в размере 462 000 рублей по привлечению общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" для проведения оценки имущества и ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская К.Н. Даровских