Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2018 г. N 04АП-6860/14

г. Чита

10 октября 2018 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Монаковой, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. П. Забелиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Мошкина Андрея Германовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-4159/2014 (суд первой инстанции: судья Н. Г. Орлова)

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании суммы штрафа в размере 896,60 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой",

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом).

В состав суда, рассматривающего указанное дело, входят: председательствующий судья Корзова Н.А., судьи: Гречаниченко А. В., Монакова О. В.

Определением председателя второго судебного состава от 03.10.2018 судья Гречаниченко А. В. заменена на судью Оширову Л. В.

Лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ИНН 3801095384, ОГРН 1083801002746, адрес: 666047, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 19, оф. 12) 19.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" несостоятельным (банкротом). На основании определения от 25.03.2014 Арбитражного суда Иркутской области заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина Ольга Анатольевна (из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада").

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Павличенко Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 Павличенко Александр Александрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве по его заявлению.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 07.06.2014.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Федеральная налоговая служба в лице МРИ ФНС России N 12 по Иркутской области обратилась 03.04.2018 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании суммы штрафа в размере 896,60 рублей обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены. Сумма штрафа в размере 896,60 рублей признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Мошкина Андрея Германовича обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Так, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, приведенные в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Определение принято без учета того обстоятельства, что налоговым органом нарушен обязательный порядок взыскания долга, поскольку решения по статье 46 Налогового кодекса РФ не принималось, что означает, что ФНС России могла обратиться в суд с требованием о взыскании долга в судебном порядке, как предусмотрено пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования N 8537 от 22.01.2015, то есть до 12.08.2015. Поскольку в суд налоговый орган обратился 03.04.2018, то судебный порядок не может считаться соблюденным, в удовлетворении требований надлежало отказать.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы обособленного спора, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

По смыслу статей 80, 101 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для предъявления ко взысканию налогов, пени и штрафа являются налоговая декларация (расчет по авансовым платежам), решения налогового органа, принятые по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, расчеты пеней, поэтому допустимым доказательством наличия обязанности должника по уплате налога, пени и штрафа является либо налоговая декларация, либо решение налогового органа, принятое по результатам камеральной или выездной налоговой проверки.

На это же указывают разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации": в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Учитывая важность формирования реестра требований кредиторов, в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, суд, рассматривающий дело о банкротстве, устанавливает обоснованность заявленных требований, независимо от наличия возражений должника.

Между тем в материалы обособленного спора в суд первой инстанции не была представлена вся совокупность документов, позволяющих сделать какие-либо выводы, в связи чем суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение дела для представления налоговым органов исчерпывающих доказательств.

Задолженность предъявлена на основании требования об уплате налога, пени, штрафа, процентов N 8537 от 22.01.2015 на сумму 896,60 рублей - штрафа. Срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 11.02.2015. Требование направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 23 января 2015 года.

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи установлен приказом ФНС России от 9 декабря 2010 года N ММВ-7-8/700@ (далее - Порядок направления требования в электронной форме). В настоящее время документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФНС России от 27.02.2017 N ММВ-7-8/200@, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 16.05.2017). Между тем на дату отправки требования N 8537 от 22.01.2015 действовал приказ ФНС России от 9 декабря 2010 года N ММВ-7-8/700@.

На основании пункта 5 Порядка направления требования в электронной форме при направлении требования и получении от налогоплательщика квитанции о его приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи налоговый орган не направляет налогоплательщику требование на бумажном носителе.

Судом установлено, что 31 июля 2015 года поступила квитанция от налогоплательщика о приеме в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи требования об уплате налогов, пени и штрафа. Требование от имени должника получено обществом с ограниченной ответственностью "Профильная компания "Сибирь" на основании доверенности, полученной от общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой".

Требование считается принятым налогоплательщиком, если налоговому органу поступила квитанция о приеме, подписанная квалифицированной электронной подписью налогоплательщика (пункт 12 Порядка направления требования в электронной форме). Такие доказательства представлены.

Требование предъявлено к оплате на основании решения N 1680 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение N 1680 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принято по результатам камеральной налоговой проверки (акт от 30.09.2014 N 2323) в рамках статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в нем отражен факт представления корректирующей налоговой декларации по транспортному налогу за 2013 (представленной в налоговый орган 24.06.2014). В указанной декларации налогоплательщик корректирует налоговую обязанность по уплате данного налога. Между тем налоговым органом установлен факт неуплаты суммы налога в размере 4 483 рублей, за что начислен штраф в сумме 896,60 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Следовательно, размер штрафа определен верно (4 483 х 20 %).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Акт камеральной налоговой проверки N от 30.09.2014 N 2323 направлен должнику по почте 07.10.2014, о чем представлена копия почтового реестра.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки направлялось должнику.

Решение N 1680 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения уполномоченному представителю должника не вручено, но направлено должнику по почте 09.12.2014, о чем представлена копия почтового реестра.

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент его вынесения) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Таким образом, решение N 1680 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения считается полученным на шестой рабочий день со дня отправки заказного письма, то есть 17.12.2014.

Как отмечено выше, решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его вручения (или дня, когда оно считается полученным). Решение N 1680 от 01.12.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 19.01.2015 (пункт 7 статьи 6.1 Налогового кодекса РФ).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Следовательно, суд должен проверить, не утрачена ли возможность взыскания долга в судебном порядке (посчитать совокупные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Таким образом, требование должно быть выставлено и направлено должнику не позднее 16 февраля 2015 года, и в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 25 февраля 2015 года.

В силу пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (с учетом статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации - восьми рабочих дней).

Фактически требование N 8537 от 22.01.2015 направлено должнику по телекоммуникационным каналам связи 23 января 2015 года (и в этот же день получено), срок для добровольной уплаты налоговой задолженности был установлен до 11.02.2015. Указанное означает, что все вышеизложенные нормы статей 69, 70 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены.

По общему правилу, в связи с неисполнением должником требования об уплате налога, пени, штрафа налоговым органом в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, должны быть приняты решение о взыскании долга за счет денежных средств налогоплательщика, а также решение и постановление о взыскании долга за счет имущества налогоплательщика.

Из анализа норм пункта 7 статьи 46, пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налога и пеней за счет имущества нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Направление требования об уплате налога является первой обязательной стадией обязательного порядка взыскания долга по налоговым платежам.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества этого налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем это общее нормативное регулирование, без учета особенностей, предусмотренных положениями статей 63, 126 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В процедуре наблюдения такой порядок предусмотрен статьей 71 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В процедуре конкурсного производства такой порядок предусмотрен статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, установленном Налоговым кодексом РФ и законодательством о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства (данная правовая позиция указана в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В настоящем деле резолютивная часть решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства оглашена 28 мая 2014 года (и это первая процедура банкротства, поскольку должник признан банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника).

Изложенное означает, что с 28 мая 2014 года налоговый орган не мог принять решений в свете статей 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающей запрет на принудительное исполнение.

Следовательно, по требованию N 8537 от 22.01.2015 у налогового органа отсутствовала обязанность принимать решения, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего в указанной части ошибочны.

Следует отметить, что на дату представления должником корректирующего расчета по налогу действовали разъяснения, изложенные в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", не предусматривающие деление штрафов на текущие и реестровые (все штрафы подлежали учету в реестре требований кредиторов должника).

Кроме того, начисление штрафа в процедуре конкурсного производства в данном деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не противоречит статье 126 Закона о банкротстве, поскольку налогоплательщик сам заявил об увеличении обязанности по уплате налогу за период 2013 года. В такой ситуации штраф как вид дополнительного требования следует судьбе основного обязательства, иное означало бы фактическое освобождение несостоятельного юридического лица от реальной ответственности за правонарушение.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требования ФНС России свете пункта статьи 142 Закона о банкротстве, поэтому определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии указанной обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта (с учетом фактических обстоятельства настоящего дела), которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу N А19-4159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Н. А. Корзова

Судьи

Л. В. Оширова О. В. Монакова