Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 04АП-6860/14 по делу N А19-4159/2014

г. Чита

18 февраля 2021 г.

Дело N А19-4159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Желтоухова Е.В., Монаковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецстрой" Мошкина Андрея Германовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецстрой" Мошкина Андрея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (ООО "Базис Плюс") (ОГРН 1083801002746, ИНН 3801095384, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Московская, д. 19, офис 12); третьи лица - Столяров Александр Викторович, Иванов Николай Анатольевич, Анучина Ольга Анатольевна, Павличенко Александр Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтогарант", общество с ограниченной ответственностью "Роснефтетрейд" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, по делу N А19-4159/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (ИНН 3827017937, ОГРН 1043802459140, адрес: 664518, Иркутская область, Иркутский р-н, пос. Бурдугуз, ул. Мира, 2) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

ООО "Базис Плюс": представителя по доверенности Непокрытова Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" (далее - ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Анучина О.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2015 Анучина О.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Павличенко А.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2017 конкурсный управляющий Павличенко А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.12.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" утвержден арбитражный управляющий Мошкин Андрей Германович.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецстрой" Мошкин Андрей Германович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки - договора подряда N 122 от 29.06.2012, заключенного между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ООО "Базис Плюс", обязав ООО "Базис Плюс" возвратить в конкурсную массу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" 85 209 432 руб. 56 коп., при отказе в удовлетворении вышеуказанного требования на основании статьи 10, пункта 2 статьи 168, пунктов 1 и 2 статьи 167, статей 169 и 180 ГК РФ просил применить последствия недействительности части сделки по перечислению ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в период с 15.10.2013 по 17.12.2013 денежных средств ООО "Базис Плюс" в общей сумме 59 200 000 руб. по договору подряда N 122 от 29.06.2012, обязав ООО "Базис Плюс" возвратить в конкурсную массу ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" 59 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.04.2019 объединены в одно производство обособленный спор N А19-4159-52/2014 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецстрой" Мошкина Андрея Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании недействительной сделки - договора подряда N121 от 27.06.2012, заключенного между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" (заказчиком) и ООО "Базис Плюс" (подрядчиком), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата конкурсную массу должника денежных средств в сумме 147 652 294 рубля 10 копеек, полученных подрядчиком в счет оплаты по данному договору с обособленным спором N А19-4159-51/2014 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инженерно-производственная фирма "СибСпецстрой" Мошкина А.Г. к ООО "Базис Плюс" о признании недействительным договора подряда N122 от 29.06.2012 и применении последствий недействительности сделки по делу NА19-4159/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Инженерно- производственная фирма "СибСпецСтрой" несостоятельным (банкротом).Объединенному обособленному спору присвоен номер N А19-4159-51/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с определением суда от 06.02.2020, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Базис Плюс" в ходе рассмотрения обособленного спора не отрицало тот факт, что данное общество не имело достаточных ресурсов для выполнения работ по договорам N N 121 и 122 самостоятельно, и в порядке статьи 706 ГК РФ для выполнения работ привлекло субподрядные организации: для выполнения работ по договору N 121: ООО "СпецАвтоГарант", ООО "РН-Трейд", ООО "Феникс", для выполнения работ по договору N122 - ООО "СпецАвтоГарант". По мнению конкурсного управляющего, реально работы по договору N 563 от 09.06.2012 с АО "НК Дулисьма" (заказчик) и договору N 88/57-20/12 от 28.02.2012 с ООО "ИНК-НефтеГазГеология" ( заказчик) выполнялись силами и средствами самого ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", а договоры NN 121 и 122 с ООО "Базис Плюс" были заключены, акты КС-2 и справки КС-3 о якобы выполненных ООО "Базис Плюс" по данным договорам работ ими были оформлены и подписаны формально, для вида, в целях придания правомерности для перечисления денежных средств, действительная цель и воля сторон были направлены на вывод денежных средств из ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" с целью их обналичивания. Конкурсным управляющим ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" представлены достаточные доказательства, ставящие под сомнение факт выполнения работ как ООО "Базис Плюс", так и привлеченными им субподрядчиками - ООО "СпецАвтоГарант", ООО "РН-Трейд" и ООО "Феникс".

В судебном заседании представитель ООО "Базис Плюс" возразил против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий просил рассмотреть дел в его отсутствие.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 11.02.2021 до 10 час. 05 мин.

После перерыва в судебное заседание прибыл представитель ответчика.

К материалам дела приобщены представленные: 28.10.2020 конкурсным управляющим дополнительные письменные пояснения ( исх.N 300 от 24.10.2020) с дополнительными документами согласно перечню указанному в приложении к пояснениям, письменные пояснения от 18.01.2021 (исх.N 303 от 17.01.2021); пояснения ООО "Базис Плюс" от 15.12.2020 с дополнительными документами (копии писем ООО "Базис Плюс" в адрес ООО "Феникс", ООО "РН-Трейд" об уточнении назначения платежей).

Также к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные ФНС России согласно ходатайству о приобщении от 29.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в качестве подрядчика и ООО "Базис Плюс" в качестве субподрядчика были заключены два договора подряда:

- договор подряда N 121 от 27.06.2012 (далее - Договор N 121), в соответствии с которым ООО "Базис Плюс" в период с июля по декабрь 2012 года должно было выполнить и сдать подрядчику работы на объекте "Инженерная подготовка кустовой площадки N 7, а также вырубка леса в коридоре коммуникаций с утилизацией порубочных остатков и строительство внутрипромысловых автомобильных дорог на участке от Т23 до кустовой площадки N 18 на общую сумму 147 652 294,70 руб.; заказчиком работ являлось ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в рамках договора строительного подряда N 563 от 09.06.2012 (далее - Договор N 563);

- договор подряда N 122 от 29.06.2012 (далее - Договор N 122), в соответствии с которым ООО "Базис Плюс" в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 должно было выполнить и сдать подрядчику работы на объекте "Круглогодичный автомобильный проезд протяженностью 19,5 км на Западно-Аянском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области на участке от Зимника Вилюй до скважины N 1 Западно-Аянского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области" на общую сумму 26 009 432,56 руб.; заказчиком работ являлось ООО "ИНК-НефтеГазГеология" в рамках договора подряда N 88/57-20/12 от 28.02.2012 (далее - Договор N 88/57-20/12).

Всего по Договорам N 121 и N122 ООО "Базис Плюс" должны были быть выполнены и сданы ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" работы на общую сумму 173 661 727,26 руб.

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в АО "ВостСибтранскомбанк" и копий платежных поручений следует, что ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" за выполненные по указанным договорам работы в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года было перечислено ООО "Базис Плюс" 158 618 297,91 руб. (включая платежи с изменением назначения платежа), в том числе:

- 10 461 706,74 руб. по платежному поручению N 543 от 29.08.2012;

- 15 000 000,00 руб. по платежному поручению N 564 от 04.09.2012;

- 5 003 039,04 руб. по платежному поручению N 636 от 01.10.2012;

- 6 006 393,52 руб. по платежному поручению N 695 от 19.10.2012;

- 23 201 728,44 руб. по платежному поручению N 737 от 01.11.2012;

- 20 000 000,00 руб. по платежному поручению N 822 от 30.11.2012;

- 13 000 000,00 руб. по платежному поручению N 280 от 01.08.2013;

- 20 000 000,00 руб. по платежному поручению N 314 от 15.10.2013;

- 20 000 000,00 руб. по платежному поручению N 326 от 23.10.2013;

- 10 000 000,00 руб. по платежному поручению N 331 от 01.11.2013;

- 8 000 000,00 руб. по платежному поручению N 339 от 13.11.2013;

- 1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 340 от 14.11.2013;

- 1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 343 от 18.11.2013;

- 1 670 000,00 руб. по платежному поручению N 345 от 20.11.2013;

- 1 000 000,00 руб. по платежному поручению N 346 от 21.11.2013;

- 775 430,17 руб. по платежному поручению N 350 от 27.11.2013;

- 2 300 000,00 руб. по платежному поручению N 353 от 04.12.2013.

- 200 000,00 руб. по платежному поручению N 354 от 17.12.2013.

Кроме того, как следует из представленного ООО "Базис Плюс" в судебное заседание 20.12.2018 отзыва, дополнительно в счет оплаты было зачтено 9 533 996,79 руб. на основании акта взаимозачета от 05.04.2013.

Таким образом, ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" всего по Договорам N N 121 и 122 оплата произведена в сумме 168 152 294,70 руб.

Сумма задолженности ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 122 от 29.06.2012, не погашенная ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" в размере 5 509 432 руб. 56 коп. включена в реестр требований кредиторов решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.06.2014 по делу N А19-4159/2014.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, оба заказчика работ - АО "НК Дулисьма" и ООО "ИНК-НефтеГазГеология" отрицают факт привлечения ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" к выполнению работ каких - либо субподрядчиков.

Так, из представленной АО "НК Дулисьма" справки от 19.12.2018 исх. N 492, следует, что ООО "Базис Плюс" никогда не выступало подрядчиком (субподрядчиком), либо иным контрагентом по договорам с АО "НК Дулисьма", все работы по Договору N 563 выполнялись силами ООО "ИПФ СибСпецСтрой" без привлечения субподрядчиков, заявлений о согласовании ООО "Базис Плюс" в качестве субподрядчика не поступало, какие-либо работы на территории Дулисьминского нефтегазокондесатного месторождения (далее - ДНГКМ) ООО "Базис Плюс" не выполняло, услуги не оказывало; ДНГКМ является режимным объектом топливно-энергетического комплекса, въезд на территорию которого осуществляется по пропускам на основании заявок, никаких заявок на проезд персонала, техники, оборудования от ООО "Базис Плюс" никогда не поступало.

Из письма исх. N 0028 от 17.01.2019 ООО "ИНК-НефтеГазГеология" следует, что им подтверждается факт заключения между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ООО "ИНК-НефтеГазГеология" Договора N 88/57-20/12 и выполнения работ по нему ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", в рамках исполнения данного договора ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" за согласованием кандидатур субподрядчиков не обращалось, согласия на их привлечение ООО "ИНК-НефтеГазГеология" не выдавались, вследствие чего данному обществу неизвестно о привлечении ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" иных лиц для выполнения работ по Договору N 88/57-20/12.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи на сумму 168 152 294,70 руб. произведены при отсутствии денежного обязательства ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" перед ООО "Базис Плюс", более того, ООО "Базис Плюс" не имело достаточных ресурсов для самостоятельного выполнения работ по Договорам N 121 и N 122, что, по его мнению, подтверждается бухгалтерским балансом ООО "Базис Плюс" за 2012 год и сведениями о среднесписочной численности его работников, из которых следует, что у ООО "Базис Плюс" отсутствовали, как основные средства - строительная и иная техника, так и работники для выполнения строительных работ. В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" исходит из того, что реально работы по Договору N 563 и Договору N 88/57-20/12 выполнялись силами и средствами самого ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", а Договоры NN 121 и 122 с ООО "Базис Плюс" были заключены исключительно формально для вида, в целях придания правомерности для перечисления денежных средств и вывода денежных средств из ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" с целью их обналичивания.

Полагая, что договоры N N 121 и 122 являются недействительными (ничтожными в силу мнимости) сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий отказался от части требования, в размере 9 533 996,78 руб. ( дополнительные письменные пояснения и заявление о частичном отказе от иска, исх. N 300 от 24.10.2020).

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего о частичном отказе от исковых требований, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок, согласно которому арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в заявлении об отказе от исковых требований противоречия закону и нарушения прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по обособленному спору в части требований о взыскании 9 533 996,79 руб., в связи с чем, определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.02.2020 в указанной части подлежит отмене.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего в остальной части, апелляционный суд полагает их подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Положениями статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Конкурсный управляющий оспаривает договоры подряда N 121 от 27.06.2012 и N 122 от 29.06.2012, заключенные между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ООО "Базис Плюс", указывая, что данные договора являются мнимыми сделками, подрядные работы указанные в данных договорах выполнялись силами и средствами самого должника ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Как отметил Верховный Суд РФ в определении от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Отсюда следует, что при наличии доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Судом первой инстанции разъяснялось сторонам на повышенный стандарт доказывания при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем ОО "Базис Плюс", ООО "СпецАвтоГарант", ООО "РН-Трейд" и ООО "Феникс" предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность выполненных работ по спорным договорам подряда.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что доказательств реальности выполнения работ указанных в договорах подряда N 121 и N 122 третьими лицами не представлено.

Из пояснений самого ООО "Базис Плюс" следует, что само общество подрядные работы ООО "Базис Плюс" указанные в договорах N 121,122 не выполняло.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Базис Плюс" указало, что работы выполнялись силами привлеченных субподрядчиков ООО "СпецАвтоГарант", ООО "РН-Трейд" и ООО "Феникс", подтверждение указанному факту были представлены договора подряда и акты КС-2, КС-3.

Вместе с тем как указывалось выше, данные документы носят формальный характер, и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дел о банкротстве, не могут безусловно подтверждать реальность выполнения работ.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ООО "Базис Плюс" через ООО "СпецАвтоГарант", ООО "РН-Трейд" и ООО "Феникс" выполнило строительно-подрядные работы для должника в раках договоров подряда N 563 заключенных между АО "НК Дулисьма" (заказчик) и ООО "ИПФ СибСпецСтрой" (подрядчик) и договора подряда N 88/57-20/12 заключенного между ООО "ИНК-НефтеГазГеология" и ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" (подрядчик).

Вместе с тем факт привлечения субподрядчиков или согласования субподрядчиков по указанным договорам не подтвержден.

Из справки от АО "НК Дулисьма" от 19.12.2018 N 492 следует, что ООО "Базис Плюс" никогда не выступало подрядчиком (субподрядчиком), либо иным контрагентом по договорам с АО "НК Дулисьма", все работы по договору N 563 выполнялись силами ООО "ИПФ СибСпецСтрой" без привлечения субподрядчиков, заявлений о согласовании ООО "Базис Плюс" в качестве субподрядчика не поступало, какие-либо работы на территории Дулисьминского нефтегазокондесатного месторождения (далее - ДНГКМ) ООО "Базис Плюс" не выполняло, услуги не оказывало; ДНГКМ является режимным объектом топливно-энергетического комплекса, въезд на территорию которого осуществляется по пропускам на основании заявок, никаких заявок на проезд персонала, техники, оборудования от ООО "Базис Плюс" никогда не поступало.

Из письма исх. N 0028 от 17.01.2019 ООО "ИНК-НефтеГазГеология" следует, что им подтверждается факт заключения между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ООО "ИНК-НефтеГазГеология" Договора N 88/57-20/12 и выполнения работ по нему ООО "ИПФ "СибСпецСтрой", в рамках исполнения данного договора ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" за согласованием кандидатур субподрядчиков не обращалось, согласия на их привлечение ООО "ИНК-НефтеГазГеология" не выдавались, вследствие чего данному обществу неизвестно о привлечении ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" иных лиц для выполнения работ по договору N 88/57-20/12.

Кроме того, учитывая, что строящийся объект по договору подряда N 563 являлся режимным объектом топливно-энергетического комплекса, то выполнение на нем работ без согласования с заказчиком было невозможно, учитывая необходимость оформления пропусков.

Однако ни согласования, ни пропусков не представлено.

Из материалов дела следует, что предметом договоров N 563 и N 88/57-20/12 являлось выполнение строительных работ по созданию объектов капитального строительства:

по договору N 563: инженерная подготовка кустовой площадки N 7 Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения (далее - ДНГКМ), строительство автомобильных дорог на участке от Т23 до кустовой площадки N 18 ДНГКМ;

по договору N 88/57-20/12: выполнение работ на объекте "Круглогодичный автомобильный проезд протяженностью 19,5 километров на Западно-Аянском нефтегазоконденсатном месторождении Иркутской области на участке от зимника Вилюй до скважины N1 Западно-Аянского нефтегазоконденсатного месторождения Иркутской области".

Согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2 выполнение указанных работ связано с большим объемом земляных, общестроительных и иных работ, в том числе на болотистых участках, требующих привлечения к их выполнению значительного количества технического и иного персонала (инженеров-строителей, прорабов, рабочих, водителей транспортных средств и машинистов специализированной строительной техники), наличия у исполнителя работ необходимых для их выполнения основных средств, включая специализированную технику - экскаваторы, тракторы, бульдозеры, прицепные катки на пневмоходу, автогрейдеры, самосвалы и т.д., а также материальных запасов.

Вместе с тем, ООО "Базис Плюс", а также привлеченные в качестве третьих лиц ООО "СпецАвтоГарант" и ООО "РН-Трейд" (ООО "Феникс" исключено из ЕГРЮЛ 27.03.2019), не представили какой-либо первичной разрешительной документации, исполнительной документации, актов скрытых работ, общих журналов производства работ по форме КС-6а, штатных расписаний, документов о наличии у них или об аренде оборудования и спецтехники, сведений об учете спорных работ в целях исчисления налогов и об уплате соответствующих налогов и т.д., а также платежных документов, подтверждающих фактическое выполнение субподрядчиками работ и реальную их оплату со стороны ООО "Базис Плюс".

Условиями договоров подряда N 563 и N 88/57-20/12 были согласованы технические задания, графики производства работ, расчеты стоимости, и другие документы, являющиеся обязательными, при заключении договора строительного подряда.

В то же время, из содержания спорных договоров N N 121 и 122, заключенных между ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" с ООО "Базис Плюс", так и из практически идентичных им по содержанию договоров подряда заключенных ООО "Базис Плюс": N 82 от 29.06.2012 с ООО "СпецАвтоГарант", N 90-12 от 28.09.2012 с ООО "РН-Трейд" и N 51 от 23.10.2012 с ООО "Феникс", следует, что в них отсутствуют согласованные сторонами задания на производство работ, техническая документация (содержащая перечень подлежащих выполнению работ и их объем), а также сметная документация, содержащая сведения о стоимости отдельных видов работ, единиц их измерения и определяющая стоимость работ в целом по договору.

Кроме того, в договорах подряда, заключенных ООО "Базис Плюс" с субподрядчиками - ООО "СпецАвтоГарант", ООО "РН-Трейд" и ООО "Феникс" отсутствует и конкретный предмет договора, не указано какие работы и де подлежат выполнению.

Также для выполнения работ в рамках договоров подряда N 88/57-20/12 от 28.02.2012 и N563 от 09.06.2012 было необходимо выполнение строительных работ по созданию объектов капитального строительства.

Однако в отличие от должника, имеющего свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства (N 394/1-ДСРО-11102011 от 11.10.2011, выданное НПКС "Союзпетрострой - Стандарт"), ни ООО "Базис Плюс", ни ООО "СпецАвтоГарант", ни ООО "РН-Трейд" и ни ООО "Феникс" разрешительной документации, в том числе свидетельств о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасную эксплуатацию объектов капитального строительства, не имели.

Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что данном случае отсутствие по договорам подряда N 121,122 и договорам подряда N 82, N 90-12, N 51 заданий заказчика; технической документации и сметы, свидетельствует об отсутствии реальных отношений между сторонами в рамках заключенных договоров подряда, о заключении данных договоров исключительно формально, для вида, в целях создания искусственного документооборота в отсутствие реальной деловой цели и экономического смысла, при наличии действительной цели контролировавших ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ООО "Базис Плюс" лиц, направленной на выведение денежных средств из оборота ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Представленная налоговая отчетность по запросу суда первой инстанции не подтверждает обстоятельств того, что у указанных лиц имелись достаточные активы для возможности выполнения строительных работ перед ООО "Базис Плюс".

Так из бухгалтерского баланса ООО "СпецАвтоГарант" за 9 месяцев 2012 года и 2012 год в целом, а также из бухгалтерских балансов за 2012 год ООО "РН-Трейд" и ООО "Феникс" и приложений к ним, следует, что у данных юридических лиц, как в указанный период, так и в предшествующие периоды отсутствовали основные средства, запасы, расходы на управленческий персонал (том 5, л.д. 52 - 84 (ООО "СпецАвтоГарант"), том 5, л.д. 112 - 116 (ООО "РН-Трейд", том 4, л.д. 53 - 66 (ООО "Феникс").

Среднесписочная численность работников за 2012 год у всех субподрядчиков составила 1 человек (том 5, л.д. 3-4 (ООО "СпецАвтоГарант"), том 5, л.д. 179-180 (ООО "РН-Трейд", том 4, л.д. 105 (ООО "Феникс").

Налоговые декларации по налогу на имущество, транспортному налогу за 2012 год субподрядчиками в налоговые инспекции не предоставлялись (том 5, л.д. 1 (ООО "СпецАвтоГарант"), том 4, л.д. 52 (ООО "Феникс").

Декларации по налогу на имущество и транспортному налогу за 2012 год ООО "РН-Трейд" также не предоставлялись.

При таких обстоятельствах, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "СпецАвтоГарант", ООО "РН-Трейд" и ООО "Феникс" за спорный период имелись достаточные активы для возможности выполнения обязательств перед ООО "Базис Плюс".

Также из анализа представленной налоговой отчетности ООО "СпецАвтоГарант", ООО "Феникс" следует, что указанные лица не отражали в бухгалтерской отчетности факт выполнения подрядных работ с ООО "Базис Плюс".

В отношении ООО "РН-Трейд" следует, что показатели налоговой отчетности за период 9 месяцев 2012 года практически нулевые (начислен НДС за 3-й квартал в сумме 403 рубля), а показатели в бухгалтерской отчетности отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанное общество вообще не вело какой-либо хозяйственной деятельности в 2012 г.

Также в опровержение доводов конкурсного управляющего о мнимости договоров подряда, ООО "Базис Плюс" ссылалось на оплату, произведенную в адрес ООО "СпецАвтоГарант", ООО "РН-Трейд" и ООО "Феникс".

Вместе с тем доводы об оплате осуществленной ООО "Базис Плюс" в адрес указанных третьих лиц именно в рамках подрядных правоотношений опровергаются следующим.

Апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Мошкина А.Г. об истребовании выписки по расчетному счету ООО "Базис Плюс" за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, так как в суде первой инстанции указанное ходатайство заявляясь, но судом первой инстанции было отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Из выписки операций по счетам ООО "Базис Плюс" следует, что в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 ООО "Базис Плюс" не осуществляло платежей в адрес ООО "Феникс" по договору подряда N 51 от 23.10 2012 и в адрес ООО "РН-Трейд" по договору подряда N 90-12 от 28.09.2012.

Таким образом, выпиской по счету опровергаются сведения отраженные в актах сверки об оплате работ по договорам подряда N 51 с ООО "Феникс" и по договору подряда N 90-12 с ООО "РН-Трейд".

Кроме того, из анализа операций по счетам ООО "Базис Плюс" с ООО "СпецАвтоГарант", ООО "Феникс" и ООО "РН-Трейд" за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 судом установлено следующее.

В период с 07.11.2012 по 26.12.2013 между ООО "Базис Плюс" и ООО "Феникс" было осуществлено 29 банковских операций на общую сумму 51 735 948,00 руб. и все связаны с переводом ООО "Базис Плюс" денежных средств в адрес ООО "Феникс".

Из 29 расходных операций по 27 операциям денежные средства на общую сумму 51 176 454,00 руб., были перечислены ООО "Базис Плюс" в адрес ООО "Феникс" с назначением платежа "оплата по договору поставки 51 от 23.08.2011", в том числе и по всем 9 платежам (платежным поручениям), указанным ООО "Базис Плюс" в акте сверки с ООО "Феникс", как совершенным во исполнение договора подряда N 51 от 23.10.2012.

При этом, из 27 платежей "по договору поставки 51 от 23.08.2011", в 19 случаях оплата производилась с уточнением платежа по данному договору "за строительные материалы", в 5 случаях - за их "доставку", в 2 случаях - за их "хранение" и в 1 случае - "за пиломатериал".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что оплата производилась в рамках иных правоотношений, а не по договору подряда.

В период с 24.09.2012 по 23.10.2013 между ООО "Базис Плюс" и ООО "РН-Трейд" было осуществлено 76 банковских операций, из которых по 75 были осуществлены переводы денежных средств ООО "Базис Плюс" в адрес ООО "РН-Трейд" на общую сумму 39 946 135,00 руб. и в 1 случае денежные средства были переведены ООО "РН-Трейд" в адрес ООО "Базис Плюс" в сумме 1 921 000,00 руб.

ООО "Базис Плюс" ни платежных поручений, ни акта сверки взаимных расчетов с ООО "РН-Трейд" по договору подряда N 90-12 от 28.09.2012 в материалы дела не представляло. Из выписки по операциям ООО "Базис" с ООО "РН-Трейд" следует, что банковские операции с назначением платежа "по договору подряда N 90-12 от 28.09.2012 за строительные работы" в целом и со ссылкой на справки КС-3 или акты КС-2 в частности между ООО "Базис Плюс" и ООО "РН-Трейд" не осуществлялись.

Из 75 расходных операций по 56 операциям в период с 31.10.2012 по 15.10.2013 денежные средства в общей сумме 34 417 758,45 руб., были перечислены ООО "Базис Плюс" в адрес ООО "РН-Трейд" с назначением платежа "оплата по договору 91-12 от 15.10.2012", при этом в 48 случаях оплата производилась с уточнением платежа по данному договору "за материалы" или "материал", то есть по договору поставки, и в 8 случаях - за их "хранение".

Таким образом, учитывая, что платежи "по договору N 91-12 от 15.10.2012" совершались ООО "Базис Плюс" в рамках договора поставки почти на протяжении одного года, а также за хранение разных материалов и в разные периоды времени, то и в данном случае апелляционный суд приходит к выводу, что оплата производилась в рамках иных правоотношений, а не по договору подряда.

В период с 31.07.2012 по 24.10.2013 между ООО "Базис Плюс" и ООО "СпецАвтоГарант" было осуществлено 107 банковских операций, из которых по 100 операциям были осуществлены переводы денежных средств ООО "Базис Плюс" в адрес ООО "СпецАвтоГарант" на общую сумму 121 713 426,70 руб., и по 7 операциям денежные средства были переведены ООО "СпецАвтоГарант" в адрес ООО "Базис Плюс" в сумме 11 220 600,00 руб..

С назначением платежа "оплата по договору 82 от 29.06.2012 " ООО "Базис Плюс" в период с 06.09.2012 по 24.10.2013 было осуществлено 8 платежей на общую сумму 92 552 796,34 руб., что на 15 006,15 руб. больше, чем указано в представленном ООО "Базис Плюс" акте сверки с ООО "СпецАвтоГарант".

При этом только в трех платежах в качестве назначения платежа было указано: "Оплата по договору 82 от 29.06.2012 за подготовку автомобильного проезда", а в двух платежах: "Оплата по договору 82 от 29.06.2012 за строительные работы".

Из 92 расходных операций по 77 операциям денежные средства были перечислены ООО "Базис Плюс" в адрес ООО "СпецАвтоГарант" с назначением платежа "оплата по договору поставки 36 от 28.07.2012" на общую сумму 22 374 216,00 руб.

При этом, из 77 платежей "по договору поставки 36 от 28.07.2012", в 42 случаях оплата производилась с уточнением платежа по данному договору "за строительные материалы" или "материалы", в 34 случаях - за их "доставку" и в 1 случае - за их "хранение".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что большая часть оплаты в адрес ООО "СпецАвтоГарант" производилась в рамках иных правоотношений, а не по договору подряда.

Кроме того, апелляционный суд, сопоставив представленные сторонами акты КС-2, КС-3 установил следующее.

Согласно справке КС-3 N 1 и актам КС-2 NN 1 и 2 от 31.07.2012, по договору N 121 ООО "Базис Плюс" в июне и июле 2012 года были сданы ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" работы на общую сумму 10 461 706,74 руб. (том 2, л.д. 115 - 117).

В свою очередь, привлеченным ООО "Базис Плюс" к выполнению этих работ субподрядчиком - ООО "СпецАвтоГарант", согласно справке КС-3 N 1 и актам КС-2 NN 1 и 2 от 31.07.2012 в июле 2012 года были сданы ООО "Базис Плюс" работы на общую сумму 8 892 450,74 руб. (том 3, л.д. 140 - 142).

В соответствии со справкой КС-3 N 1 и актами КС-2 NN 1 и 2 от 31.07.2012 по договору N 122 ООО "Базис Плюс" в июле 2012 года были выполнены и сданы ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" работы на общую сумму 20 003 039,04 руб. (том 2, л.д. 16 - 23).

Однако, как следует из представленных ООО "Базис Плюс" в материалы дела документов, привлеченным им к выполнению данных работ субподрядчиком - ООО "СпецАвтоГарант", работы ООО "Базис Плюс" в указанный период не сдавались, а были сданы только по справке КС-3 N 5 и акту КС-2 N 5 от 30.09.2012 (том 2, л.д. 103 - 106).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии сданных со стороны субподрядчика - ООО "СпецАвтоГарант" работ, выполненных им в рамках договора N 122, ООО "Базис Плюс" не могло сдать эти работы ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Согласно справке КС-3 N 2 и актам КС-2 NN 3 и 4 от 31.08.2012, по договору N 121 ООО "Базис Плюс" в августе 2012 года были сданы ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" работы на общую сумму 15 510 354,55 руб. (том 2, л.д. 118 - 121).

В свою очередь, привлеченным ООО "Базис Плюс" к выполнению этих работ субподрядчиком - ООО "СпецАвтоГарант", согласно справке КС-3 N 2 и актам КС-2 NN 3 и 4 от 31.08.2012 в августе 2012 года были сданы ООО "Базис Плюс" работы на общую сумму 13 183 801,38 руб. (том 3, л.д. 143 - 145).

В соответствии со справкой КС-3 N 2 и актом КС-2 N 3 от 31.08.2012 по договору N 122 ООО "Базис Плюс" в августе 2012 года были выполнены и сданы ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" работы на общую сумму 6 006 393,52 руб. (том 2, л.д. 26 - 28).

Однако, как следует из представленных ООО "Базис Плюс" в материалы дела документов, привлеченным им к выполнению данных работ субподрядчиком - ООО "СпецАвтоГарант", работы ООО "Базис Плюс" и в августе месяце не сдавались, а были сданы только по справке КС-3 N 5 и акту КС-2 N 5 от 30.09.2012 (том 2, л.д. 103 - 106).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что при отсутствии сданных со стороны субподрядчика - ООО "СпецАвтоГарант" работ, выполненных им в рамках договора N 122, ООО "Базис Плюс" не могло сдать эти работы ООО "ИПФ "СибСпецСтрой".

Данные обстоятельства подтверждают доводы конкурсного управляющего о том, что оформленные ООО "ИПФ "СибСпецСтрой" и ООО "Базис Плюс" справки КС-3 и акты КС-2 не подтверждают факт реальности выполненных работ, так как противоречат друг другу.

Также из выписки по счету ООО "Базис Плюс" следует, что поступившие денежные средства в счет оплаты по договору подряда N 121 от ООО "ИПФ СибСпецСтрой" перечислялись в этот же день в адрес ООО "ИркутскБанкРеализация".

При рассмотрении Арбитражным судом Иркутской области дела N А19-17825/2016, при анализе движения денежных средств по расчётным счетам ООО "Базис плюс", налоговой инспекцией было установлено, что полученные за материалы денежные средства ООО "Базис Плюс" перечислялись ООО "Олимп", ООО "АртПласт", ООО "Вид-сервис", ООО "ИркутскБанкРеализация" и впоследствии обналичивались физическими лицами: Нечёсовым И.А., Высоцким В.Г., Быргазовым С.В., Чупиным Ю.Г. При этом, Нечёсов И.А. являлся коммерческим директором ООО "Базис Плюс", а Быргазов М.В. - коммерческим директором ООО "ИркутскБанкРеализация" (том 1, л.д. 86 - 99).

Как следует из материалов настоящего дела, Быргазов С.В. являлся генеральным директором ООО "СпецАвтоГарант", и именно им подписаны договор подряда N 82 от 29.06.2012 и все оформленные в его исполнение акты КС-2 о выполненных работах и справки КС-3 о их стоимости (том 2, л.д. 97 - 106, том 3, л.д. 140 - 154).

Таким образом, апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что ООО "Базис Плюс", ООО "ИркутскБанкРеализация" и ООО "СпецАвтоГарант" как юридические лица, Быргазовы С.В. и М.В. и Нечёсов И.А. как физические лица, входили в группу аффилированных лиц, что также свидетельствует о правомерности доводов конкурсного управляющего об отсутствии реальности выполнения работ по спорным договорам подряда, а заключении указанных договоров с целью вывода денежных средств из конкурсной массы должника.

Ссылки представителя ООО "Базис Плюс" на письма, представленные в суд апелляционной инстанции, об изменении назначения платежа от ООО "Базис плюс" в адрес ООО "Феникс" и ООО "РН-Трейд" подлежат отклонению как несостоятельные.

Доказательств направления указанных писем в установленном законом порядке в адрес указанных лиц, не представлено. Копии представленных писем не заверены в установленном законом порядке. Оригиналов писем не представлено. Указанные письма представлены стороной только после поступивших пояснений от конкурсного управляющего о том, что в соответствии с выпиской из банка в адрес указанных лиц никаких оплат по договорам подряда не производилось. При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает указанные письма недопустимыми доказательствами, в связи с чем они не подтверждают фактов изменения платежей.

Совокупность вышеуказанных доказательств позволяет прийти к выводу, что факт реальности по договорам подряда N 121 и N 122 не доказан, соответственно указанные договоры являются мнимыми сделками, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что оспариваемые сделки признаны недействительными, то с ООО "Базис Плюс" в конкурсную массу ООО"Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" подлежит взысканию сумма 158 618 297 руб.91 коп., в качестве последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6000 руб., при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 3000 руб.

При обращении в суд с заявлениями об оспаривании двух сделок конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой конкурсным управляющим уплачено 3000 руб. государственной пошлины.

С учетом изложенного, с ООО "Базис Плюс" как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу должника судебные расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб., в доход бюджета - 12 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06 февраля 2020 года по делу N А19-4159/2014 отменить.

Принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Мошкина А.Г. от заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в размере 9 533 996 руб. 79 коп. Производство по заявлениям конкурсного управляющего в указанной части прекратить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" Мошкина А.Г. о признании недействительными договора подряда N 121 от 27.06.2012, договора подряда N122 от 29.06.2012 и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительными договоры подряда N 121 от 27.06.2012, N122 от 29.06.2012, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Базис Плюс".

Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" 158 618 297 руб.91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственная фирма "СибСпецСтрой" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

Е.В. Желтоухов О.В. Монакова