Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 05АП-10291/15

г. Владивосток

15 декабря 2015 г.

Дело N А24-4961/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Оборонстрой",

апелляционное производство N 05АП-10291/2015

на определение от 28.10.2015

судьи А.А. Копыловой

об отказе в отзыве исполнительного листа

по делу N А24-4961/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастер Вуд"

о признании открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (ИНН 4101129872, ОГРН 1094101001708; юридический адрес: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 23) несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.10.2012 в отношении открытого акционерного общества "356 Управление начальника работ" (далее - ОАО "356 УНР", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Определением от 21.11.2012 внешним управляющим должника утвержден Петровский Максим Викторович. Объявление о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 228 от 01.12.2012. Впоследствии срок внешнего управления и полномочия внешнего управляющего неоднократно продлевались.

В рамках дела о банкротстве АО "Оборонстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР" требования в размере 5 977 000 рублей - долг по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, а внешний управляющий - с заявлением о признании притворной сделкой договора возмездного оказания услуг от 01.09.2009 N 2009/1-15-19, заключенного между ОАО "356 УНР" и АО "Оборонстрой". Определением от 30.09.2013 заявление кредитора об установлении требований в реестре и заявление внешнего управляющего об оспаривании сделки должника объединены для совместного рассмотрения

Определением от 02.06.2014 по ходатайству внешнего управляющего должника назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Камчатский центр антикризисных технологий". Платежными поручениями N 254 от 02.06.2014, N 255 от 03.06.2014 ОАО "356 УНР" на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края перечислило денежные средства в сумме 70 000 рублей за проведение данной экспертизы.

Определением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационных инстанций от 25.05.2015, 20.07.2015 соответственно, суд отказал во включении требования АО "Оборонстрой" в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР", а также отказал в удовлетворении заявления внешнего управляющего ОАО "356 УНР" о признании сделки притворной. Денежные средства в размере 70 000 рублей за выполнение экспертизы суд определил выплатить с депозитного счета экспертной организации - ООО "Камчатский центр антикризисных технологий".

Внешний управляющий ОАО "356 УНР" Петровский М.В. 20.08.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Оборонстрой" судебных расходов в размере 70 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления конкурсного кредитора АО "Оборонстрой" о включении требований в размере 5 977 000 рублей в реестр требований кредиторов ОАО "356 УНР".

Определением 02.10.2015 заявление удовлетворено, с АО "Оборонстрой" в пользу ОАО "356 УНР" взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей. На основании указанного судебного акта 07.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005075385 и направлен в адрес внешнего управляющего ОАО "356 УНР" Петровскому М.В. по почте.

АО "Оборонстрой" 22.10.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения суда от 02.10.2015 о взыскании с АО "Оборонстрой" в пользу ОАО "356 УНР" судебных расходов в размере 70 000 рублей, в связи с обжалованием указанного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением суда от 28.10.2015 АО "Оборонстрой" отказано в отзыве исполнительного листа на том основании, что определение суда подлежало немедленному исполнению.

Не согласившись с определением от 28.10.2015, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а потому подлежащим отмене, АО "Оборонстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к тому, что исполнительный лист выдан до истечения срока на апелляционное обжалование определения суда, а потому он является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу внешний управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. От АО "Оборонстрой" и внешнего управляющего через канцелярию суда поступили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей, которые судом рассмотрены в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено указанным Кодексом или арбитражным судом. Аналогичное положение закреплено в пункте 2 статьи 52 Закона о банкротстве. При этом нормы АПК РФ, ни Закона о банкротстве не предусматривают особенностей исполнения определений суда о возмещении судебных расходов. Определение от 02.10.2015 также не содержит указание на иной порядок исполнения.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В рассматриваемом случае определение суда от 02.10.2015 подлежало немедленному исполнению, соответственно исполнительный лист подлежал выдаче после принятия такого судебного акта.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Нарушение порядка выдачи исполнительного листа на основании определения суда от 02.10.2015 судом не установлено. Обжалование АО "Оборонстрой" определения от 02.10.2015 в порядке апелляционного производства не влечет ничтожность исполнительного листа, выданного на основании обжалуемого судебного акта, соответственно не влечет его отзыв. Кроме того, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Оборонстрой" - без удовлетворения.

В связи с указанным основания для отзыва исполнительного листа по части 7 статьи 319 АПК РФ, как на том настаивает апеллянт, отсутствуют. Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2015 по делу N А24-4961/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына