Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

14 декабря 2015 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии (до перерыва):

от внешнего управляющего должника: Татько Т.А. по доверенности от 12.01.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Волга-Автоматика" (рег. N 07АП-6458/2014(16)) на определение Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) по заявлению ООО НПК "Волга-Автоматика" о признании факта принятия решений собранием кредиторов ООО "ТНП", проведенного 15.05.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

29 мая 2015 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью НПК "Волга-Автоматика" о признании факта принятия решений собранием кредиторов ООО "Томскнефтепереработка", проведенного 15.05.2015.

Определением Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью НПК "Волга-Автоматика" о признании факта принятия решений собранием кредиторов ООО "Томскнефтепереработка", проведенного 15.05.2015.

С вынесенным определением не согласилось ООО НПК "Волга-Автоматика", в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО НПК "Волга-Автоматика".

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает, что 24.09.2015 им были направлены в арбитражный суд письменные уточнения требований, которым ООО НПК "Волга-Автоматика" увеличило количество требований и просило признать факт принятия решения собранием кредиторов от 15.05.2015, а также признать незаконным бездействие внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М., выразившееся в ненаправлении в Арбитражный суд Томской области в соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение 5 дней с даты проведения собрания кредиторов (15.05.2015) протокола собрания кредиторов ООО "ТНП" от 15.05.2015. Заявление получено Арбитражным судом Томской области 24.09.2015, но не было рассмотрено судом в нарушение норм процессуального права. Незаконность бездействия внешнего управляющего подтверждается определением Арбитражного суда Томской области от 07.10.2015 по делу N А67-874/2014 и решением Арбитражного суда Томской области от 12.11.2015 по делу N А67-6344/2015.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО НПК "Волга-Автоматика" в приобщении к материалам дела аудиозаписи собрания кредиторов от 15.05.2015, и в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Красавиной Наталии Викторовны и признании явки внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. для дачи пояснений обязательной. Письменные доказательства принятия решений собранием кредиторов от 15.05.2015 отсутствуют по объективным причинам, поэтому допустимыми доказательствами являлись как аудиозапись собрания кредиторов ООО "ТНП", так и свидетельские показания Красавиной Наталии Викторовны, присутствовавшей на собрании в качестве представителя ОАО "Сбербанк России", а также личные пояснения внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. Определение арбитражного суда первой инстанции вынесено без исследования доказательств, о приобщении которых ходатайствовало ООО НПК "Волга-Автоматика", поэтому основано на неполном выяснении обстоятельств.

Внешний управляющий ООО "ТНП" Родин А.М. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку первоначально апелляционная жалоба подана с нарушением пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без указания оснований, по которым лицо обжалует определение суда. Ссылки на нормативные правовые акты указаны только в дополнении, жалоба принята к производству неправомерно. Суд первой инстанции отказал в уточнении требований, поскольку заявитель представил новые требования, требование о признании факта принятия конкретных решений собранием кредиторов не подлежит установлению в качестве юридических фактов. Аудиозапись собрания является недопустимым доказательством, заявитель представил её только 25.09.2015, тогда как заявление было подано 28.05.2015, можно предположить, что запись сфальсифицирована.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель внешнего управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО НПК "Волга-Автоматика", заявленного в дополнении к апелляционной жалобе, о вызове в качестве свидетеля для дачи показаний Красавину Наталию Викторовну по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о вызове свидетеля заявлялось в суде первой инстанции и в его удовлетворении было отказано.

Рассмотрев повторно заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство, суд исходил из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля отсутствуют, поскольку свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, и, исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, не могут выступать надлежащим доказательством (допустимым и достаточным), подтверждающим принятие решений собранием кредиторов.

Не усматривает суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства о признании явки внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. обязательной в суд апелляционной инстанции, поскольку внешний управляющий представил как письменный отзыв на апелляционную жалобу, так и обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ходатайство ООО НПК "Волга-Автоматика" о приобщении дополнительного доказательства (аудиозапись собрания кредиторов ООО "ТНП" от 15.05.2015) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано, поскольку представленная аудиозапись, исходя из положений статей 68, 71 АПК РФ, не может выступать надлежащим доказательством (допустимым и достаточным), подтверждающим принятие решений собранием кредиторов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим должника Родиным А.М. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 591425 от 29.04.2015 о том, что 15 мая 2015 года в 16 час. 30 мин. состоится собрание кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" (т. 2, л.д.15). Собрание будет проводиться по адресу: 634003, г. Томск, ул. Бакунина,26. Повестка собрания кредиторов:

1. Отчет внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка";

2. Принятие решения о ходе дальнейшей процедуры банкротства ООО "Томскнефтепереработка";

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Установить периодичность отчетности арбитражного управляющего перед собранием кредиторов ООО "Томскнефтепереработка";

5. Определение вознаграждения арбитражного управляющего.

Из сообщения N 613764 от 21.05.2015, опубликованного внешним управляющим Родиным А.М. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве следует, что 15 мая 2015 года собрание кредиторов состоялось, но ввиду утраты документов собрания кредиторов ООО "Томскнефтепереработка" составить протокол состоявшегося собрания не представляется возможным, в связи с чем, внешним управляющим принято решение о повторном созыве собрания кредиторов с аналогичными вопросами повестки дня для подтверждения принятых решений (т. 2, л.д. 16).

Отказывая в удовлетворении требований об установлении юридического факта, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не доказал возникновение, изменение, прекращение его прав в сфере предпринимательской деятельности в случае установления судом факта принятия собранием кредиторов конкретных решений 15.05.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, возможно при соблюдении следующих условий:

- если у заявителя отсутствует возможность получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридические факты;

- если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Требования об установлении юридического факта подлежат рассмотрению только в случае бесспорности события (факта), подлежащего узакониванию силой судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не доказал связь заявленных им требований с возникновением, изменением и прекращением его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Указанные выводы суда первой инстанции не оспариваются заявителем апелляционной жалобы по существу, в апелляционной жалобе и дополнении к ней отсутствуют доводы о юридическом значении фактов, об установлении которых заявило требование ООО НПК "Волга-Автоматика".

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как не подтверждённый доказательствами.

Из аудиозаписи судебного заседания от 25.09.2015 (т. 3, л.д. 97) следует, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО НПК "Волга-Автоматика" об уточнении требований, в уточнении требований отказано, поскольку фактически заявлено новое требование о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего (время записи 12:45 - 14:00).

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточнений, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления N 13 от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснил, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Как следует из материалов дела, первоначально заявитель просил признать факт принятия решений собранием кредиторов должника от 15.05.2015 (т. 1, л.д. 3-6), тогда как в уточненном заявлении он дополнительно просил признать незаконным бездействие внешнего управляющего, выразившееся в ненаправлении в Арбитражный суд Томской области протокола собрания кредиторов должника от 15.05.2015 (т. 3, л.д. 7-9). Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дополнительное требование представляет собой одновременное изменение предмета и оснований, поэтому не подлежит принятию к производству арбитражным судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 7 октября 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов К.Д. Логачев