Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника ЗАО "ВОЮР"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года, вынесенное судьей Алпацкой О.Г. в рамках дела N А60-51343/2014 о признании банкротом ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6665054090)

по обособленному спору по заявлению Черепанова Кирилла Александровича о включении его требования в реестр требований кредиторов должника

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: ООО "Строительная компания "СУ-6" (далее - Общество СК "СУ-6"), Хайруллин Рустам Ильдусович,

(лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2014 заявление ЗАО "ВОЮР" (далее - общество "ВОЮР", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением в деле правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015 N 44.

31.03.2015, т.е. в установленный статьёй 71 Закона о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление Черепанова Кирилла Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника его требования о передаче жилого помещения площадью 97,93 кв.м, договорной стоимостью 4.210.990 руб. по договору от 02.07.2012 N 18-17-3Б.

Определением арбитражного суда от 01.04.2015 заявление принято к производству, к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Строительная компания "СУ-6" (далее - общество СК "СУ-6") и Хайрулин Рустам Ильдусович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 (резолютивная часть от 20.05.2015, судья Страшкова В.А.) требование признано обоснованным, в реестр требований кредиторов общества "ВОЮР" включено требование Черепанова К.А. о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер N 3Б, проектной площадью 97,93 кв.м, расположенной на 17-м этаже 18-этажной секции многоквартирного дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) с суммой по договору долевого участия от 02.07.2012 N18-17-3Б - 4.210.990 руб., с суммой, уплаченной участником - 4.210.990 руб.

Должник обжаловал определение от 26.05.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении требования Черепанова К.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве, поскольку справка должника не является достаточным доказательством, а зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись не обществом СК "СУ-6", но иным лицом - ООО "Суперстрой" по договору от 10.11.2011 N 10/11смр. Апеллянт указывает на отсутствие в судебном акте изложения мотивов, по которым судом были отклонены доводы должника о нарушении сторонами существенных условий договора участия в долевом строительстве, предусматривающего способ оплаты по договору - путем перечисления денежных средств; обращает внимание на то, что проведение взаимозачета является нарушением существенного условия договора об оплате; усматривает, что судом не были применены подлежащие применению нормы ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 3, 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве). Апеллянт считает неверной позицию суда об отсутствии оснований для признания ничтожными договоров цессии, поскольку при отсутствии однозначных доказательств об оплате по договору участия в долевом строительстве при заключении договоров цессии на нового участника строительства не переводится долг по оплате, это запрещено законом. Кроме того, должник отмечает безосновательность отклонения судом его утверждения, что работы со стороны общества СК "СУ-6" не производились, договор подряда от 10.01.2012 N 01/12п носит притворный характер, задолженность была создана искусственно с целью проведения зачета в счет оплаты по договору участия в долевом строительстве и получением реальных денежных средств третьим лицом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ВОЮР" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет разрешено дело N А60-40756/2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2014 по делу N А60-40756/2014 оставлено без изменения.

Ввиду этого определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 судом назначено судебное заседание на 10.12.2015 16-00 час. для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении в этом судебном заседании судебного разбирательства.

В связи с нахождением судьи Чепурченко О.Н. в очередном ежегодном отпуске произведена её замена в порядке ст. 18 АПК РФ на судью Полякову М.А. Рассмотрение дела началось с самого начала.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по делу не поступили.

Суд возобновил производство по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.07.2012 между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом СК "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б (далее - договор участия в долевом строительстве, л.д. 17-23), по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по строительству многоквартирного жилого дома (две секции 3-хсекционного жилого дома (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А и встроенными помещениями магазина на 1-ом этаже секции 1Б - 1-й пусковой комплекс, 1-ая очередь строительства, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Кировский район, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393) и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного дома, передаче участнику объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры проектной площадью 97,93 кв. м, проектный N 3Б, расположенной на 17 этаже 18-этажной секции, а участник долевого строительства - обязательства по оплате указанной в договоре цены и принятию объекта от застройщика.

В соответствии с п.1 приложения N 3 к договору цена договора составляет 4.210.990 руб., из расчета 43.000 руб. за один квадратный метр проектной площади объекта долевого строительства (л.д. 23).

Договор долевого участия зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 12.10.2012, номер регистрации 66-66-01/560/2012-353.

Оплата по договору произведена обществом СК "СУ-6" путем зачета встречных однородных требований, что подтверждается заявлением о зачете взаимных требований N 10/02 от 15.10.2012, в котором общество СК "СУ-6" указало на зачет взаимных требований общества "СУ-6" к обществу "ВОЮР" в сумме 4.210.990 руб. по договору подряда от 10.01.2012 N 01/12п, подтвержденных актом КС-2 и справкой КС-3 от 25.07.2012, и требований общества "ВОЮР" к обществу "СУ-6" в такой же сумме по договору участия в долевом строительстве от 02.07.2012 N 18-17-3Б, а также справкой от 03.10.2012 (л.д. 24, 36-37).

28.09.2012 между Обществом "СУ-6" (участник долевого строительства) и Хайрулиным Р.И. (правопреемники 1) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б, согласно которому общество СК "СУ-6" уступило, а Хайрулин Р.И. принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012 (л.д.25).

Стоимость уступаемого права составила, 4.210.990 руб.

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 26.10.2012, номер регистрации 66-66-01/560/2012-354.

Общество "ВОЮР" свои обязательства по строительству дома и передаче квартиры до настоящего времени не исполнило.

В дальнейшем, 05.09.2013 между Хайруллиным Р.И. (участник долевого строительства) и Черепановым К.А. (правопреемник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве, согласно которому общество Хайруллин Р.И. уступил, а Черепанов К.А. принял в полном объеме права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N 18-17-3Б от 02.07.2012 (л.д.27).

Стоимость уступаемого права составила, 4.700.640 руб. (л.д. 28).

Оплата за уступленное право подтверждается распиской (л.д. 29).

Договор уступки права требования зарегистрирован в установленном законом порядке 27.09.2013, номер регистрации 66-66-01/345/2013-300.

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 принято к производству заявление общества "ВОЮР" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его несостоятельности.

Определением этого же суда от 06.03.2015 в отношении должника введено наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Ссылаясь на договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве от 05.09.2013 и неисполнение должником обязательств по передаче квартиры, Черепанов К.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Признавая требование Черепанова К.А. обоснованным, суд первой инстанции исходил из не исполнения должником обязательств по передаче квартиры при наличии исполненного участником строительства обязательства по оплате жилого помещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно положениям п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в случае заключения договора долевого участия.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (п. 2 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (п.п. 2, 3 ст. 201.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (п.п.3 п.1 ст. 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в следующих случаях:

1) заключение договора участия в долевом строительстве;

2) заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

3) заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства;

4) заключение договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

5) внесение денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность;

6) заключение договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность;

7) выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме;

8) внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома;

9) заключение иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Таким образом, условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передачи жилых помещений, участником строительства является:

- установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя;

- установление факта того, что заявитель фактически передал полностью либо частично денежные средства и(или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Как было указано выше, между обществом "ВОЮР" (застройщик) и обществом СК "СУ-6" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 18-17-3Б от 02.07.2012. В качестве доказательства оплаты цены договора в материалы дела представлено соглашение N 7 о зачете взаимных требований от 03.10.2012, а также заявление о зачете взаимных требований от 15.10.2012, направленное в связи с выявленными техническими ошибками при оформления соглашения о зачете N7.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что материалами дела не доказан факт оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поскольку зачет не мог быть осуществлен в виду того, что строительные работы выполнялись иным лицом, но не обществом СК "СУ-6", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными в силу следующего.

В материалы дела обществом СК "СУ-6" представлен договор N 01/12п от 10.01.2012, заключенный с обществом "ВОЮР", согласно которому общество "ВОЮР" (заказчик) передает обществу СК "СУ-6" (генподрядчик) обязательства по выполнению функций генерального подрядчика по строительству первого пускового комплекса (22-х этажный жилой дом и 18-ти этажный жилой дом) первой очереди строительства жилого комплекса, расположенного в квартале улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира в г.Екатеринбурге (объект), в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Право генподрядчика на выполнение работ, предусмотренных договором, подтверждается свидетельством СРО "МОИСП" регистрационный NС-303.0/22 от 06.04.2011 (л.д. 65).

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ N 7-1 от 25.07.2012 на сумму 1.133.878,36 руб., N 7-2 от 25.07.2012 на сумму 3.192.857,08 руб., N 7-3 от 25.07.2012 на сумму 492.753,84 руб., составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат N7 от 25.07.2012 на сумму 4.819.489,28 руб. (л.д. 39-45).

31.07.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда N 01/12п от 10.01.2012, при этом сторонами установлено, что на дату подписания соглашения генподрядчик выполнил работ на общую сумму 53.489.984,74 руб. (л.д. 71).

Оспаривая выполнение обществом СК "СУ-6" работ, по названному выше договору, общество "ВОЮР" не представило доказательств того, что данные работы вообще выполнены не были (ст. 65 АПК РФ). Представленные должником в материалы дела договор от 10.10.2011 N 10/11смр с ООО "Суперстрой" (л.д. 89) не позволяет сделать вывод о том, что работы, указанные обществом СК "СУ-6" в названных выше документах были выполнены не им, а ООО "Суперстрой".

Кроме того, из открытых интернет-сайтов ЕГРЮЛ и Картотеки арбитражных дел, следует, что ООО "Суперстрой"13.05.2013 исключено из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией на основании принятого по делу N А76-10468/2012 определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2013 о завершении конкурсного производства, осуществлявшегося в отношении ООО "Суперстрой". Из содержания определения от 14.08.2012 по делу N А76-10468/2012 следует, что данное дело о банкротстве возбуждено 07.06.2012 по заявлению самого ООО "Суперстрой" о признании его банкротом, поданного на основании ст. 9 Закона о банкротстве. При этом ООО "Суперстрой" ссылалось на утрату платежеспособности из-за прекращения хозяйственной деятельности и недостаточности имущества. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что ныне ликвидированное в результате конкурсного производства ООО "Суперстрой" располагало возможностью выполнить в апреле и мае 2012 года указанные в справках и актах от 30.04.2012, от 31.05.2012 работы.

Также факт выполнения обществом СК "СУ-6" работ подтверждается протоколом об административном правонарушении в отношении должностного лица от 15.08.2012 N 44/12-ПН, актом об устранении замечаний, нарушений по предписанию N 364/12-ПН от 15.08.2012 уполномоченного органа государственного строительного надзора.

Более того, между обществом "ВОЮР" перед обществом "СК "СУ-6" был подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано, что в качестве оплаты обществом СК "СУ-6" принят договор долевого участия в строительстве N 18-17-3Б (л.д. 77).

Таким образом, факт выполнения обществом СК "СУ-6" заявленных выше работ подтвержден представленными в материалы дела документами.

В связи с изложенным, оснований полагать, что между обществом "ВОЮР" и обществом СК "СУ-6" зачет на сумму 4.210.990 руб. не мог состояться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, следует признать, что оплата по договору участия в долевом строительстве первым участником строительства произведена.

То, что оплата произведена посредством проведения зачета, а не путем перечисления денежных средств, не является свидетельством нарушения существенных условий договора участия в долевом строительстве.

Исходя из содержания п.п.3.1, 4.2.2, 6.2 договора участия в долевом строительстве не следует, что оплата по договору может быть произведена исключительно наличными либо безналичными денежными средствами и что другой способ оплаты запрещен. Заключения дополнительного соглашения для того, чтобы произвести зачет в целях расчета по договору, не требовалось.

Избранный сторонами способ оплаты не противоречит ни условиям самого договора участия в долевом строительстве, ни ст. 452 ГК РФ и ст.ст.3, 5 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, факт выполнения обществом СК "СУ-6" спорных работ, а также факт оплаты по договору долевого участия в строительстве N 18-17-3Б путем зачета подтверждается и вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по делу N А60-40756/2014.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются ввиду несостоятельности доводы апеллянта о ничтожности договора уступки прав требований от 05.09.2013.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.2 ст.389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 ст.4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном нормами ГК РФ.

При анализе дат подписания договора участия в долевом строительстве и договоров уступки прав требований, дат производимых оплат, а также дат государственной регистрации договоров, следует, что к дате заключения договора уступки прав требований, как совокупности юридических фактов подписания текстов договора и государственной регистрации, оплата по договору участия в долевом строительстве была произведена.

Следовательно, при заключении непосредственно договора уступки прав требований с новым участником строительства на него не требовалось переводить долг по договору участия в долевом строительстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор уступки прав требований, представленный заявителем, соответствует требованиям, изложенным в ст.ст.382, 389 ГК РФ.

Доказательства, свидетельствующие о передаче должником участнику объекта долевого участия, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений должника требование кредитора Черепанова К.А. о передаче трехкомнатной квартиры, строительный номер N 3Б, площадью 97,93 кв.м., стоимостью 4.210.990 руб., на 17 этаже 18-ти этажной секции по строительному адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира, кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2015 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова М.А.Полякова