Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

19 декабря 2015 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИТСК": Ильяди О.В., доверенность от 25.07.2015 г.,

от внешнего управляющего: Барановский В.В., доверенность от 27.03.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТСК" (рег. N 07АП-6458/14 (23)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка",

(заявление внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

10.09.2015 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате ООО "ИТСК" задолженности ООО "Томскнефтепереработка" по платежным поручениям N 758 от 24.01.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., N 19379 от 27.01.2014 на сумму 500 000,00 руб., N 19502 от 03.02.2014 на сумму 450 000,00 руб., N 80568 от 19.02.2014 на сумму 500 000,00 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ИТСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает на пропуск срока исковой давности для оспаривая указанной сделки. Считает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

До дня судебного заседания от внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "ИТСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.02.2014.

07.09.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Информационно-технологическая сервисная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 50 С/ТМС 12 02/072, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по КИПиА на объекте: сети контроля и автоматизации стройки "НПЗ ООО "Томскнефтепереработка". Расширение резервуарного парка", расположенной по адресу: Томская область, Томский район, окрестности с. Семилужки, на основании проектной документации шифр 2431-1.00.00-АТХ.С1, 2431-1.00.СКА-КА.С1, а также все иные технологически связанные между собой работы в соответствии с Проектной документацией.

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что цена договора, перечень видов работ, объемы, стоимость определяются сторонами в локальных сметных расчетах (Приложение N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора).

Оплата выполненных работ производится за фактически выполненные и принятые заказчиком работы на основании: Справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и приложенных к ним актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанных обеими сторонами, исполнительной документации, паспортов и сертификатов на материалы, оборудование и комплектующие в следующем порядке: оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 60 календарных дней после подписания заказчиком ежемесячно предоставляемых актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (п.3.6, п.3.6.1. договора).

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 51-4/12 от 17.05.2013 и Справка о стоимости выполненных работ N 51/12 от 17.05.2013 на сумму 3 839 477,45 руб.

В период с 24.01.2014 по 19.02.2014 должник уплатил ответчику задолженность по договору подряда N 50 С/ТМС 12 02/072 от 07.09.2012 в сумме 2 450 000,00 руб. платежными поручениями N N N758 от 24.01.2014 на сумму 1 000 000,00 руб., N19379 от 27.01.2014 на сумму 500 000,00 руб., N19502 от 03.02.2014 на сумму 450 000,00 руб., N 80568 от 19.02.2014 на сумму 500 000,00 руб.

Таким образом, уплата задолженности по перечисленным выше платежным поручениям произведена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе второй, третьей очереди реестра.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

При этом довод апеллянта о пропуске срока исковой давности для оспаривания указанной сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно прямому указанию нормы статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника, по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что временный управляющий должника Козлов В.П. не обращался в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 (резолютивная часть объявлена 12.09.2014) внешним управляющим должника утвержден Родин А.М.

10.09.2015 внешний управляющий Родин А.М. обратился в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, о наличии оснований для оспаривания данной сделки внешний управляющий мог узнать не ранее 12.09.2014.

Следовательно, годичный срок исковой давности для оспаривания указанной сделки внешним управляющим Родиным А.М. не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены на основании п.1 ст. 62.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ИТСК" не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, а равно как не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что указанные платежи осуществлены со значительной просрочкой, а, следовательно, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "15" октября 2015 г. по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.