Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-51091/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-96672/15

Резолютивная часть определения объявлена 09 декабря 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кронос-трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 года

по делу N А40-96672/15, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., об отказе в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле по заявлению Сбербанка России (ПАО) о включении задолженности в реестр требований кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО ВТБ и ЗАО "Арбис", об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию Сбербанка России (ПАО) по делу о банкротстве ООО "Кронос-трейд"

(ОГРН 1025500507790, ИНН 5502046880),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кронос-трейд" - Мельникова И.В. по дов. от 20.06.2014 б/н,

от Сбербанк России (ПАО) - Кудрина В.А. по дов. от 30.07.2015 N 01-1436,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 года в отношении ООО "Кронос-трейд" введена процедуру наблюдения, временным управляющим суд утвердил Вайсберга Александра Петровича. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 01.08.2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015 года заявление ОАО "Сбербанк России" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Кронос-трейд" удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2015 года в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО "Банк ВТБ" и ЗАО "Арбис" и в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в привлечении третьих лиц.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционной жалобы в ходе судебного заседания должником были представлены устные пояснения относительно того, что имеются подготовленные технические планы на здания, заложенные Банку, и относительно их передачи в органы кадастрового учета для устранения кадастровой ошибки, ссылается на заключение кадастрового инженера от 21.09.2015 года о наличии кадастровой ошибки, межевые планы о разделении земельных участков. Указывает, что судом не приняты ко вниманию данные доказательства. Указывает, что в своих возражениях на заявленное требование должник ставил под сомнение вопрос действительности ипотечных обязательств. Указывает, что о наличии кадастровой ошибки должнику стало известно только в марте 2015 года. Ссылается на судебную практику. Полагает, что ипотечные обязательства на земельные участки распространены на имущество третьих лиц, не привлеченных к участию в деле. Полагает также, что судом первой инстанции не выяснялся вопрос относительно фактического наличия залогового имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению в связи со следующим.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 3 статьи 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть обжалованы в апелляционном порядке определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 общий порядок обжалования судебных актов по правилам АПК РФ, в том числе раздела VI, распространяется на судебные акты, указанные в пункте 1 статьи 52 Закона о банкротстве, поскольку они принимаются судом по результатам рассмотрения дел о банкротстве, то есть этими судебными актами дела о банкротстве заканчиваются по существу.

Согласно пункту 1 статьи 52 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Общим для указанных судебных актов является то, что с их принятием заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. они препятствуют дальнейшему движению дела.

Вместе с тем, нормами п. 3.1 ст. 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определений об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц и только лицами, ходатайствующими о таком вступлении, возможность обжалования сторонами определения об отказе в удовлетворении их ходатайства о привлечении третьих лиц нормами АПК РФ не предусмотрена.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой, например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2015 г. по делу N А40-12408/15.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 4 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производст21 декабря 2015 годаво по жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кронос-трейд" прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов Г.Н. Попова