город Омск |
|
17 декабря 2015 г. |
Дело N А70-5863/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12539/2015) Зверевой Полины Константиновны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника строительства Зверевой Полины Константиновны на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, содержащую ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397),
установил:
Определением арбитражного суда Тюменской области от 26.07.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (далее - ООО "Месхети", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич.
Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 143 от 04.08.2012.
Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Месхети" осуществлялось с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства") на основании определения Арбитражного суда Тюменской области 08.08.2012 (с учётом определения об исправлении опечатки от 09.08.2012).
Публикация сообщения о применение при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" N 153 от 18.08.2012.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 ООО "Месхети" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства назначено на 26.06.13.
Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013.
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался определениями Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2013, 23.12.2013, 25.06.2013, 24.12.2014, 23.03.2015, 26.08.2015.
21.09.2015 участник строительства Зверева Полина Константиновна обратилась в арбитражный суд Тюменской области с жалобой на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, содержащей ходатайство об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2015 в удовлетворении жалобы отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Зверева Полина Константиновна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 05.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указала, что считает незаконными следующие действия конкурсного управляющего Зворыгина П.А.:
- неоспаривание сделки должника с Акаевым И.И., совершенной без реального расчета за переданное недвижимое имущество, в том числе после направления предложения кредитора Зверевой П.К. об оспаривании договора на строительство жилья от 2004 года, заключенного в 2010 году, по признакам подозрительной сделки по пункту 61.2 Закона о банкротстве.
- непринятие всех доступных мер по погашению задолженности перед кредиторами, в частности, неоспаривание сделок должника, непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Также податель жалобы указал, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, в том числе Зверевой П.К., влекут причинение убытков для кредиторов, препятствуют пополнению конкурсной массы и максимальному удовлетворению требований кредиторов.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий Зворыгин П.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как отмечает заявитель, конкурсному управляющему ООО "Месхети" Зворыгину П.А. Зверевой П.К. было направлено требование от 16.08.2015 об оспаривании договора на строительство жилья от 2004 года, зарегистрированного в 2010, заключённого между ООО "Месхети" и Акаевым И.И., в отношении нежилых помещений, площадью 900 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Олимпийская - Ткацкий проезд в г. Тюмени; а также требование об оспаривании иных сделок должника, имеющих признаки недействительности, в том числе: продажа имущества по заниженным ценам, а также отсутствие реального денежного расчёта между сторонами (л.д. 6-8 том 116).
Заявитель указал, что размер 100% вклада Акаева И.И. составил 10 800 000 руб. исходя из стоимости 12 000 руб. за 1 кв.м., из чего Зверева П.К. сделала вывод о том, что стоимость нежилых помещений, выбывших из собственности ООО "Месхети", на 2010 явно занижена в 7-8 раз.
Указывая, что конкурсный управляющий Зворыгин П.А. не предпринял никаких действий по оспариванию сделки должника, а также не направил в адрес Зверевой П.К. ответ на полученное им требование об оспаривании сделок должника, кредитор Зверева П.К. обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего по настоящему делу.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности участником строительства Зверевой П.К. незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А. по непринятию им надлежащих мер к оспариванию сделок должника и нарушению тем самым прав и законных интересов заявителя.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Апелляционная жалоба Зверевой П.К. каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Зворыгина П.А. с учетом конкретных фактических обстоятельств данного дела о банкротстве, не содержит.
Доводы сводятся к описанию фактических обстоятельств дела, связанных с направлением конкурсному управляющему требования об оспаривании сделки должника с неким Акаевым И.И., в то время как по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве лицо, подающее жалобу должно доказать нарушение своих прав и законных интересов действиями, о незаконности которых заявляет.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.
В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).
По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В жалобе на действия Зворыгина П.А. заявитель ссылается на следующие незаконные действия арбитражного управляющего:
- неоспаривание сделки должника с Акаевым И.И., совершенной без реального расчета за переданное недвижимое имущество по признакам подозрительной сделки по пункту 61.2 Закона о банкротстве.
- непринятие всех доступных мер по погашению задолженности перед кредиторами, в частности, непринятие мер по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Доводы заявителя о том, что Зворыгин П.А. не оспорил сделку должника, которая, по мнению кредитора, осуществлена безвозмездно, а также то, обстоятельство, что конкурсный управляющий не обращался в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Кредитор в жалобе не указала основания, по которым контролирующие должника лица могли быть привлечены к субсидиарной ответственности, не сослалась ни на какие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования конкурсной массы за счет субсидиарных ответчиков.
Зверева П.К. также ссылалась на неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника - договора на строительство жилья от 2004 года, заключенного с Акаевым И.И. и зарегистрированного в 2010 году.
По мнению кредитора, сделка совершена с существенным занижением стоимости помещений и ее оспаривание могло пополнить конкурсную массу.
Ссылаясь на отказ регистрационного органа в предоставлении сведений, Зверева П.К. заявляла ходатайство об истребовании от Управления Росреестра по Тюменской области следующей информации и документов:
1) копий договора на строительство жилья, заключённого между ООО "Месхети" и Акаевым И.И. в отношении нежилых помещений, площадью 900 кв.м., расположенных на первом этаже многоквартирного восьмиэтажного кирпичного жилого дома по ул. Олимпийская - Ткацкий проезд в г. Тюмени;
2) иных договоров, в случае, если в отношении указанного объекта недвижимости с 2010 г. осуществлялся переход права собственности, а также сообщить обо всех правообладателях данного объекта недвижимости;
3) документов, имеющихся в регистрационном деле, согласно которым стороны подтверждали произведенные расчёты (приходные кассовые ордера, чеки, платёжные поручения и.т.д.);
4) сведений о том, запрашивал ли или получал в отношении указанного объекта информацию конкурсный управляющий ООО "Месхети" Зворыгин П.А. (том 114 л.д. 130-131).
Между тем, заявитель жалобы не обосновала, на основании чего она пришла к выводу о том, что сделка являлась безвозмездной и/или совершена по цене, которая существенно ниже цены аналогичных сделок, даже если такая сделка действительно имела место.
Как пояснил конкурсный управляющий, дом, в котором, по утверждению Зверевой П.К. находится помещение, проданное по спорной сделке, был сдан до возбуждения дела о банкротстве и помещения были переданы задолго до возбуждения дела о банкротстве.
При таких обстоятельствах реальность признания недействительной этой сделки 2010 года с учетом сроков давности и с учетом обращения с требованием об оспаривании сделки за месяц до рассмотрения итогового отчета конкурсного управляющего по результатам проведения процедуры конкурсного производства (17.08.2015 года) является сомнительной.
Кроме того, нарушение своих прав и законных интересов податель жалобы не доказал с учетом следующих обстоятельств:
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Месхети" Зворыгина П.А. от 23.09.2015, конкурсная масса, сформированная за счёт реализации имущества должника, составила 77 751 000 руб.
Согласно реестру требований кредиторов должника, общий размер кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов должника, составил 161 420 682 руб. 39 коп.
Задолженность перед кредиторами 1-й и 2-й очереди отсутствует. Задолженность перед кредиторами 3-й очереди составила - 54 071 361 руб. 84 коп. Задолженность перед кредиторами 4-й очереди составила - 107 349 320 руб. 55 коп.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были погашены требования конкурсных кредиторов в сумме 95 403 151 руб. 02 коп., в том числе: требования кредиторов третьей очереди в размере 51 259 651 руб. 02 коп. и кредиторов четвёртой очереди (обеспеченные залогом) в размере 44 143 500 руб.
В связи с отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, задолженность перед кредиторами 3-й очереди согласно представленному отчёту осталась непогашенной в размере 2 811 710 руб. 82 коп., перед кредиторами 4-й очереди - в размере 63 205 820 руб. 55 коп.
Податель жалобы является кредитором, чьи требования подлежали удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Поэтому оспаривание сделки с неясной перспективой после завершения всех иных мероприятий в конкурсном производстве с учетом сроков на такое оспаривание (увеличение текущих расходов) априори не могло привести к удовлетворению требований Зверевой П.К.
Обратного Зверевой П.К. не доказано.
При обжаловании действий управляющего Зверева П.К. не представила никаких доказательств занижения цены сделки, о которой она сама заявила, в 7-8 раз.
То есть доказательств реальной вероятности удовлетворения требований Зверевой П.К. от такого оспаривания в деле нет.
Следовательно, поскольку подателем жалобы не доказано обратное, права и интересы Зверевой П.К. не могут быть нарушены таким неоспариванием.
Соответственно, ни для удовлетворения жалобы, ни для удовлетворения ходатайства об отстранении оснований не имеется.
Довод подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим не исполнялись иные мероприятия по формированию конкурсной массы, не конкретизирован ссылками на фактические обстоятельства.
Отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства в дело был представлен, перечень проведенных в ходе конкурсного производства мероприятий по формированию конкурсной массы в нем содержится.
Конкретных возражений в отношении данного отчета податель жалобы не заявлял.
Таким образом, оснований для вывода суда о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего Зворыгина П.А., выразившихся в неоспаривании сделки должника по требованию заявителя, у суда не имеется.
Как отмечалось ранее, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, так как в настоящем деле нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями управляющего в должной мере не доказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-5863/2012.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Зверевой Полины Константиновны оставляется судом без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года по делу N А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы участника строительства Зверевой Полины Константиновны на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Зворыгина Петра Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Месхети" (ИНН 7203014724, ОГРН 1027200802397), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12539/2015) Зверевой Полины Константиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
Т.П. Семёнова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А70-5863/2012
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июля 2015 г. N Ф04-2803/13 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Месхети"
Кредитор: ООО "Запсибинжиниринг"
Третье лицо: Антоненко Андрей Николаевич, Восьмой Апелляционный Арбитражный суд, Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области, Департамент имущественных отношений Тюменской области, Дранишников Владимир Харлампиевич, ЗАО "Мега банк", Зворыгин Петр Анатольевич, НП СОАУ "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области", ООО "Агарти", ООО "Запсибинжиринг", ООО "Лесной дом", ООО "Эверест", Представитель комитета кредиторов ООО "Месхети" Южаков Вячеслав Викторович, Представитель КУ ЗАО "МЕГА БАНК" Слинков В. В., Рожков Иван Юрьевич, Управление Федеральной налоговой службы России по Тюменской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Учредителю ООО "Месхети" Нариманишвили В. П., Ченыкаева Инна Ивановна, Конкурсный управляющий Зворыгин Петр Анатольевич
Хронология рассмотрения дела:
01.03.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
19.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12539/15
07.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12725/15
03.12.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12543/15
23.10.2015 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6952/13
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
21.09.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
17.06.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4431/15
29.05.2015 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4297/15
30.12.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
27.11.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11042/14
08.09.2014 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
29.08.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
01.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.07.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4095/14
29.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2969/14
28.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3410/14
22.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1984/14
20.05.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3102/14
25.03.2014 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2880/14
24.01.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-10469/13
23.01.2014 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
19.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
18.12.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-8971/13
12.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
03.12.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
19.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
11.11.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
30.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.10.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9805/13
11.10.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4320/13
18.09.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
17.09.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-6598/13
13.09.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
28.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-12594/13
16.08.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
14.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
13.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
23.07.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-4543/13
03.07.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
25.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2927/13
25.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-2803/13
24.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3138/13
19.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2971/13
11.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-3384/13
06.06.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-2664/13
25.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
17.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
12.04.2013 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
10.04.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1954/13
06.03.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1598/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-1602/13
20.02.2013 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
18.02.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
26.12.2012 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12
25.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
19.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
12.12.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-11165/12
04.12.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
22.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
21.11.2012 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9732/12
02.11.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9733/12
24.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
17.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9224/12
15.10.2012 Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-9225/12
26.07.2012 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-5863/12