Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 10АП-14054/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А41-10838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н.- Сидоров П.В., представитель по доверенности от 02.06.2015 г.,

от конкурсного управляющего ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасова М.А. - лично, паспорт,

от НП "ПАУ ЦФО" - представитель не явился, извещен,

от НП "Меркурий" - представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года, принятое судьей Морхатом П.М по делу N А41-10838/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Московская областная осветительная компания" по жалобе кредитора - ООО "ГлавСпецСтрой" на ненадлежащее исполнение Кубасовым М.А, обязанностей конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 г. по делу N А41-10838/13 ОАО "Московская областная осветительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кубасов М.А.

06 июля 2015 конкурсный кредитор - ООО "ГлавСпецСтрой" в лице конкурсного управляющего Ознобихиной М.Н. обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Кубасовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника (т.1, л.д. 2-8, 132-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2015 года в удовлетворении жалобы кредитора отказано (т. 2, л.д. 136-138).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГлавСпецСтрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 144-147).

Конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 2, л.д. 154-158).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ГлавСпецСтрой" Ознобихиной М.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Московская областная осветительная компания" Кубасов М.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: НП "ПАУ ЦФО", НП "Меркурий", Управления Росреестра по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Статьями 20.3 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в своей жалобе на ненадлежащее исполнение Кубасовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего должника кредитор - ООО "ГлавСпецСтрой" ссылается на следующие обстоятельства:

- ненадлежащее составление отчетов о ходе конкурсного производства о результатах использования денежных средств должника от 22.04.2015 г. и от 18.05.2015 г.;

- непредставление материалов к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности;

- необеспечение возможности ознакомления с материалами, предоставленными участникам собрания кредиторов;

- не проведение собраний кредиторов 13 марта 2015 года и 22 апреля 2015 года;

- незаключение дополнительного договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- не проведение собрания кредиторов 18.08.2015 г.

На основании указанных обстоятельств ООО "ГлавСпецСтрой" просило отстранить Кубасова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 2, л.д. 133).

Однако из материалов дела следует, что согласно уведомлению конкурсного управляющего о собрании кредиторов, назначенному на 22.04.2015 г., ознакомление с материалами к собранию кредиторов проводится "14" апреля 2015 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, ММДЦ "Москва-Сити", комплекс "Башня на набережной", блок С. (т.1, л.д. 51-54).

Между тем конкурсный кредитор ООО "ГлавСпецСтрой" обратился с заявлением о предоставление ему материалов по электронной почте.

Однако ни уведомлением о собрании кредиторов, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего предоставлять материалы по электронной почте.

В указанное в уведомлении о собрании кредиторов время конкурсный кредитор - ООО "ГлавСпейСтрой" для ознакомления с материалами собрания кредиторов не явился.

Телеграмма, направленная в адрес конкурсного управляющего 15.04.2015, не поступала. Уведомление о ее вручении в материалы дела не представлено.

Из материалов дела также следует, что телеграмма была направлена по адресу: 123317, г. Москва, а/я 74, однако почтовый адрес Кубасова М.А. - 123317, г, Москва, а/я 78.

5 мая 2015 г. по электронной почте поступила заявка на ознакомление с материалами дела к собранию кредиторов, назначенное на 18.05.2015 г.

Конкурсным управляющим Кубасовым М.А. были подготовлены все запрошенные кредитором документы.

В назначенное время 8 мая 2015 г. с 10 ч. до 11 ч. ни конкурсный управляющий ООО "ГлавСпецСтрой", ни его представитель не явились на ознакомление.

Из материалов дела также следует, что в адрес конкурсного управляющего был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих расходование денежных средств.

08 июля 2015 г. ответ был своевременно направлен по указанному в запросе адресу, что подтверждается почтовой квитанцией о направлении заказного письма.

Более того, конкурсным управляющим в материалы дела были представлены отчеты о ходе конкурсного производства и об использовании денежных средств от 13.03.2015, 22.04.2015 г., 18.05.2015 г., 23.09.2015 г. (т.1, л.д. 142-147; т 2, л.д. 1-19).

Таким образом, у ООО "ГлавСпецСтрой" имелась возможность ознакомиться с материалами дела в Арбитражном суде Московской области.

Из материалов дела следует, что все счета закрыты, кроме счета в МТС Банк.

У должника имеется один счет, что соответствует ст. 133 Закона о банкротстве.

ООО "ГлавСпецСтрой" ссылается на не заключения договора дополнительного страхования.

Однако указанный довод опровергается договором дополнительного страхования ответственности, заключенным между Кубасовым М.А. и ООО Страховая Компания "Помощь" (т. 2, л.д. 129-130).

Доводы ООО "ГлавСпецСтрой" о непроведении Кубасовым М.А. инвентаризации имущества должника также необоснованны.

Как следует из материалов дела, Приказом N 1/инв. от 26.01.2015 начато проведение инвентаризации имущества должника, которая окончена 24.04.2015 г. (т.1, л.д. 62-70).

29.04.2015 результаты инвентаризации размещены на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (т.1, л.д. 71).

Из материалов дела также следует, что Кузнецов А.Г., являющийся бывшим руководителем ОАО "Мособлсвет" и ООО "ГлавСпецСтрой", обращался в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО Мособлсвет" Кубасова М.А.

По результатам рассмотрения в удовлетворении жалобы было отказано (т.1, л.д. 101-103).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО "ВТБ 24" (т.2, л.д. 144-146), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Указанный довод опровергается выпиской по расчетному счету из ПАО "ВТБ 24" за период конкурсного производства с 17.12.2014 г. по дату закрытия счета 13.08.2015 г. Согласно выписке по расчетному счету, движение денежных средств отсутствует (т.1, л.д. 154).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлены сведения о движении денежных средств по расчетному счету в ПАО "Сбербанк России", также отклонены, поскольку они опровергаются выпиской по расчетному счету из ПАО "Сбербанк России" за период конкурсного производства с 17.12.2015 г. по дату закрытия счета 26.08.2015 г.

Согласно выписке по расчетному счету, движение денежных средств отсутствует (т 2, л.д. 154).

Основной счет конкурсного производства открыт в ПАО "МТС Банк". Выписка по движению денежных средств представлена в материалы дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что почтовый адрес Кубасова М.А. - 123317, г. Москва, а/я 74.

Однако их материалов дела следует, что между Кубасовым М.А. и ФГУП "Почта России" заключен договор на абонирование почтовой ячейки N 78 в ОПС 317 (т. 2, л.д. 154).

Всю корреспонденцию Кубасов М.А. получает на а/я 78, о чем известно кредитору - ООО "ГлавСпецСтрой".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", отстранение конкурсного управляющего является мерой защиты, направленной на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. Поскольку отстранение осуществляется в конкретной процедуре банкротства, то и неспособность следует выяснять именно в этой процедуре банкротства.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено ненадлежащее исполнение Кубасовым М.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Мособлсвет", нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также не доказано причинение либо возможность причинения убытков кредиторам должника, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Кубасова М.А. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры конкурсного производства в отношении ОАО "Московская областная осветительная компания".

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 8 октября 2015 года по делу N А41-10838/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов