Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2016 г. N 17АП-9803/12

г. Пермь

19 января 2016 г.

Дело N А50-6601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации города Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года, вынесенное судьей Макаровым Т.В. в рамках дела N А50-6601/2011 Копаневой Е.А. о признании банкротом ООО "Управление и право" (ОГРН 1025900897989, ИНН 5904098630)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Попова В.Н. о понуждении Администрации города Перми, Департамента имущественных отношений г.Перми принять имущество должника,

в судебном заседании приняли участие представители:

- Администрации г.Перми: Сырцев М.С. (паспорт, дов. от 28.12.2015),

- Депаратемента земельных отношений Администрации г.Перми:

Сырцев М.С. (паспорт, дов. от 11.01.2016),

- ФНС России: Ваулин М.В. (удост-е, дов. от 28.12.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2011 ООО "Управление и Право" (далее - должник, Общество "Управление и Право") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Баркан А.Б.

Определением арбитражного суда от 27.01.2014 конкурсным управляющим названого должника утверждён Попов В.Н.

Конкурсный управляющий Попов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании органа местного самоуправления - Администрации города Перми в лице Департамента имущественных отношений принять имущество Общества "Управление и право" - дебиторскую задолженность ООО "ТрендТрейд" в сумме 101.977.273,03 руб. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований, л.д. 152 т. 3).

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 к участию в дело в качестве второго ответчика привлечена Администрация города Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2015 (резолютивная часть от 17.11.2015, судья Данилова И.П.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: на Администрацию города Перми возложена обязанность принять имущество Общества "Управление и право": дебиторскую задолженность ООО "ТрендТрейд" в сумме 101.977.273,03 руб., подтвержденную решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу N А33-13724/2012 и от 03.12.2012 по делу N А33-13722/2012, в течение 30 дней с даты вынесения определения; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Администрация города Перми обжаловала определение от 05.11.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения требований к Администрации города Перми и принять по настоящему спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим порядка, установленного ст. 148 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В заседании апелляционного суда представитель Администрации города Перми и Департамента имущественных отношений администрации г.Перми просил апелляционную жалобу удовлетворить; представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в составе имущества Общества "Управление и право" имеется дебиторская задолженность ООО "Крокус" (после реорганизации ООО "ТрендТрейд") в общей сумме 101.977.273,03 руб., которая подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Красноярского края от 19.11.2012 по делу N А33-13724/2012, а также от 03.12.2012 по делу N А33-13722/2012.

Поскольку дебитором указанные судебные акты не исполнены, кредиторами утвержден порядок продажи данной дебиторской задолженности, но первые и повторные торги, а также торги посредством публичного предложения признаны несостоявшимися (л.д. 153-154 т. 3), конкурсный управляющий Попов В.Н. направил в адрес ФНС России письмо от 18.10.2013, в котором предложил оставить данное имущество за собой по цене 48.918,52 руб. Письмом от 28.10.2013 ФНС России отказалась от принятия имущества должника в счет погашения кредиторской задолженности (л.д. 149-151 т. 3).

Также, письмом от 10.09.2015 конкурсный управляющий обращался к другим конкурсным кредиторам (ООО "Аргумент-Эксперт", ЗАО "Уралмостострой", Кудиновой Ю.О., ООО "ИОЛЛА") с предложением принять данную задолженность в счет погашения их кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (л.д. 144 т. 3).

Ответов от данных кредиторов не последовало.

Конкурсный управляющий письмом от 28.10.2014 направил в адрес Администрации г. Перми, Департамента имущественных отношений в порядке ст. 138 Закона о банкротстве акт приема-передачи имущества, а также вышеназванные решения Арбитражного суда Красноярского края и определение от 03.08.2012 (л.д. 108 т. 3).

Письмом от 16.09.2014 N СЭД-19-42-49 Администрация города Перми в лице Департамента имущественных отношений направила ответ конкурсному управляющему с просьбой повторно направить пакет документов в адрес администрации в связи с его утерей.

Письмом от 28.10.2014 названные документы конкурсным управляющим были повторно направлены в адрес администрации.

Письмом от 26.11.2014 N СЭД-19-43-5420 Администрация г.Перми в лице Департемента имущественных отношений предложила конкурсному управляющему обратиться с соответствующим заявлением в администрацию г. Ставрополь ввиду того, что ООО "ТрендТрейд" зарегистрировано по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 104 (л.д. 109 т.3).

Отказ администрации города Перми в принятии спорной дебиторской задолженности послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд об обязании принять спорное имущество (л.д. 107, 152 т. 3).

Удовлетворяя заявленное требование к администрации города Перми, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявления конкурсного управляющего должника. В удовлетворении требований к Департаменту имущественных отношений администрации г.Перми судом было отказано ввиду того. что департамент имущественных отношений не является органом местного самоуправления в обязанности которого входит принятие имущества от предприятия - банкрота.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Данное имущество подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, установленном названным Законом.

Согласно п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Закон определяет условия, при которых имущество должника подлежит принятию на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества. Такими условиями являются: не реализация этого имущества в ходе конкурсного производства, отказ кредиторов от принятия этого имущества для погашения своих требований, отсутствие заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на это имущество.

Возражения апеллянта о нарушении порядка, предусмотренного ст. 148 АПК РФ, опровергаются материалами дела.

Из материалов настоящего дела о банкротстве усматривается, что реализовать спорное имущество в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, не удалось. Уполномоченный орган отказался от принятия данного имущества, остальные кредиторы на предложение конкурсного управляющего о принятии имущества должника в счет погашения своих требований не ответили.

Тот факт, что предложение о принятии имущества должника в адрес кредиторов было направлено только 10.09.2015, то есть после подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд не свидетельствует о нарушении названных выше правил, поскольку на дату рассмотрения заявления (22.10.2015) данные кредиторы так и не высказывали своего желания принять спорное имущество.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в отсутствие спроса на имущество и согласия со стороны кредиторов, уполномоченного органа на принятие имущества конкурсный управляющий обоснованно обратился в адрес Администрации города Перми с предложением о принятии спорного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Закона о банкротстве не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего уведомления органы местного самоуправления принимают указанное в пункте 1 настоящей статьи имущество на баланс и несут все расходы на его содержание.

В случае отказа или уклонения органа местного самоуправления от принятия имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию указанного имущества (п. 3 ст. 148).

Из смысла норм права, целью передачи имущества органу местного самоуправления является определение лица, ответственного за его содержание, обеспечение безопасности эксплуатации либо владения во избежание причинения вреда неограниченному кругу лиц вследствие оставления имущества после завершения конкурсного производства в качестве бесхозяйного. При этом последствием принятия имущества должника органом местного самоуправления является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания.

В случае наличия разногласий между конкурсным управляющим и органом местного самоуправления, связанных с передачей имущества, указанного в пункте 1 настоящей статьи, орган местного самоуправления обязан направить конкурсному управляющему протокол разногласий не позднее чем через четырнадцать дней с даты получения уведомления конкурсного управляющего. При отклонении данного протокола конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о рассмотрении возникших разногласий (п. 4 ст. 148).

При рассмотрении указанного в пункте 4 настоящей статьи заявления суд определяет условия передачи имущества, в отношении которых имелись разногласия, органу местного самоуправления (п. 5 ст. 148).

Судом первой инстанции установлено отсутствие разногласий между конкурсным управляющим и Администрацией города Перми относительно условий передачи имущества.

Довод Администрации города Перми о необходимости обращения в Администрацию города Ставрополя по месту нахождения дебитора - ООО "ТрендТрейд" правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку место нахождения дебитора в г.Ставрополь, не свидетельствует о том, что само право требование (имущественные права должника) находятся также в г.Ставрополь.

Поскольку иные условия для принятия имущества на баланс органами местного самоуправления по месту нахождения имущества законодательством не установлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обязав Администрацию города Перми принять спорное имущество.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 05.112015 отмене в обжалуемой части не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2015 года по делу N А50-6601/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова