Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

26 января 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей О.А.Иванова, Е.В.Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина А.М.: Барановский В.В., доверенность от 27.03.2015 года,

от ФНС России: Кулагин Е.В., доверенность от 08.12.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" (рег. N 07АП-6458/2014 (24)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2015 года ( судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, д.2; ОГРН 1067017007144; ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 года по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

11.09.2015 года внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" задолженности по платежному поручению N 19604 от 10.02.2014 года на сумму 500 000,00 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2015 года суд признал недействительной сделку по уплате ООО "Томскнефтепереработка" ООО "Учебно-производственный центр "Клининг- Мастер" задолженности по платежному поручению от 10.02.2014 N 19604 в сумме 500 000,00 руб.; применил последствия недействительности сделки; взыскал с ООО "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" 500 000,00 руб., восстановив ООО "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" право требования задолженности в размере 500 000,00 руб. с ООО "Томскнефтепереработка"; взыскал с ООО "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указав, что ООО "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" не было ненадлежащим образом извещено о рассмотрении указанного заявления.

Кроме того, считает, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель внешнего управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.07.2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" (исполнитель) заключен договор N 13-13/А, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по комплексной уборке офисных помещений заказчика общей площадью 1123 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, Композиторкая ул., д. 25/5.

Наименование, содержание, качество, периодичность, время начала и окончания оказания услуг, количество привлекаемого к оказанию услуг персонала исполнителя определяются в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Оплата оказанных услуг производится ежемесячно в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг за отчетный месяц.

Внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка", полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 500 000,00 руб., в счет оплаты кредиторской задолженности перед ООО "УПЦ "Клининг Мастер", совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора

перед иными кредиторами должника, на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 11.02.2014 года.

Оплата задолженности по указанному платежному поручению была произведена 07.02.2014 года на сумму 500 000,00 руб.

Таким образом, оплата задолженности по указанному платежному поручению произведена должником в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых подлежат учету в составе второй, третьей очереди реестра.

Из представленного внешним управляющим реестра требований кредиторов ООО "ТНП" на 29 августа 2014 года следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выходного пособия перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди ( л.д. 23-55).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия повлекли предпочтительное удовлетворение требований ООО "УПЦ "Клининг Мастер", перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ООО "УПЦ "Клининг Мастер" подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признании оспариваемой сделки недействительной.

Также суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделки.

Довод подателя жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для применения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должны быть в наличии одновременно два следующих условия:

- сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности,

- цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, помимо этого, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Между тем, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "УПЦ "Клининг Мастер" не представлено доказательств того, что оспариваемый платеж совершен должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, как не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что указанный платеж осуществлен со значительной просрочкой, а, следовательно, отсутствует совокупность условий для применения, в рассматриваемом случае, положений частей 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении указанного заявления, опровергается материалами дела.

Так на л.д.158 т.1 имеется почтовый конверт, адресованный подателю жалобы с надписью "истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, Приказа ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, а также пунктов 20.15, 20.17 Приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлении", свидетельствует о надлежащим извещении подателя жалобы о рассмотрении указанного заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 октября 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр "Клининг-Мастер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А.Иванов Е.В.Кудряшева