Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 09АП-57501/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2016 г. N Ф05-5149/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 января 2016 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Бельковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шулико И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015

о признании недействительными сделок должника, заключенными с Шулико И.В.,

ООО "Стройэлектроснаб"

по делу N А40-56428/12, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) "МИ-БАНК" (ОАО)

Конкурсный управляющий "МИ-БАНК" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего "МИ-БАНК" (ОАО) - Мащев А.Б. по дов. от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 "МИ-БАНК" (ОАО) (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными:

соглашения от 28.02.2012 о расторжении договора поручительства N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011, заключенного между Банком и Шулико И.В.;

соглашения от 28.02.2012 о расторжении договора залога ценных бумаг N 12-06/296-В-з от 28.09.2011, заключенного между Банком и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы";

применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 признаны недействительными соглашение от 28.02.2012 о расторжении договора поручительства N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011; соглашение от 28.02.2012 о расторжении договора залога ценных бумаг N 12-06/296-В-з от 28.09.2011, заключенного между Банком и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы".

Применены последствия недействительности сделки:

Банк восстановлен в правах требования по договору поручительства N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011, заключенного между Банком и Шулико И.В.;

Банк восстановлен в правах залогодержателя по договору залога ценных бумаг N 12-06/296-В-з от 28.09.2011, заключенного между Банком и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы".

Не согласившись с данным определением, Шулико И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 не имеется.

Согласно материалам дела, между Банком и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" (заемщик) 28.09.2011 заключен кредитный договор N 12-06/296-В, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику 6 850 000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011 между Банком и Шулико И.В. заключен договор поручительства N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011.

28.02.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и Шулико И.В. заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011, согласно которому стороны решили расторгнуть договор поручительства N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 12-06/296-В-ДП от 28.09.2011 между Банком и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" заключен договор залога ценных бумаг N 12-06/296-В-з от 28.09.2011 от 28.09.2011

28.02.2012 между Банком и ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" заключено соглашение о расторжении договора залога ценных бумаг N 12-06/296-В-з от 28.09.2011, согласно которому стороны решили расторгнуть договор залога ценных бумаг N 12-06/296-В-з от 28.09.2011.

Конкурсным управляющим на основании части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оспорены вышеуказанные соглашения от 28.02.2012 о расторжении договоров залога и поручительства. Конкурсным управляющим сделан вывод о том, что в результате заключения оспариваемых соглашений был нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Приказом Банка России от 05.04.2012 N ОД-204 у "МИ-БАНК" (ОАО) была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 28.02.2012, то есть в течение двух месяцев до отзыва лицензии у банка.

Таким образом, оспариваемые сделки напрямую попадают под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлена вся совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок (28.02.2012) Банк имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Судом установлено, что в результате заключения соглашений от 28.02.2012 года о расторжении договора поручительства и договора залога ценных бумаг, кредиторы лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет поручителя и заложенного имущества.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 15.07.2014 по настоящему делу, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств со счета ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы", открытого в Банке, в размере 6 850 000 долларов США в счет погашения задолженности по кредитному договору N 12-06/296-В от 28.09.2011; применены последствия недействительности указанной сделки.

Указанным судебным актом установлено, что ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы" могла быть известна не доступная иным лицам информация о сложном финансовом состоянии "МИ-БАНК" (ОАО), учитывая получения со своего счета денежных средств от Банка в размере 6 850 000 долларов США в целях погашения кредитной задолженности.

Шулико И.В. также было известно о сложном финансовом состоянии Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок являлась руководителем ООО "Жилищно-коммунальная компания "Единые жилищные системы".

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела установлен тот факт, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не соответствуют содержанию пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом содержащихся в материалах дела доказательств установил, что Шулико И.В. извещена по адресу г. Москва, ул. Покрышкина, д. 9, кв. 29. Копия судебного акта суда первой инстанции от 21.07.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении заседания на 10.09.2015 возвращена суду за истечением срока хранения (л.д. 82), что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ признается надлежащим извещением.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.11.2015, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шулико И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев