Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-25078/15

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-59924/2010з

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителей: Лидзарь И.М. (паспорт), представителя Лидзарь Т.Я. - Лидзарь П.В. (доверенность от 15.04.2014)

от должника: представителя Головиной Л.Л. (доверенность от 04.09.2013)

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25078/2015) Лидзарь Татьяны Яковлевны, Лидзарь (Заикиной) Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-59924/2010 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению Лидзарь Татьяны Яковлевны, Лидзарь (Заикиной) Ирины Михайловны о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Управление механизации N 276",

установил:

Лидзарь Татьяна Яковлевна и Лидзарь (Заикина) Ирина Михайловна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Управление механизации N 276" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб. и штрафа за невыполнение требований дольщиков добровольно в досудебном порядке в размере 500 000 руб.

Определением суда от 08.07.2015 исковое заявление было назначено к рассмотрению в деле о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276".

Определением суда от 08.09.2015 в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "Управление механизации N 276" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры отказано.

На указанное определение Лидзарь Т.Я. и Лидзарь И.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податели просят определение суда от 08.09.2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной инстанции ее податели ссылаются на разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год, указывают, что требование участника строительства (в том числе гражданина) о взыскании с должника неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого участия может быть предъявлено к должнику- застройщику только в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве, как и денежные требования, перечисленные в подпункте 4 пунктом 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Заявители представили в материалы дела пояснения, в которых указали, что требование заявителей не может быть наделено в настоящее время статусом текущего платежа, так как для этого должны быть известны дата его возникновения и точный размер - пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела после его отложения 16.12.2015 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Масенковой И.В. на судью Глазкова Е.Г. рассмотрение дела 20.01.2016 начато сначала.

В судебном заседании податели апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержали

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 ЗАО "Управление механизации N 276" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Грищенков Геннадий Порфирьевич. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.12.2011 N 244.

Определением от 28.11.2011 суд перешел к рассмотрению дела ЗАО "Управление механизации N 276" по правилам параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков".

Определением суда от 18.06.2012 требование Лидзарь Татьяны Яковлевны и Лидзарь (Заикина) Ирины Михайловны о передаче квартиры включено в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "УМ N 276"

02.07.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Лидзарь Татьяны Яковлевны и Лидзарь (Заикина) Ирины Михайловны о взыскании с ЗАО "Управление механизации N 276" неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в размере 1 000 000 руб., и штрафа за невыполнение требований дольщиков добровольно в досудебном порядке в размере 500 000 руб.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

17.02.2011 между Лидзарь Татьяной Яковлевной, Заикиной Ириной Михайловной (Дольщики) и ЗАО "Управление механизации N 276" (Застройщик) был заключен договор долевого участия N 26/5-6, в соответствии с условиями которого застройщик обязывался своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3. договора жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, на пересечении улиц 7-ой Армии и Киргетова (далее - объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику, находящуюся в Объекте квартиру с характеристика, указанными в пункте 1.2. договора (Квартира), а также долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональную размеру общей площади квартиры.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Управление механизации N 276" с требованием о взыскании неустойки и штрафа, Лидзарь Т.Я. и Лидзарь (Заикина) И.М. указали на нарушение обусловленных договором сроков по передаче жилого помещения дольщику.

Исследовав материалы дела по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в рамках дела о банкротстве и по этим основаниям отказал заявителям в удовлетворении их требований.

Суд апелляционной инстанции разделяет выводы суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для рассмотрения заявления указанных лиц в рамках дела о банкротстве. Однако считает неправомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Исходя из положений статей 4 и 5 названного Закона в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению судом денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения. Текущие платежи, то есть, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из представленных в дело документов, договор долевого участия N 26/5-6 между Лидзарь Татьяной Яковлевной, Заикиной Ириной Михайловной (Дольщики) и ЗАО "Управление механизации N 276" (Застройщик) был заключен 17.02.2011. Дополнительным соглашением N 1 от 24.10.2011 к указанному договору стороны согласовали сроки исполнения обязательств: окончательная оплата квартиры - не позднее 30.03.2011, передача квартиры - не позднее второго квартала 2012.

Вместе с тем, производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 28.10.2010, а процедура наблюдения в отношении должника введена определением от 20.06.2011.

Предъявленная в рамках настоящего обособленного спора неустойка за нарушение сроков передачи квартиры начислена за период с 01.07.2012 по 01.07.2015, в то время, как конкурсное производство в отношении должника открыто 05.12.2011.

Поскольку обязанность застройщика по передаче жилого помещения возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения в отношении ЗАО "Управление механизации N 276" дела о банкротстве, заявленные Лидзарь Т.Я. и Лидзарь (Заикина) И.М. требования о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в ответе на вопрос N 8 в Обзоре судебной практики N 1 за 2015 год, подтверждает изложенную выше позицию, поскольку в ответе указано, что данное разъяснение не относится к текущим платежам: "В силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1 ст. 94, абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленное кредиторами требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и штрафа за неисполнение требований дольщиков добровольно в досудебном порядке подлежит рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем требование Лидзарь Т.Я. и Лидзарь И.М. следует оставить без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2015 по делу N А56-59924/2010 отменить.

Заявление Лидзарь Т.Я., Лидзарь И.М. о взыскании неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи квартиры оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков