Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

09 февраля 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от внешнего управляющего должника: Барановский В.В. по доверенности от 27.03.2015,

от уполномоченного органа: Назарова Е.В. по доверенности от 18.12.2015,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (рег. N 07АП-6458/2014(25)) на определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2015 года (судья Еремина Н.Ю.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ОГРН 1067017007144, ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина А.М. о признании сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (ООО "ЦАНТ") задолженности платежным поручением N 19473 от 31.01.2014 на сумму 800 000 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

Внешний управляющий Родин А.М. 10.09.2015 обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (ООО "ЦАНТ") задолженности платежным поручением N 19473 от 31.01.2014 на сумму 800 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2015 года сделка по уплате ООО "Томскнефтепереработка" задолженности ООО "ЦАНТ" в размере 800 000,00 руб., произведенной на основании платежного поручения N 19473 от 31.01.2014, применены последствия недействительности сделки с ООО "ЦАНТ" в пользу ООО "Томскнефтепереработка" взыскано 800 000,00 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000,00 руб. Обществу "ЦАНТ" восстановлено право требования задолженности в размере 800 000,00 руб. с ООО "Томскнефтепереработка".

ООО "ЦАНТ" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в котором просит его отменить, ссылаясь на несогласие с судебным актом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел возражения о том, что ООО "ЦАНТ" не было известно о неплатежеспособности должника. Заявитель апелляционной жалобы считает, что данный платеж не является гражданско-правовой сделкой. Полагает, что ни одно из условий признания сделки недействительной не попадает под условия вышеуказанного платежа, требования кредиторов возникли после ее совершения и данный платеж не стал предпочтением в пользу отдельного кредитора, так как задолженность у должника перед ООО "ЦАНТ" существовала до возникновения указанных арбитражным управляющим требований. По мнению заявителя жалобы, данные обязательства являются по их правовой природе оспоримыми и попадают под определение оспоримой сделки, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. ООО "ЦАНТ" действовало добросовестно и не могло знать о наличии кредиторов второй и третьей очереди, а также о том, что получаемое им вознаграждение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

ООО "Томскнефтепереработка" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на ошибочность доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" и уполномоченного органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий" (поставщик) заключен договор на разработку, комплектацию и внедрение АСУТП N 4С от 12.03.2013.

В силу п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификациями и выполнить работы по разработке проектной и другой технической документации, сборке и наладке шкафов оборудования, монтаж и пуско-наладка оборудования на объектах нефтеперерабатывающего завода покупателя - установки УПН-100А (АТ-1) и УПН-100Б (АТ-2), расположенных по адресу: Томская область, Томский район, с. Семилужки, ул. Нефтепровод,2, стр.1,2, сдать результат работы покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование и результат работы на условиях настоящего договора.

Срок выполнения работ: с 12 марта 2012 г. по 30 июля 2012 г. (п.1.8. договора).

Цена договора составляет 15 864 000,00 руб. (п.6.1. договора).

В пункте 6.2. договора предусмотрено, что оплата за проектные работы по договору в размере 1 530 000,00 руб.

Оплата за оборудование, поставляемое по договору в виде 100% предварительной оплаты в размере 6 404 135 руб. осуществляется покупателем в течение 20 банковских дней с момента подписания договора. Окончательная оплата по договору в размере 3 660 865,03 руб. осуществляется в течение 30 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки выполненных монтажных и пуско-наладочных работ и получения счета.

В рамках указанного договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ N N 1 от 30.11.12, 2 от 30.11.12, Справку о стоимости выполненных работ N 1 от 30.11.12, акты о приемке выполненных работ NN 1 от 28.02.2013, 1 от 28.02.13, Справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2013 (т.1, л.д. 52-62).

31.01.2014 должник уплатил ответчику задолженность по указанному договору в размере 800 000,00 руб. по платежному поручению N 19473 от 31.01.2014.

Считая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 800 000,00 руб., в счет оплаты кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Центр автоматизации новых технологий", совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка", на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 21.02.2014.

Уплата задолженности по указанному выше платежному поручению была произведена 31.01.2014, т.е. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после 21.02.2014 либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, что на день перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования подлежат учету в составе второй, третьей очереди реестра.

Из представленного внешним управляющим реестра требований кредиторов ООО "ТНП" на 29 августа 2014 г. следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже имел неисполненные обязательства по заработной плате и выходного пособия перед кредиторами второй очереди, а также перед кредиторами третьей очереди (т.1, л.д. 87-119).

В силу п.3 ст.142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ООО "ЦАНТ" перед другими кредиторами, поскольку если бы они не были совершены, требования ООО "ЦАНТ" подлежали бы пропорциональному удовлетворению за счет имущества должника наряду с требованиями остальных кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обязательства перед которыми не были исполнены должником на момент оспариваемых действий.

С учетом того обстоятельства, что обязательства должника перед ООО "ЦАНТ" возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение очередности применительно к кредиторам второй и третьей очередей и получение необоснованного предпочтения в удовлетворении своих требований в отношении кредиторов, которые будут находиться в одной очереди с ООО "ЦАНТ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный платеж не является гражданско-правовой сделкой, и ни одно из условий признания сделки недействительной не попадает под условия вышеуказанного платежа, требования кредиторов возникли после ее совершения и данный платеж не стал предпочтением в пользу отдельного кредитора, так как задолженность у должника перед ООО "ЦАНТ" существовала до возникновения указанных арбитражным управляющим требований, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Так, согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 " О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Суждение заявителя апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции не учел возражения о том, что ООО "ЦАНТ" не было известно о неплатежеспособности должника, а также ссылка на то, что ООО "ЦАНТ" действовало добросовестно и не могло знать о наличии кредиторов второй и третьей очереди, а также о том, что получаемое им вознаграждение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами, не имеют правового значения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ установлены специальные правила о применении последствий недействительности сделок.

Согласно пункту 4 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки.

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки. Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (с определением очередности их погашения в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд правомерно взыскал с ООО "ЦАНТ" денежные средства в сумме 800 000,00 руб. в конкурсную массу должника.

Вопрос о включении требований ООО "ЦАНТ" в реестр требований должника может быть рассмотрен судом в самостоятельном порядке после предоставления доказательств того, что должнику было возвращено все полученное по сделке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 30 октября 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова