Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 г. N 15АП-22747/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2016 г. N Ф08-2332/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2016 г.

дело N А53-22107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Желдорипотека": представитель Полищук О.А. по доверенности от 05.01.2016,

арбитражный управляющий закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-22107/2012

по жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека"

на действия (бездействие) внешнего управляющего Долженко Анатолия Юрьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (ИНН/ОГРН 6164202208/ 1026103294271),

принятое в составе судьи И.П. Комурджиевой,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" (далее - должник) закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с жалобой на действия (бездействия) Долженко Анатолия Юрьевича при осуществлении им обязанностей внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания", выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, и с заявлением об отстранении Долженко Анатолия Юрьевича от исполнения обязанностей внешнего управляющего ЗАО "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 в удовлетворении жалобы на действия внешнего управляющего и заявления об отстранении Долженко А.И. от исполнения обязанностей внешнего управляющего отказано.

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал неверную правовую оценку доводам кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Долженко Анатолий Юрьевич просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда от 08.08.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колоденко Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2012 по настоящему делу при введении в отношении должника процедуры наблюдения судом указано на применение при банкротстве закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" правил 7 параграфа главы IX Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ.

Сообщение о введении в отношении закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания" процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 18.08.2012 N 153, объявление N 61010000107.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу N А53-22107/2012 в отношении должника введено внешнее управление на 18 месяцев; внешним управляющим назначен Долженко Анатолий Юрьевич.

В настоящее время процедура внешнего управления в отношении должника продлена.

ЗАО "Желдорипотека" является кредитором закрытого акционерного общества "Южная электрическая компания".

ЗАО "Желдорипотека" полагает, что временный управляющий не предпринял никаких действий по взысканию дебиторской задолженности. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой на бездействие внешнего управляющего Долженко А.Ю.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы и заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Вместе с тем жалоба может быть удовлетворена лишь при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя. Доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы на действия внешнего управляющего должника кредитор указал, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2014 признаны незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Долженко А.Ю., выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности при ведении процедуры внешнего управления ЗАО "Южная электрическая компания".

По мнению кредитора, в нарушение пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий так и не принял достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности.

В отчете внешнего управляющего о своей деятельности от 17.07.2015 Долженко А.Ю. указал, что внешним управляющим приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, а именно: предъявлены иски к дебиторам. Между тем, все поданные иски были возвращены судом ввиду того, что данные заявления не отвечали требованиям закона. Внешний управляющий не принял меры для приведения данных заявлений в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор полагает, что действия внешнего управляющего были направлены на создание видимости взыскания дебиторской задолженности должника и исполнение Плана внешнего управления, а реальных действий по взысканию задолженности предпринято не было.

Исследовав материалы дела во взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что внешний управляющий Долженко А.Ю. принял меры к взысканию дебиторской задолженности.

Так, внешний управляющий исследовал документы должника и выявил отсутствие договоров, первичных документов и актов сверок с дебиторами, подтверждающих основания и фактическое наличие дебиторской задолженности. Кроме того установлено, что некоторые организации-дебиторы ликвидированы.

Долженко А.Ю. направил дебиторам претензии с требованием об уплате задолженности, числящейся в бухгалтерской отчетности должника, и обратился в арбитражный суд Ростовской области с исками о взыскании дебиторской задолженности.

Внешним управляющим поданы исковые заявления к следующим лицам:

1. К ИП Пикину Сергею Валерьевичу (ИНН 615010365203, ОГРИП 305615032200021) о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 000 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу N А53-25469/2014 в удовлетворении иска отказано.

2. К ЗАО "Желдорипотека" (ИНН 7708155798, ОГРН 1027739623988) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-24461/2014 исковое заявление возвращено.

3. К ООО "Батайский завод строительных материалов" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532) о взыскании 82 000 руб. неосновательного обогащения. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу N А53-25466/14 исковое заявление возвращено.

4. К ООО "Стройсервисюг" (ИНН 6113022461, ОГРН 1126181002859) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-24463/2014 исковое заявление возвращено.

5. К ООО "ДОНЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН 6150064029, ОГРН 1106183002364) о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2014 по делу N А53-24460/2014 исковое заявление возвращено.

6. К ООО "Истэйт Сервис" (ИНН 6164276930, ОГРН 1086164002836) о взыскании 100 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-25465/14 исковое заявление возвращено.

7. К ЗАО "Торговый дом "Симеон Инжиниринг" (ИНН 6167040594, ОГРН 1026104140512) о взыскании 3 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-25464/14 исковое заявление возвращено.

8. К МУП г. Ростова-на-Дону "Архсервис" (ИНН 6164214250, ОГРН 1036164017735) о взыскании 34 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2014 по делу N А53-25468/14 исковое заявление возвращено.

9. К ИП Васильеву Дмитрию Анатольевичу (ИНН 616811155062, ОГРНИП 304616820800198) о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 000 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу N А53-28149/2014 исковое заявление возвращено.

10. К Фонду "Согласие" о взыскании 69 625,42 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2015 по делу N А53-30371/14 с Фонда "Согласие" в пользу ЗАО "Южная электрическая компания" взыскано 69 625,42 руб. задолженности.

Судом установлено, что основанием для возвращения исковых заявлений, поданных внешним управляющим с целью взыскания дебиторской задолженности, явилось отсутствие документального подтверждения задолженности.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу обыска (выемки) от 06.03.2013 фактически вся бухгалтерская и иная документации ЗАО "Южная электрическая компания" была изъята сотрудниками УМВД России по г. Ростову-на-Дону на основании постановлений от 06.03.2013 в рамках расследования уголовного дела N 2013717032 по обвинению Кочконяна Э.Р.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что внешний управляющий принимал меры для получения документов, приобщенных к уголовному делу.

Внешним управляющим ЗАО "Южная электрическая компания" был направлен запрос исх. N 28-В от 17.01.2014 следователю СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области Прилепскому Д.С., в производстве которого находится указанное уголовное дело. В запросе внешний управляющий просил передать ему изъятую документацию. Данный запрос был получен сотрудником канцелярии СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области 17.01.2014. В удовлетворении заявления отказано.

12.03.2014 в адрес заместителя начальника ГУ МВД России по Ростовской области - начальника главного следственного управления направлен запрос с требованием вернуть финансово-хозяйственную документацию организации.

Постановлением заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области от 25.03.2014 в удовлетворении жалобы на действия следователя Прилепского Д.С. отказано.

26.05.2014 в адрес начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Ростова-на-Дону был направлен запрос с требованием возвратить изъятые предметы и документы, перечисленные в протоколе обыска, арбитражному управляющему ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко А.Ю. В удовлетворении заявления отказано.

В июне 2014 г. следователь Горбенко С.С. возвратил внешнему управляющему системные блоки компьютера и электронные носители с информацией по базе 1-С, а также предоставил возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, которые составляют 375 томов. Внешний управляющий и его представители не обнаружили в материалах уголовного дела финансовую, бухгалтерскою и иную документацию, подтверждающую дебиторскую задолженность перед ЗАО "ЮЭК".

Внешний управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника просил Арбитражный суд Ростовской области обязать СЧ ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области (адрес: 344082, г. Ростов-на-Дону, ул. Обороны,8) передать внешнему управляющему ЗАО "Южная электрическая компания" Долженко Анатолию Юрьевичу изъятую при проведении обысков финансово-хозяйственную документацию ЗАО "Южная электрическая компания".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2014 заявление удовлетворено.

08.04.2015 внешнему управляющему было отказано в передаче изъятой при проведении обысков финансово-хозяйственной документации должника, находящейся в материалах уголовного дела.

Постановлением следователя от 27.10.2015 удовлетворёно заявление внешнего управляющего о передаче финансово-хозяйственной документации должника.

Таким образом, дебиторская задолженность не взыскана внешним управляющим в связи с отсутствием первичной документации, подтверждающей основания возникновения задолженности и ее размер.

Из бухгалтерской отчетности, в которой значится дебиторская задолженность, усматривается, что она образовалась на основании договоров, заключенных в 2008 и 2009 годах, то есть ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Документы, свидетельствующие о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности по этим требованиям, у внешнего управляющего отсутствуют. Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальной возможности взыскания дебиторской задолженности, принимая во внимание, что сроки исковой давности по этим требованиям истекли до назначения Долженко А.Ю. внешним управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на собрании кредиторов от 25.12.2015 принято решение о списании дебиторской задолженности в связи с невозможностью ее взыскания, в том числе: дебиторская задолженность ЗАО "Жслдорипотека" в размере 600 000 руб., ООО "Балтийский завод строительных материалов" в размере 82 000 руб.. ООО "Стройсервисюг" в размере 12 000 руб.. ООО "Донэнергосбыт" в размере 17 000 руб., ООО "Истзйт Сервис" в размере 100 000 руб., ЗАО "Торговый дом "Симеон Инжиниринг" в размере 3 000 руб., МУП г. Ростова-на-Дону "Архсервис" в размере 34 000 руб., ИП Васильеву Дмитрию Анатольевичу в размере 696 000 pруб., ООО "Донсталь" в размере 4 000 РУБ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание проведенные внешним управляющим мероприятия, направленных на получение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, правильно применив нормы Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) внешнего управляющего по взысканию дебиторской задолженности незаконными.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего допускается в исключительных случаях при наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию суд должен учитывать, что основанием для отстранения могут быть только существенные нарушения, допущенные арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мер, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Основанием для отстранения является совершение арбитражным управляющим нарушений, влекущих либо могущих повлечь причинение убытков должнику и кредиторам.

Само же по себе наличие судебных актов об удовлетворении жалоб кредиторов на действия арбитражного управляющего не является достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал кредитору в удовлетворении заявления об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о существенных нарушениях внешним управляющим норм Закона о банкротстве, о причинении или возможности причинения его действиями убытков должнику или кредиторам, а также подтверждающие неспособность Долженко А.Ю. к дальнейшему надлежащему ведению им внешнего управления в отношении должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-22107/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева