Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2016 г. N 09АП-225/16

г. Москва

18 февраля 2016 г.

Дело N А40-56428/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Г. Ольковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Кочкаева Олега Николаевича и ООО "Торговый дом "Фаворит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015

о признании недействительными соглашений от 28.02.2012 о расторжении договоров поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011, N 12-06/298-3 от 27.10.2011, заключенных между должником, Кочкаевым О.Н. и ООО "Торговый дом "Фаворит"

по делу N А40-56428/12, принятое судьей И.А. Беловой

о признании несостоятельным (банкротом) "МИ-БАНК" (ОАО) (ОГРН 1027739030725)

при участии в судебном заседании:

от к/у "МИ-БАНК" - Батыров Р.А. по дов. от 07.07.2014

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "МИ-БАНК" (ОАО) (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделок - соглашение 28.02.2012 года о расторжении договора поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011 года, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и Кочкаевым О.Н.; соглашение от 28.02.2012 года о расторжении договора залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011 года, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит"; соглашение о расторжении договора залога имущества N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011, заключенного между "МИ-БАНК" (ОАО) и Кочкаевым О.Н., а также о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Кочкаев О.Н. и ООО "Торговый дом "Фаворит" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 не имеется.

Иные лица, в том числе, заявители жалоб, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-204 от 05.04.2012. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации "МИ-БАНК" (ОАО).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-204 от 05.04.2012 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 кредитная организация "МИ-БАНК" (ОАО) признана несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит" 27 октября 2011 года заключен кредитный договор N 12-06/298 (далее кредитный договор), по условиям которого Банк открывает ООО "Торговый дом "Фаворит" кредитную линию с лимитом задолженности 180 000 000 руб. на срок до 26 апреля 2013 года, с взиманием 17 процентов годовых, а ООО "Торговый дом "Фаворит" обязуется возвратить "МИ-БАНК" (ОАО) полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях указанного договора.

В период с 28.10.2011 по 23.12.2011 Банк предоставил ООО "Торговый дом "Фаворит" 173 500 000 руб.

28 февраля 2012 года сумма в размере 173 500 000 руб. списана с расчетного счета ООО "Торговый дом "Фаворит" для погашения задолженности по кредитному договору 27.10.2011 между "МИ-БАНК" (ОАО) и Кочкаевым О.Н. заключен договор поручительства N 12-06/298-ДП, согласно которому поручитель (Кочкаев О.Н.) обязуется перед Банком отвечать за исполнение ООО "Торговый дом "Фаворит" всех его обязательств перед Банком, возникших из кредитного договора N 12-12-06/298 от 27.10.2011 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно п. 1.2.1.-1.2.3 договора поручительства лимит задолженности составляет 180 000 000 руб., срок возврата кредита 26.04.2013 года, процентная ставка 17 процентов годовых.

28.02.2012 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и Кочкаевым О.Н. заключено соглашение о расторжении договора поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011 года, согласно которому стороны решили расторгнуть договор поручительства N 12-06/298-ДП от 27.10.2011. Стороны взаимных претензий, в том числе в отношении расчетов, не имеют. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

27.10.2011 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит" заключен договор залога товаров в обороте N 112-06/298-з для обеспечения залогодателем надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Фаворит" по кредитному договору N 12-12-06/298 от 27.10.2011.

28.02.2011 года между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит" заключено соглашение о расторжении договора залога товаров в обороте N 12-06/298-з от 27.10.2011 года, согласно которому стороны решили расторгнуть договор N 12-06/298-з от 27.10.2011. Стороны взаимных претензий, в том числе в отношении расчетов, не имеют. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

27.10.2011 между "МИ-БАНК" (ОАО) и Кочкаевым О.Н. заключен договор залога имущества N 12-06/298-з-1 для обеспечения залогодателем надлежащего исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Фаворит" по кредитному договору N 12-12-06/298 от 27.10.2011.

28.02.2011 между "МИ-БАНК" (ОАО) и Кочкаевым О.Н. заключено соглашение о расторжении договора залога имущества N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011 года, согласно которому стороны решили расторгнуть договор N 12-06/298-з-1 от 27.10.2011. Стороны взаимных претензий, в том числе в отношении расчетов, не имеют. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку является подозрительными сделками; совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, и, установив доказанность всей совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Суд принял во внимание, что на момент совершения сделок 28.02.2012 Банк отвечал признаку неплатежеспособности, что установлено вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника (например, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по погашению задолженности ООО "Торговый дом "Фаворит" по кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 в размере 173 500 000 руб., совершенную 28.02.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит").

Суд учел, что определением суда от 04.08.2014 признана недействительной сделка гашения задолженности ООО "Торговый дом "Фаворит" по кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 года в размере 173 500 000 руб., совершенная 28.02.2012 между "МИ-БАНК" (ОАО) и ООО "Торговый дом "Фаворит" и применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ООО "Торговый дом "Фаворит" перед "МИ-БАНК" (ОАО) по кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 в сумме 173 500 000 руб.; восстановлен остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Торговый дом "Фаворит" N 40702810700000002386 в "МИ-БАНК" (ОАО) в размере 173 500 000 руб.

Таким образом, денежные средства, ранее направленные на погашение кредита, были восстановлены на счете ООО "Торговый дом "Фаворит" и восстановлена задолженность ООО "Торговый дом "Фаворит" перед Банком в размере 173 500 000 руб.

В результате заключения соглашений от 28.02.2012 о расторжении договора поручительства, договора залога товаров в обороте, договора залога имущества, кредиторы лишились возможности получить удовлетворения своих требований за счет поручителя и заложенного имущества. Кроме того, данные сделки совершены безвозмездно.

Ответчики знали, что в результате оспариваемых сделок будет причинен имущественный вред кредиторам.

Суд первой инстанции указал, что 20 и 21 февраля 2012 к Банку стали предъявлять судебные иски к "МИ-БАНК" (ОАО) в связи с неисполнением Банком своих обязательств в установленный договором срок.

Сведения о предъявлении исков и судебные акты по судебным делам являются открытыми и общедоступными, размещены на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, а также сайтах соответствующих арбитражных судов, например, на сайте Арбитражного суда г. Москвы www.msk.arbitr.ru.

Производство по искам ООО КБ "ФИНТРАСТБАНК" и ООО КБ "Европейский экспресс" к "МИ-БАНК" (ОАОР) были прекращены в связи с отказом от исков.

Вместе с тем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у "МИ-БАНК" (ОАО) имелись финансовые затруднения.

Суд первой инстанции также учел, что вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2014 установлено, что 27.02.2012 ООО "Торговый дом "Фаворит" обратилось в Банк с уведомлением о полном досрочном погашении кредита по кредитному договору N 12-06/298 от 27.10.2011 с последующим расторжением. Согласно выписки по счету ООО "Торговый дом "Фаворит" с 22.02.2012 по 28.02.2012 остаток на расчетном счете ООО "Торговый дом "Фаворит" составлял 8 135, 54 руб. Необходимая денежная сумма для погашения основного долга образовалась на счете ответчика 28.02.2012 в результате перечисления 174 143 563, 91 руб. внутренней проводкой с расчетного счета ООО ИК "Дримлайн". Денежные средства на расчетный счет ООО ИК "Дримлайн" поступили внутренней проводкой от Банка также 28.02.2012. Наличие нескольких кредитных договоров (в том числе, кредитный договор с ООО "Торговый дом "Фаворит"), погашенных за счет денежных средств Банка, внутренними проводками без реального движения денежных средств, на следующий день после вынесения в отношении Банка предписания ЦБ РФ от 27.02.2012 года о запрете на привлечение вкладов от физических лиц.

Кочкаеву О.Н. также было известно о сложном финансовом состоянии Банка, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем ООО "Торговый дом "Фаворит".

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики, не знали и не должны были знать о том, что Банк является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-56428/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Кочкаева Олега Николаевича и ООО "Торговый дом "Фаворит"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев