Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 г. N 10АП-918/16

г. Москва

20 февраля 2016 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-старт": представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего Исаенкова Вячеслава Николаевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФСК "ТАДИУМ": Матыцин А.А., представитель по доверенности от 10.02.2016 г., паспорт; Исаев Г.М., представитель по доверенности от 24.08.2015 г., паспорт;

от Умалатова А.И.: представитель не явился, извещен;

от Мустафаева М.М.: Мустафаев М.М., лично, паспорт;

от Темирханова А.М.: представитель не явился, извещен;

от Агарзаева Р.Т.: представитель не явился, извещен;

от Исмаилова Р.А.: Исаев Г.М, представитель по доверенности N 05АА 1213142 от 02.08.2014 г., паспорт;

от Карабугаева Л.Д.: представитель не явился, извещен;

от Антонова А.А.: Исаев Г.М., представитель по доверенности N 77АБ 4258537 от 29.10.2014 г., паспорт;

от Прядилова В.Л.: представитель не явился, извещен;

от Диярханова Н.В.: представитель не явился, извещен;

от Лир Е.В.: представитель не явился, извещен;

от Савельевой М.А.: представитель не явился, извещен;

от Мустафаева И.М.: представитель не явился, извещен;

от Расулова М.Х.: представитель не явился, извещен;

от Дживинова Д.В.: представитель не явился, извещен;

от Гамзатова К.Г.: Исаев Г.М., представитель по доверенности N 05АА 1213137 от 02.08.2014 г., паспорт;

от Петровой О.В.: представитель не явился, извещен;

от Пулатовой Е.К.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФСК "Тадиум" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-53179/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению внешнего управляющего Исаенкова Вячеслава Николаевича о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2014 года по делу N А41-53179/13 в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (далее - ЗАО "ТСК "Евро-Старт", должник) была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение с применением правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Внешний управляющий должника Исаенков В.Н. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО ТСК "Евро-старт" и ООО ФСК "Тадиум" по отчуждению 19 квартир стоимостью 43 000 000 руб.

В рамках указанного дела 10 декабря 2015 года внешний управляющий Исаенков В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении обеспечительных мер в виде запрета Федеральной налоговой службе РФ совершать регистрационные действия в отношении ООО ФСК "Тадиум", направленные на ликвидацию и исключение сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ до вступления в законную силу судебного акта по заявлению внешнего управляющего об оспаривании сделки в рамках настоящего дела, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия по обременению и отчуждению прав по договорам участия в долевом строительстве на спорные квартиры со строительными номерами 84, 85, 86, 90, 91, 123, 126, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 136, 137, 141, 146, 147, 148 в многоквартирном жилом доме N 4, расположенном на земельном участке по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, п. Воскресенское, с кадастровым номером 50:21:013:0304:25.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года суд удовлетворил заявление внешнего управляющего о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО ФСК "Тадиум" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заседание не явился представитель должника и внешнего управляющего должника Исаенкова В.Н., а также представители конкурсных кредиторов, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, внешний управляющий Исаенков В.Н. в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу указал, что ООО ФСК "Тадиум" находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и в случае ликвидации общества и удовлетворения требований внешнего управляющего должника судебный акт станет неисполнимым, при этом кредиторы должника лишаться возможности получить удовлетворение за счет увеличения конкурсной массы на значительную сумму.

Внешний управляющий полагает, что в случае непринятия обеспечительных мер по настоящему делу исполнение судебного акта о признании сделок недействительными станет невозможным еще и потому, что существует вероятность отчуждения спорного имущества должника физическим лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение рассмотрения заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки с ООО ФСК "ТАДИУМ" и исполнения судебных актов, а также к необоснованному увеличению срока внешнего производства и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО ТСК "Евро-старт".

ООО ФСК "Тадиум", оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции не определено, каким образом обеспечительная мера в виде запрета ФНС России совершать регистрационные действия в отношении ООО ФСК "Тадиум" непосредственно связана с предметом спора, является ли эта мера соразмерной заявленному требованию, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, финансовые обязательства ООО ФСК "Тадиум" перед ЗАО ТСК "Евро-старт" по договору N 84-4/3 от 06.10.2011 г. полностью исполнены, что достоверно проверено и установлено судебными актами по делу N А40-34405/14.

В судебном заседании представитель ООО ФСК "Тадиум" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Исмаилова Р.А., Антонова А.А., Гамзатова К.Г. и Мустафьев М.М. поддержали правовую позицию ООО ФСК "Тадиум", просили отменить судебный акт первой инстанции, при этом сослались на то, что принятые судом обеспечительные меры нарушают их права на распоряжение полученным недвижимым имуществом.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

Согласно Информационному письму N 132 ВАС РФ от 21.07.2009 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами ст. ст. 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить регистратору изменять запись о праве на это имущество в реестре.

15 октября 2015 года внешний управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделки должника с ООО ФСК "ТАДИУМ" по передаче прав требования на получение в собственность 19 квартир ООО ФСК "ТАДИУМ" по договору N 84-4/3 от 06.10.2011 г. в жилом доме N 4 со строительными номерами 84, 85, 86, 90, 91, 123, 126, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 136, 137, 141, 146, 147, 148, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение и восстановив права ЗАО ТСК "Евро-старт" на 19 квартир в жилом доме N 4 со строительными номерами 84, 85, 86, 90, 91, 123, 126, 128, 129, 130, 132, 133, 134, 136, 137, 141, 146, 147, 148.

Рассмотрение данного заявления внешнего управляющего отложено на 19 января 2016 года, затем отложено на 03 марта 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, ООО ФСК "ТАДИУМ" переуступило права на спорные квартиры физическим лицам, а именно: Умалатову А.И., Мустафаеву М.М., Темирханову А.М., Агарзаеву Р.Т., Исмаилову Р.А., Карабугаевой Л.Д.. Антонову А.А., Прядилову В.Л., Диярханов Н.В., Лир Е.В., Савельевой М.А., Мустафаеву И.М., Расулову М.Х., Движиновой Д.В., Гамзатову К.Г., Петровой О.В. и Пулатовой Е.К., которые привлечены к участию в настоящем обособленном споре.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления внешнего управляющего об оспаривании сделки установлено, что Диярханов Н.В. и Расулов М.Х. переуступили свои права требования по спорным квартирам Кулиеву М.М. и Эльдерову Р.З. соответственно, что поступило основанием для привлечения их к участию в деле.

Таким образом, круг лиц, участвующих в настоящем обособленном споре расширился.

Поскольку дальнейшие отчуждения спорного имущества должника физическими лицами могут привести к затруднению исполнения судебных актов и инициированию новых судебных разбирательств, внешний управляющий обоснованно обратился в суд с данным ходатайством.

Поскольку в отношении спорного имущества осуществляются действия по смене собственника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в случае непринятия обеспечительных мер по делу решение суда может стать неисполнимым.

Учитывая вышеизложенное, заявленное внешним управляющим ходатайство о принятии обеспечительных мер обоснованно удовлетворено в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55.

Что касается запрета на регистрационные действия в отношении ООО ФСК "Тадиум", направленные на ликвидацию и исключение сведений о данном юридическом лице из ЕГРЮЛ, то они также заявлены обоснованно и связаны с предметом иска, поскольку требования о применении последствий недействительности сделки заявлены к ФСК "Тадиум" и в случае ликвидации данного юридического лица судебный акт станет неисполнимым.

Ссылку заявителя на то, что вышеуказанное общество находится в процедуре банкротства, в связи с чем принятые обеспечительные меры могут затянуть процедуру банкротства и повлечь лишние расходы на ее проведение, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку доказательств подачи заявления о завершении конкурсного производства в отношении указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям и не связаны с предметом спора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку предметом данного спора являются сделки должника по передачи прав требования на получение в собственность спорных квартир, которые могут быть переуступлены в дальнейшем физическим лицам, в связи с чем возврат сторон в первоначальное положение в части восстановления права должника на 19 квартир, будет невозможно.

Таким образом обеспечительные меры связаны с предметом данного спора, и в данном случае принятые обеспечительные меры права физических лиц не нарушают, поскольку не запрещают владеть и пользоваться спорным имуществом, а лишь содержат запрет на регистрационные действия.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что все финансовые обязательства ООО ФСК "Тадиум" перед ЗАО ТСК "Евро-старт" по договору N 84-4/3 от 06.10.2011 г. полностью исполнены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный вопрос может быть разрешен только при рассмотрении спора по существу, тогда как обеспечительные меры носят предварительный характер и направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова