Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 12АП-13366/15

г. Саратов

24 февраля 2016 г.

Дело N А12-26511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича (г. Волгоград),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-26511/2013, судья Нехай Ю.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича о признании недействительной сделки, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Клиан" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435088895, ОГРН 1073435006920) и должником,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Клиан" Орловой Е.О., действующей на основании доверенности N 1 от 01.10.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.05.2014 г. (резолютивная часть от 20.05.2014 г.) ООО "Первая управляющая компания" признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.

07 августа 2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительной сделки между ООО "Клиан" и ООО "Первая управляющая компания".

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Первая управляющая компания" Алексеев П.К. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенных в апелляционной жалобе.

ООО "Клиан" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая управляющая компания" Алексеева П.К. с просьбой определение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая управляющая компания" Алексеева П.К. с просьбой определение суда первой инстанции отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Клиан" поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 января 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что между ООО "Клиан" и ООО "Первая управляющая компания" был подписан договор N 1 от 01.11.07 в рамках данного договора в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным были совершены платежи на сумму 5 885 196, 32 руб.

В период с 15.05.2013 года по 19.05.2014 года в адрес ООО "Клиан" произведены следующие платежи:

Дата	N пл. поручения	Сумма
15.05.2013	754	400 000,00
17.05.2013	784	340 000,00
20.05.2013	790	160 000,00
21.05.2013	799	215 000,00
22.05.2013	811	29 384,29
05.06.2013	860	9 000,00
07 04 2014	235	5 954,15
08.05.2014	299	5 954,15

383 879,75

06.06.2013		874			50 000,00
07.06.2013		888			100 000,00
10.06.2013		913			200 000,00
11.06.2013		927			100 000,00
13.06.2013		939			100 000,00
21.06.2013		990			76 268,58
24.06.2013		993			80 000,00
26.06.2013		1002			170 000,00
27.06.2013		1015			63 500,00
28.06.2013			1023			28 000,00
02.07.2013			1032			40 000,00
03.07.2013			1037			80 000,00
04.07.2013			1043			45 000,00
08.07.2013			1054			50 000,00
10.07.2013			1076			100 000.00
11.07.2013			1095			100 000,00
17.07 2013			1148			200 000,00
19.07.2013			1157	J		200 000,00
29.07.2013			1190			60 000,00
06.08.2013			1220			80 000,00
07.08.2013			1225			100 000,00
13.08.2013			1278			200 000,00
15.08.2013			1307			120 000,00
19.08.2013			1321			50 000,00
20.08.2013			1328			120 000,00
21.08.2013			1335			100 000,00
26.08.2013			1347			75 000,00
29.08.2013			1363			30 000,00
30.08.2013			1366			38 000,00
03.09.2013			1378			5 000,00
04.09.2013			1383			50 000.00
05.09.2013			1390			4 360,93
05.09.2013			1390			45 639,07
06.09.2013			1402			50 000,00
10.09.2013			1431
11.09.2013			1439			100 000,00
12.09.2013			1450			100 000,00
20.09.2013			1500			29 000,00
20.09.2013			1497			28 000,00
30.09.2013			1528			85 000,00
01.10.2013			1534			30 000,00
02.10.2013			1538			15 000,00
03.10.2013			1543			28 500,00
04.10.2013						40 000,00
07.10.2013			1548			130 000,00
17.10.2013			1629			100 000,00
18.10.2013			1633			50 000,00
22.10.2013			1645			90 000,00
23 10.2013			1651			100 000,00
24.10.2013			1655			50 000,00
25.10.2013			1661			10 000,00 '
28.10.2013			1668			59 542,08
05.11.2013			1687			22 000,00
06.11.2013			1691			45 000,00
11.11.2013			1727			100 000,00
12.11.2013			1730			43 694,48
03.12.2013			1817			10 000,00
09.01.2014			6			4 500,00
06.02.2014			97			15 000,00
12.02.2014			113			38 699,18
21.02.2014			159			4 000,00
21.02.2014	]		160	1		11 700,00
24.02.2014			163			13 500.00
25.02.2014	166			9 500,00
26.02.2014	168			15 000,00
04.03.2014	174			24 000,00
06.03.2014	179			4 900,00
13.03.2014	203			61 675,85
17.03.2014	214			20 000,00
19.03.2014	216			20 000,00

5 885196,32

Между ООО "Клиан" и ООО "Первая управляющая компания" был подписан договор N 10 от 01.11.08 в рамках данного договора в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным были совершены платежи на сумму 3 670 861,71 руб.

В период с 21.06.2013 года по 07.04.2014 года в адрес ООО "Клиан" произведены следующие платежи:

Дата	N пл.поручения	Сумма
21.06.2013	989	54 974,92
25.07.2013	1181	21 770,56
16.10.2013	1621	7 545,22
07.11.2013	1701	44 000.00
11.11.2013	1726	4 616,11
09.01.2014	5	5 180,08
14.03.2014	212	3 453,74
07.04.2014	236	2 165,24
145 871,11

Конкурсный управляющий ООО "Первая управляющая компания" Алексеев Павел Константинович, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указал на то, что дело о банкротстве ООО "Первая управляющая компания" было возбуждено 15.11.2013, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Клиан" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения данных сделок ООО "Клиан".

То есть платежи, перечисленные ООО "Клиан" являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 14 разъяснено, что в соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.), совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, 22 октября 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в сумме 17 663 558 руб. 09 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела между ООО "Клиан" и ООО "Первая управляющая компания" был подписан договор N 1 от 01.11.07 в рамках данного договора в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным были совершены платежи на сумму 5 885 196.32 руб.

Между ООО "Клиан" и ООО "Первая управляющая компания" был подписан договор N 10 от 01.11.08 в рамках данного договора в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным были совершены платежи на сумму 3 670 861,71 руб.

В период с 21.06.2013 года по 07.04.2014 года в адрес ООО "Клиан" произведены на сумму 145 871,11 руб.

То есть, оспариваемые платежи были совершены до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

В качестве оспариваемых сделок выступают платежи, совершенные должником в пользу ответчика за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая дуправляющая компания" банкротом по договорам.

Таким образом, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку кредитор ООО "Клиан" третьей очереди получил удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями иных кредиторов.

При заявлении требований в общем порядке ООО "Клиан" являлось бы одним из кредиторов и его требования подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 9597/12.

Основным направлением деятельности Общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, выступает управление эксплуатацией жилого фонда. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделок с ответчиком) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым, в частности, относится управления управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом, согласно той же норме, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Лестничные клетки, дымоходы и вентиляционные каналы, согласно ст. 36 ЖК РФ, относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, за надлежащие содержание и эксплуатацию которых отвечает управляющая компания.

Должник, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Волжского Волгоградской области, для реализации возложенных на него обязанностей заключил с ООО "Клиан" два вышеуказанные договора.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, деятельность должника может быть прекращена по решению собрания кредиторов в период конкурсного производства, за исключением деятельности, связанной с эксплуатацией объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

ООО "Первая управляющая компания" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 г. Сведений о прекращении его хозяйственной деятельности не имеется. Спорные платежи совершены до введения в его отношении конкурсного производства, относятся к периоду осуществления должником деятельности по содержанию имущества собственников помещений многоквартирного дома и управления им.

Договоры, по которым проведены спорные платежи, были заключены должником и ответчиком еще в 2007-2008 годах и их условия экономически обоснованы и целесообразны.

Таким образом, аналогичные по своему функционалу и стоимости сделки (платежи за выполненные услуги) совершались между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Клиан" на протяжении 5 лет до возбуждения процедур банкротства в отношении должника, и относились и относятся к обеспечению выполнения последним принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами.

При изложенных обстоятельствах должник, осуществляя спорные платежи в рамках вышеуказанных сделок, не выходил за пределы осуществления им текущей хозяйственной деятельности и обеспечения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов вверенных ему в управление.

В обоснование оказания услуг, ООО "Клиан" представило акты оказания услуг, подписанные сторонами за весь период спорных правоотношений и акт сверки расчетов.

Заявитель ссылаясь на отсутствие факта оказания услуг по договорам, конкурсный управляющий не представил возражений против допустимости в качестве доказательств актов выполненных услуг как за спорный, так и за предыдущий периоды.

Также заявитель указал, что ответчику не было известно о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по

причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по

банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя

банкротом.

При этом не может считаться признаком осведомленности кредитора о признаках несостоятельности (банкротства) следующие обстоятельства: 1) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника; 2) подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ также отмечается, что сам факт размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.

ООО "Клиан" законом не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов, характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий.

Наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 г. N 18245/12 сформулирован следующий подход, закрепленный в правоприменительной практике.

Не является достаточным основаниям для предположения признаков несостоятельности (банкротства) наличие задолженности перед одним или несколькими кредиторами. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами. Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

При изложенных обстоятельствах сам факт наличия судебного акта по делу А12-26251/2012 не является основанием для предположения факта неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Аналогичная позиция изложена в судебной практике: Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 15АП-10031/15; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 мая 2014 г. по делу А56-50295/2011; Постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 26 августа 2015 г. по делу N А82-675/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2015 г. по делу А41-59621/2012; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04 февраля 2015 г. по делу А40- 11462/2012; Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2015 г. N 12АП-7277/15 и т.д.

Должник и ООО "Клиан" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Доказательств обратного, конкурсный управляющий не представил.

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области N 14-01-11-07/368 от 31.12.2014 г., ООО "Клиан" и ООО "Первая управляющая компания" входят в Ассоциацию "Управляющие и эксплуатационные организации в ЖК сфере".

Сам факт вхождения в одну Ассоциацию, выполняющую координаторские функции и не имеющую своей целью контроль за финансовым состоянием своих членов, не свидетельствует о наличии осведомленности о признаках несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, в спорном решении отражено, что ООО "Клиан" и должник никогда не пересекались на совместных собраниях членов ассоциации, а наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не являлось предметом рассмотрения членов ассоциации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По сведениям конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов ООО "Первая управляющая компания" по состоянию на 18.12.2013 составляет 46 468 000 руб.

Учитывая, что оказываемые услуги по вышеуказанным договорам, являлись для ООО "Клиан" основной деятельностью и осуществлялись с 2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения являются обычной хозяйственной деятельностью сторон.

Кроме того, платежи, произведенные после принятия заявления о признании должника банкротом, а именно после 15 ноября 2013, являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий пояснил, что указанные платежи нарушают права иных кредиторов по текущим платежам. Однако доказательств наличия у должника текущих кредиторов не представил.

Оспариваемые платежи произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика обязательство уплатить стоимость запасных частей возникло после введения процедуры наблюдения, поэтому в силу статьи 5 Закона о банкротстве оно является текущим, не подлежит включению в реестр требований кредиторов и не нарушает прав других кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника.

В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорные платежи следовало учитывать в совокупности как единый платеж, что превышает 1 процент от размера активов должника на момент осуществления платежа и является основанием для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

С таким доводом коллегия судей не может согласиться в силу следующего.

Условиями договоров на оказание услуг N 1 от 01.11.2007, N 10 от 01.11.2008 предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится в безналичной форме путем перечисления стоимости услуг на расчетный счет исполнителя в соответствии с выставленным счетом и актом принятых работ. Правоотношения между сторонами носили длящийся характер, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника Алексеев Павел Константинович не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что размер исполненных ООО "Первая управляющая компания" обязательств по перечисленным выше платежным поручениям превысил один процент стоимости активов должника.

Таким образом, последовательно совершенные платежи по погашению оказанных услуг в рамках договоров об оказании услуг представляют собой обыкновенные текущие платежи и не могут считаться взаимосвязанными сделками.

Вывод суда первой инстанции о необходимости рассмотрения каждого отдельного платежа как самостоятельной сделки и наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является правильным (Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по данному обособленному спору принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Первая управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при рассмотрении апелляционной жалобы по данной категории споров составляет 3000 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2016 года по ходатайству конкурсного управляющего Алексеева П.К. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, с ООО "Первая управляющая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-26511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров