Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-2362/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 августа 2019 г. N Ф06-49540/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А12-26511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Грешнова Владимира Ивановича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-26511/2013, принятое судьей Нехай Ю.А.,

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (404110, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов,12; ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399) несостоятельным (банкротом)

При участии:

От Железнякова С.Н. - Орлова Е.О. по доверенности от 16.11.2016

УСТАНОВИЛ:

22.10.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" о признании ООО ""Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 18.12.2013 в отношении ООО "Первая управляющая компания" введена процедура наблюдения.

Решением суда (резолютивная часть от 20.05.2014 г.) ООО "Первая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Определением суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" утвержден Грешнов Владимир Иванович.

22.08.2016 в суд от конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности Железнякова С.Н. в размере 28 307 889,22 руб. по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Железнякова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" утвержден Грешнов Владимир Иванович не согласился с указанным определением, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апеллянт указывает на то, что не передача в бывшим руководителем в полном объеме документации должника, а также неведение первичной и бухгалтерской документации привела к невозможности формирования конкурсной массы для расчета с кредиторами; у конкурсного управляющего отсутствует возможность выставить счета населению за потребленные коммунальные ресурсы. Железняков С.Н. не предпринимал мер по формированию первичной и бухгалтерской документации, которая подтверждала бы права требования должника к потребителям (населению) в размере 28 307 889,22 руб. как ликвидный актив управляющей компании. Срок исковой давности подачи заявления привлечении к субсидиарной ответственности не истек, поскольку подлежит исчислению не ранее даты завершения реализации имущества.

В судебное заседание явился представитель Железнякова С.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель Железнякова С.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном отзыве, и просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2019 по делу N А12-26511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Федеральным законом N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Верховный Суд Российской Федерации в целях единства судебной практики разъяснил вопросы применения внесенных в указанную главу изменений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского Кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действия закона распространяются к отношениям, возникшим до введения в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует учитывать следующее.

Положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности нормы материального права - статьи 61.11, 61.12) применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к такой ответственности (например, неисполнение обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника одной или нескольких сделок), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то есть после 30.07.2017. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу от 29.07.2017 N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по заявлению.

Согласно пункту 9 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации" положения абзаца тридцать четвертого статьи 2 и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности вследствие не передачи документации должника было заявлено конкурсным управляющим 22.08.2016 г., данное требование подлежало рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений в него Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Таким образом, положения статьи 10 Закона применимы к рассматриваемым правоотношениям.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий указал, что руководителем должника, не в полном объеме были переданы документы, а именно бухгалтерская и иная документация, затребованная определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 г. по делу А12- 26511/2013; также не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность потребителей перед ООО "Первая УК" на сумму 53 480 685 рублей.

В частности, не в полном объеме переданы документы о периоде образования задолженности на сумму 7 020 781,46 рублей, документы, позволяющие его определить, не в полном объеме переданы подлинные документы, подтверждающие права на управление многоквартирными домами (протоколы собраний, договоры на управление), подлинные документы, содержащие данные владельца/квартиросъемщика жилого помещения/фамилия/имя/отчество, документы об установлении тарифов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также дебиторская задолженность граждан, не подтвержденная первичной бухгалтерской документацией и не подтвержденная должниками на сумму 20 230 846,88 рублей.

В последующем, арбитражный управляющий уточнил свои требования (уточнения от 24.12.2018 г.), указав, что ему не в полном объеме переданы документы по дебиторской задолженности населения на общую сумму 28 307 889, 22 рублей (задолженность установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26251/2012 от 19.06.13 г., решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 33396/2014 от 12.11.14 г., решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16426/2015 от 04.08.15 г., определениями АС ВО по делу А12-26511/212 от 20.06.14 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи Железняковым С.Н. арбитражному управляющему документов необходимых для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности с населения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Законодательно-нормативные требования по обеспечению сохранности документов бухгалтерского учета установлены ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок расценивается как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, штампов, печатей, материальных и иных ценностей должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, для ее применения, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а также причинно-следственную связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий не доказал факт неисполнения обязанности по передаче документации, вину субъекта ответственности, а также причинно-следственную связь между не передачей документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что 08 октября 2014 года Арбитражный суд Волгоградской области определением по делу А12-26511/2013 обязал Железнякова С.Н. как прекратившего полномочия руководителя ООО "Первая УК" передать конкурсному управляющему сведения о наличии задолженности потребителей перед ООО "Первая УК" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса кредитора и периода образования задолженности с 01.08.2007 г. по 08.10.2014 г., а именно: перечень многоквартирных домов, находившихся в управлении ООО "Первая УК", протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов, на которых приняты решения об избрании ООО "Первая УК" в качестве управляющей компании, протоколы муниципальных конкурсов, на которых приняты решения об избрании ООО "Первая УК" в качестве управляющей компании, договоры на управление многоквартирными домами, копии свидетельств лиц о праве собственности на квартиры в многоквартирных домах, протоколы собраний собственников жилья многоквартирных домов об избрании способа управления многоквартирными домами, копии лицевых счетов лиц, имеющих задолженность; сведения о дате и месте рождения физических лиц, имеющих задолженность перед ООО "Первая УК" за услуги жилищно-коммунального хозяйства, должностная инструкция руководителя ООО "Первая УК" по состоянию на 06.08.2014 г., протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 76 по ул. 40 лет Победы Волжского о выборе способа управления дома и управляющей организации, договор управления (или на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества) между ООО "Первая УК" и гражданами, проживающими в указанном доме, технический паспорт многоквартирного дома N 76 по ул. 40 лет Победы по состоянию на 06.08.2014 г.

Из материалов дела следует, что указанные документы были переданы в адрес арбитражного управляющего Железняковым С.Н. на основании двусторонних актов приема-передачи б/н от 09.08.2014 г. (Договоры управления МКД), б/н от 09.08.14 г.: (Договоры управления МКД), б/н от 09.08.2014 г. (Договоры управления МКД, входящая-исходящая корреспонденция, журналы регистрации, протоколы общего собрания собственников и сообщения о проведении собраний, протоколы конкурсов, решения и расписки о переходе в ООО "Первая УК", реестры подведения итогов голосования по МКД), б/н от 09.08.14 г. (документы по заработной плате; отчеты ГПУ ПФР, ВРО ФСС, ИФНС; реестры по перечислению заработной платы; справки по форме 2НДФЛ; Документы на вычеты; больничные листы, документы по охране труда (протоколы, акты, планы работ, приказы, положения): инструкция по охране труда всех работников; инструкция по охране труда для ПЭВМ; инструкция по пожарной безопасности; документы по аттестации рабочих мест; положение о персональных данных; журнал ознакомления работников с Положением о персональных данных; приказы директора на предоставление отпусков; приказы о доплатах; приказы о доплатах, служебные записки; приказы о поощрениях и наказании; служебные записки о доплатах, служебные записки по основной деятельности; материальная помощь; заявления на прием, перевод, увольнение, отпуска; основания к приказам директора по личному составу; положения об оплате труда и премировании работников; документы по Лазаревой Ю.А.; уведомления об изменении условий трудового договора), б/н от 09.08.2014 г. (журнал регистрации приказов, приказы, акты по проверке, журналы входящей корреспонденции, журналы исходящей корреспонденции, корреспонденция, протоколы совещаний; работа с УЖФ, протоколы планеров, жалобы граждан), б/н от 16.02.2015 г. (Компакт диск DVD+RW "База 1С "Бухгалтерия 8.2./Первая УК" (1,44 ГБ); База 1С "КАМИН 3.0./Первая УК" (190 МБ); USB FLASH диск 8gb "База 1С "Бухгалетрия 8.2./Первая УК" (1, 44 ГБ), "База 1С "КАМИН 3.0/Первая УК" (190 МБ); б/н от 16.02.2015 г. (протоколы общего собрания собственников помещений МКД; договоры управления; технический паспорт МКД по адресу: ул. 40 лет Победы д. 76; Типовой проект 1-468Б% архитектурно-строительный чертеж ниже отм. "о" 13167-17- АС.0; архитектурно-строительный чертеж ниже отметки "0" 13167-17-АС; сантехнические чертежи отопления и вентиляции ниже и выше отметки "о" 13167-17-ОВ; водопровод и канализация 13167-17-ВК; внутренний газопровод 13167-17-ГС; устройство связи исигнализации ниже и выше отметки "о" 13167-17-СС; паспорт на счетчик электрической энергии ОДПУ ADDM. 411152.346-04ПС; акт допуска прибора учета в эксплуатацию ОДПУ; акт разграничения балансовой принадлежности электроустановок между МУПП ВМЭС и ООО "Первая УК"; акт вводы в эксплуатацию узла учета холодного водоснабжения между МУП "Водоканал" и ООО "Первая УК"); б/н от 12.02.15 г. (Лицевые счета квартиросъемщиков; оборотные ведомости за тех.обслуживание и коммунальные услуги; реестры за временное отсутствие потребителей; оборотные ведомости за тех. обслуживание и капитальные услуги; текущие документы; списки квартиросъемщиков-должников; оборотная ведомость за капремонт и сметные работы; оборотная ведомость по пени; реестры выполненных работ по установке и демонтажу индивидуальных приборов учета; адресная оборотная ведомость; реестры выполненных работ по поверке индивидуальных приборов учета); б/н от 17.03.15г. (Лицевые счета квартиросъемщиков; оборотные ведомости за тех.обслуживание и коммунальные услуги; реестры за временное отсутствие потребителей; оборотные ведомости за тех. обслуживание и капитальные услуги; текущие документы; списки квартиросъемщиков-должников; оборотная ведомость за капремонт и сметные работы; оборотная ведомость по пени; реестры выполненных работ по установке и демонтажу индивидуальных приборов учета; адресная оборотная ведомость; реестры выполненных работ по поверке индивидуальных приборов учета, реестр по открытию или смене лицевых счетов; реестр по поверке ИПУ; реестры должников для подачи исков в суд; списки по прописке-выписке нанимателей и собственников жилья; реестры нарядов на отключение и сдачи исков); б/н от 17.03.2015 г. (Лицевые счета квартиросъемщиков; оборотные ведомости за тех.обслуживание и коммунальные услуги; реестры за временное отсутствие потребителей; оборотные ведомости за тех. обслуживание и капитальные услуги; текущие документы; списки квартиросъемщиков-должников; оборотная ведомость за капремонт и сметные работы; оборотная ведомость по пени; реестры выполненных работ по установке и демонтажу индивидуальных приборов учета; адресная оборотная ведомость; реестры выполненных работ по поверке индивидуальных приборов учета, реестр по открытию или смене лицевых счетов; реестр по поверке ИПУ; реестры должников для подачи исков в суд; списки по прописке-выписке нанимателей и собственников жилья; реестры нарядов на отключение и сдачу исков); акт б/н от 17.03.15 г. (реализация 62 сч.; первичные документы 26 сч., 20 сч. 62, 10,71, 50 сч.; касса 50 сч.; учет материалов 10 сч.; авансовые отчеты 71 сч.; акты сверок; отчеты; оборотные балансы; статистика; реестры выполненных работ по жилому фонду; расчет по свободному муниципальному жилью; выписки банка "Центр-инвест"; реализация 62 сч.; претензионная работа; расчет платежей по льготной категории населения; выписки банков; поручения на оплату в МФЦ; переписка с ИФНС; аудиторские заключения; капитальный ремонт; конкурсная документация по выбору подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту МКД; книги покупок и счета-фактуры; книги продаж и счета-фактуры; первичные документы АУ МФЦ; оборотные ведомости по ГВС и отоплению (Лукойл-ТТК); налоговые регистры; отчеты в ИФНС; переписка ИФНС; выписки банков "Промсвязьбанк", "Центр-инвест", "Авангард", ОСБ (кап.ремонт); финансовые и бухгалтерские отчеты по капитальному ремонту (185-ФЗ); акты выполненных работ по содержанию и техническому ремонту ЖФ; расчеты услуг по ремонту и содержанию МКД; локальные сметы; отчеты в КЖД; исковая работа АУ "МФЦ"; отчеты выполненных работ по содержанию и ремонту жилья, предоставленные собственниками; голосование по тарифу на содержание и ремонт жилья; реестры выполненных работ; черновики и оборотные ведомости для отчетов; срочные донесения (эл.энерг.); сметы для расчета тарифа на содержание и ремонт жилья; тарифы на содержание и ремонт жилья; первичные документы по ОАО "ЕРИЦ ВО"; исковая работа ОАО "ЕРИЦ ВО"; акты приема передачи ООО "Лукойл-ТТК"; протоколы общих собраний собственников, срочные донесения; копии документов граждан на собственность; договора на тех.обслуживание; реестры потребления энергоресурсов ООО "Лукойл ТТК"; заявления и жалобы по электронной почте; заявления и жалобы; суды 2008-2013 гг., проверки, договоры с поставщиками, договоры страхования.

Факт передачи указанных документов конкурсным управляющим не оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что весь объем документов, подлежавших передаче арбитражному управляющему и необходимых для проведения работы по взысканию дебиторской задолженности, был передан конкурсному управляющему.

Доказательств того, что документы, затребованные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.14 г. по делу А12-26511/2013, были переданы ему не в полном объеме, арбитражным управляющим не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что его работа по взысканию дебиторской задолженности населения перед ООО "Первая УК" была затруднена или невозможна в результате действий Железнякова С.Н.

Из материалов дела следует, что судебная работа по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась.

25 июня 2016 года дебиторская задолженность по неисполненным денежным обязательствам граждан за оказанные коммунальные услуги на сумму 27 251 628,34 рублей была уступлена ООО "ПА "Партнер" (ИНН 3445113452, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Социалистическая, 14), запись опубликована в ЕФРСБ за N 34030127093.

Основания и доказательства возможности реализации дебиторской задолженности населения на более выгодных условиях отсутствуют.

Вместе с тем, согласно материалам дела арбитражный управляющий обратился за взысканием дебиторской задолженности населения на сумму 28 307 889, 22 рублей непосредственно к населению.

Конкурсный управляющий указал, что ему не в полном объеме переданы документы по дебиторской задолженности населения на общую сумму 28 307 889, 22 рублей (задолженность установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-26251/2012 от 19.06.13 г., решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12- 33396/2014 от 12.11.14 г., решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-16426/2015 от 04.08.15 г., определениями АС ВО по делу А12-26511/212 от 20.06.14 г.), в связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности взыскать указанную задолженность с населения (отсутствует расшифровка объемов потребления коммунальных ресурсов населением).

Согласно указанным судебным актам с должника в пользу ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ООО "Волжские тепловые сети") взыскана задолженность за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения за периоды январь-декабрь 2011 г., март-июнь 2014 г., ноябрь 2014 г.

Из письма Железнякова С.Н. следует, что отсутствовали правовые основания для формирования указанной задолженности с населения, поскольку задолженность являлась спорной, обосновывалась расчетами ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" в связи с разницей в определении объемов потребления тепловой энергии и невозвращенной химоочищенной воды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета (энергоснабжающей организацией не принимались показания индивидуальных приборов учета, установленных в таких домах). Размер задолженности устанавливался судебными решениями посредством проведения по делам судебной экспертизы.

Как следует из имеющихся в материалах дела судебных актов, задолженность определена ресурсоснабжающей организацией и взыскана судом исходя из норматива потребления коммунальных услуг. Судом установлено, что дома, находящиеся в управлении ООО "Первая УК" не были оборудованы общедомовыми приборами учета, установленными на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры, в связи с чем, объем потребленных гражданами коммунальных ресурсов в таких домах следует определять исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета.

Таким образом, взыскание с должника в пользу ресурсоснабжающей организации произведено по установленному законодательством нормативу потребления.

До момента признания должника несостоятельным (банкротом), расчет подлежащих выплате сумм на основании утвержденных тарифов, а также выставление счетов и платежных квитанций населению производились от имени ООО "Первая УК" в разные периоды разными специализированными организациями - МКУ "МФЦ", ООО "ЕРИЦ-ВО", ООО "ЕРИЦ" на основании заключенных агентских договоров от 01.05.08 г., 10.08.10 г., 01.05.11 г., 01.05.13 г.

Из уточнений арбитражного управляющего следует, что в 2017 году конкурсным управляющим от имени должника был заключен договор с ООО "Расчетный Центр Волжский" на выставление и направление потребителям (населению) платежных документов на погашение задолженности общим размером 28 307 889,22 рубля.

По результатам данной работы в ООО "Расчетный Центр Волжский" поступили денежные средства в размере 213 992, 76 рублей.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим работа по судебному взысканию дебиторской задолженности не проводилась, доказательства того, что указанная работа была невозможна или затруднена в результате отсутствия каких-либо документов, конкурсным управляющим не представлено.

Арбитражный управляющий не обосновал, какие именно обстоятельства препятствовали ему ранее обратиться за оказанием услуг по расчету и выставлению задолженности населению в соответствующие компетентные организации. Кроме того, конкурсный управляющий утвержден определением суда от 20.05.2014 г., соответственно задолженность за июнь 2014 г., ноябрь 2014 г. возникла после прекращения Железняковым С.Н. полномочий руководителя.

На основании изложенного апелляционная коллегия, учитывая отсутствие подтверждения тому, что требования по взысканию дебиторской задолженности с населения были отклонены в связи с отсутствием какой-либо первичной документации, в том числе счетов и платежных квитанций, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в распоряжении конкурсного управляющего находились все первичные бухгалтерские документы, позволяющие рассчитать и выставить населению дебиторскую задолженность в заявленных суммах.

Также, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об истечении срока исковой давности на предъявление настоящего заявления в суд.

Требования арбитражного управляющего основаны на п. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - Закон о банкротстве).

В период возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (20 мая 2014 года), а также на период предъявления в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (11 августа 2016 г.) ст. 10 Закона о банкротстве действовала в редакции Федерального закона N 134-ФЗ от 28.06.13 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям".

Согласно абзацу 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, действовавшего в данной редакции, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.п.2,4 ст.10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих основания для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Из материалов дела следует, что 14.08.2014 в суд от временного управляющего ООО "Первая управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича поступило заявление об истребовании у директора ООО "Первая управляющая компания" Железнякова Сергея Николаевича документов (сведений), необходимых для проведения инвентаризации дебиторской задолженности ООО "Первая управляющая компания" и включении ее в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов.

22.09.2014 в суд от временного управляющего ООО "Первая управляющая компания" Алексеева Павла Константиновича поступило заявление об истребовании у Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" документов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что о наличии непереданных документов арбитражный управляющий узнал 14.08.2014 и 22.09.2014, т.е. с момента подачи в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках настоящего дела о банкротстве заявления об обязании руководителя должника, а также специализированных организаций передать документы, является правомерным.

О наличии задолженностей по судебным актам, арбитражный управляющий должен был узнать с момента их вынесения.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Смена арбитражного управляющего в процедуре не изменяет начала течения срока исковой давности, поскольку для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, годичный срок исковой давности истек 23 сентября 2015 года, а заявление о привлечении должника к субсидиарной ответственности подано за пределами указанного срока - 11 августа 2016 года.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу N А12-26511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова