Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2016 г. N 12АП-495/16

г. Саратов

07 июня 2016 г.

Дело N А12-26511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия чистоты" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-26511/2013, судья Нехай Ю.А.,

о признании недействительной сделки в виде платежей общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Индустрия частоты" на общую сумму 2 012 387 руб. 07 коп. и применении последствий недействительности сделок, путем взыскания с ООО "Индустрия частоты" в пользу ООО "Первая управляющая компания" 2 012 387 руб. 07 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ООО "Лукойл-ТТК" Буйлова А.В., действующего на основании доверенности N 171 от 01.10.2015, представителя ООО "Индустрия чистоты" Порфирьевой И.С., действующей на основании доверенности от 30 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 20.05.2014) общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (далее по тексту также - ООО "Первая управляющая компания", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.

07 августа 2015 года поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Индустрия чистоты" и ООО "Первая управляющая компания".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2015 признаны недействительными сделки в виде платежей ООО "Первая управляющая компания" в адрес ООО "Индустрия чистоты" на общую сумму 2 012 387 руб. 07 коп. Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с ООО "Индустрия чистоты" в пользу ООО "Первая управляющая компания" 2 012 387 руб. 07 коп.

ООО "Индустрия чистоты" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Первая управляющая компания" Чернышев С.Б. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Поступившие от ООО "Лукойл-ТТК" в электронном виде возражения на апелляционную жалобу судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку они не подписаны представителем.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия чистоты" и ООО "Первая управляющая компания" был заключен договор N 1416/14 от 01.02.2014, в рамках которого в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным были совершены платежи на сумму 59 156,23 руб.

В период с 24.03.2014 по 12.05.2014 в адрес ООО "Индустрия чистоты" произведены следующие платежи: 24.03.2014 - 957,42 руб. (п/п 221), 14.04.2014- 17979,37 руб. (п/п 259), 06.05.2014 - 6000 руб. (п/п 286), 07.05.2014 - 9 000 руб. (п/п 289), 08.05.2014 - 10000 руб. (п/п 297), 12.05.2014 -15 219,44 руб. (п/п 302). Всего на сумму 59 156,23 руб.

01.01.2013 между ООО "Индустрия чистоты" и ООО "Первая управляющая компания" был подписан договор N 17/13 в рамках которого в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным были совершены платежи на сумму 1 953230,84 руб.

В период с 15.05.2013 по 12.12.2013 в адрес ООО "Индустрия чистоты" произведены следующие платежи: 15.05.2013 - 59304,68 руб. (п/п 768), 17.05.2013 - 50 000 руб. (п/п 780), 20.05.2013 - 35000 руб. (п/п 789), 21.05.2013 - 20 000 руб. (п/п 797), 22.05.2013 - 20 000 руб. (п/п 810), 23.05.2013 - 20 000 руб. (п/п 816), 07.06.2013 - 35000 руб. (п/п 880), 10.06.2013 - 40 000 руб. (п/п 909), 11.06.2013 - 50 000 руб. (п/п 922), 13.06.2013 - 130 000 руб. (п/п 933), 17.06.2013 - 88 902,92 руб. (п/п 957), 18.06.2013 - 50 000 руб. (п/п 966), 19.06.2013 - 20 000 руб. (п/п 972), 21.06.2013 - 20 000 руб. (п/п 988), 24.06.2013 - 20 000 руб. (п/п 995), 08.07.2013 - 35 000 руб. (п/п 1057), 09.07.2013 - 50 000 руб. (п/п 1067), 10.07.2013 - 35 000 руб. (п/п 1078), 11.07.2013 - 140 000 руб. (п/п 1093), 15.07.2013 - 59 170,76 руб. (п/п 1125), 16.07.2013 - 50 000 руб. (п/п 1137), 17.07.2013 - 30 000 руб. (п/п 1144), 24.07.2013 - 15 000 руб. (п/п 1175), 08.08.2013 - 55 000 руб. (п/п 1245), 09.08.2013 - 50 000 руб. (п/п 1259), 13.08.2013 - 60 000 руб. (п/п 1276), 14.08.2013 - 40 000 руб. (п/п 1289), 15.08.2013 - 40 000 руб. (п/п 1305), 19.08.2013 - 10 000 руб.(п/п 1319), 20.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1326), 21.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1333), 22.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1337), 23.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1342), 28.08.2013 - 10 000 руб. (п/п 1359), 06.09.2013 - 55 983,54 руб. (п/п 1398), 10.09.2013 - 50 000 руб. (п/п 1429), 11.09.2013 - 70 000 руб. (п/п 1442), 12.09.2013 - 100 000 руб. (п/п 1446), 17.09.2013 - 45000 руб. (п/п 1482), 19.09.2013 - 15000 руб. (п/п 1493), 23.09.2013 - 20 000 руб. (п/п 1505), 10.10.2013 - 18682,30 руб. (п/п 1577), 11.10.2013 - 20 000 руб. (п/п 1587), 17.10.2013 - 10 000 руб. (п/п 1628), 22.10.2013 - 10 000 руб. (п/п 1644), 23.10.2013 - 10 000 руб. (п/п 1650), 24.10.2013 - 6000 руб. (п/п 1654), 28.10.2013 - 15 000 руб. (п/п 1666), 07.11.2013 - 15 000 руб. (п/п 1698), 13.11 2013 - 50 000 руб. (п/п 1739), 06.12.2013 - 18 000 руб. (п/п 1834), 09.12.2013 - 20 000 руб. (п/п 1839), 11.12.2013 - 20 000 руб. (п/п 1859), 12.12.2013 - 7186,64 руб. (п/п 1866), всего на сумму 1 953 230,84 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Первая управляющая компания" Алексеев Павел Константинович, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением указал на то, что дело о банкротстве ООО "Первая управляющая компания" было возбуждено 15.11.2013, сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет ООО "Индустрия чистоты" были совершены в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

То есть платежи, перечисленные ООО "Индустрия чистоты" являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в связи с чем, конкурсный управляющий просил признать их недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции ошибочной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в п. 14 разъяснено, что в соответствии с п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.), совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, 22 октября 2013 года ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 ноября 2013 года заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным (банкротом) принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2013 года требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" в сумме 17 663 558 руб. 09 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "Жилищная эксплуатационная компания" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2014 года ООО "Жилищная эксплуатационная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индустрия чистоты" и ООО "Первая управляющая компания" были подписаны договоры N 17/13 от 01.01.2013 и N 1416/14 от 01.02.2014, в рамках которых в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании ООО "Первая управляющая компания" несостоятельным были совершены платежи на сумму 2 012 387,07 руб.

То есть, оспариваемые платежи совершались до и после принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 г. N 9597/12.

Основным направлением деятельности общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания", согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, выступает управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии со ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании. В состав платы за содержание жилого помещения входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управление управляющей компанией, к которой относился должник, согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ является способом управления многоквартирным домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Деятельность ответчика по вывозу ТБО является обычной хозяйственной деятельностью в сфере предоставления коммунальных услуг населению.

Из представленных ответчиком актов оказания услуг следует, что сделка не является безвозмездной, услуги ответчиком предоставлялись. Непосредственно после оказания услуг в сроки, установленные договорами, была произведена оплата, которая оспаривается конкурсным управляющим. Следовательно, встречное равноценное предоставление должник получил исходя из предоставления коммунальных услуг населению и оплаты населением данных услуг в сроки, установленные договорными обязательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника.

Должник, осуществляя деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Волжского Волгоградской области, для реализации возложенных на него обязанностей заключал с ООО "Индустрия чистоты" вышеуказанные договоры.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве, деятельность должника может быть прекращена по решению собрания кредиторов в период конкурсного производства, за исключением деятельности, связанной с эксплуатацией объектов, предназначенных для благоустройства территорий, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

ООО "Первая управляющая компания" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2014 г. Сведений о прекращении его хозяйственной деятельности не имеется. Спорные платежи совершены до введения в его отношении конкурсного производства, относятся к периоду осуществления должником деятельности по содержанию имущества собственников помещений многоквартирного дома и управления им.

Данные договоры заключались должником с 2012 года.

Таким образом, аналогичные по своему функционалу и стоимости сделки (платежи за выполненные услуги) совершались между ООО "Первая управляющая компания" и ООО "Индустрия чистоты" на протяжении 1,5 лет до возбуждения процедур банкротства в отношении должника, и относились и относятся к обеспечению выполнения последним принятых на себя обязательств по управлению многоквартирными домами.

При изложенных обстоятельствах должник, осуществляя спорные платежи в рамках вышеуказанных сделок, не выходил за пределы осуществления им текущей хозяйственной деятельности и обеспечения прав и законных интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов вверенных ему в управление.

В обоснование оказания услуг, ООО "Индустрия чистоты" представило договоры, акты оказания услуг, подписанные сторонами за весь период спорных правоотношений и платежные поручения.

Согласно п.2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по

причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по

банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя

банкротом.

При этом не может считаться признаком осведомленности кредитора о признаках несостоятельности (банкротства) следующие обстоятельства: 1) получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника; 2) подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом.

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ также отмечается, что сам факт размещения на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Это обстоятельство принимается во внимание только в том случае, когда характер сделки, личность кредитора и условия оборота подразумевают проверку сведений о должнике, в том числе содержащихся в вышеуказанной картотеке.

ООО "Индустрия чистоты" законом не отнесено к числу организаций, на которые возложена обязанность проверять платежеспособность контрагента, а также предоставлена возможность иметь доступ к его картотеке счетов, характер заключенных сделок также не предполагал совершения подобных мероприятий.

Наличие задолженности перед кем-либо из кредиторов также не является основанием предполагать наличие признаков несостоятельности (банкротства) юридического лица.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 23 апреля 2013 года N 18245/12 сформулирован следующий подход, закрепленный в правоприменительной практике.

Не является достаточным основаниям для предположения признаков несостоятельности (банкротства) наличие задолженности перед одним или несколькими кредиторами. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, что само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен располагать сведениями о приостановлении должником расчетов с другими кредиторами. Ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Должник и ООО "Индустрия чистоты" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве не являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами. Доказательств обратного, конкурсный управляющий не представил.

Сам факт вхождения в одну Ассоциацию, выполняющую координаторские функции и не имеющую своей целью контроль за финансовым состоянием своих членов, не свидетельствует о наличии осведомленности о признаках несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 61.4 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

По сведениям конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов ООО "Первая управляющая компания" по состоянию на 18.12.2013 составляет 46 468 000 руб.

Учитывая, что оказываемые услуги по вышеуказанным договорам, являлись для должника основной деятельностью и осуществлялись с 2012 года, суд апелляционной инстанции считает, что спорные правоотношения являются обычной хозяйственной деятельностью сторон.

Оспариваемые платежи произведены в процессе обычно хозяйственной деятельности и не отличаются по своим условиям от иных платежей по этим же договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для признания недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок должника.

Определение подлежит отмене в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ.

Поскольку при принятии к производству заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 6 000 руб. в соответствии с п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2015 года по делу N А12-26511/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Алексеева Павла Константиновича о признании сделок не действительными и применении последствий их недействительности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров