Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 г. N 12АП-1918/16

г. Саратов

12 апреля 2016 г.

Дело N А12-26511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-26511/2013, судья Нехай Ю.А.,

о взыскании с Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" 9 546 руб. 87 коп.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435082822, ОГРН 1063435057399) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Чернышева С.Б. Сеничкина А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.04.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением суда (резолютивная часть от 20.05.2014 г.) ООО "Первая управляющая компания" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Павел Константинович.

Информационное сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 07.06.2014.

03 декабря 2015 г. в арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Алексеева П.К. о взыскании с МАУ "МФЦ" в пользу ООО "Первая УК" за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по делу N А12-26511/2014 денежную сумму в размере 9 546,87 рублей, со дня вступления в силу определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по делу N А12-26511/2013 до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года заявленные требования удовлетворены частично. С Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" взысканы 9 546 руб. 87 коп.

Муниципальное автономное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основанием, изложенным в апелляционной жалобе

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Чернышева С.Б. поддержал свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по делу N А12-26511/2013 МАУ "МФЦ", суд первой инстанции обязал передать конкурсному управляющему Алексееву П.К. документы, а именно:

1. сведения о наличие задолженности населения перед ООО "Первая управляющая компания" за услуги жилищно-коммунального хозяйства с указанием фамилии, имени, отчества, адреса дебитора и периода образования задолженности, а также документы, подтверждающие наличие задолженности за период с 01.10.2007;

2. сведения о перечислении денежных средств непосредственно Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам по требованию ООО "Первая управляющая компания";

3. сведения о перечислении денежных средств непосредственно Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" третьим лицам за ООО "Первая управляющая компания".

4. сведения о проведении Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" работы по взысканию задолженности в пользу ООО "Первая управляющая компания" на основании агентского договора.

5. Соглашение о передаче информации, прав и обязанностей между МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО "Первая управляющая компания";

6. Сведения об удержаниях Уполномоченными организациями с указанием конкретной организации, даты и размера удержания;

7. Отчет по исковой деятельности по взысканию задолженности в пользу организации ООО "Первая управляющая компания" за период с 01.10.2007 по настоящее время с указанием:

фамилии, имени и отчества ответчиков, адреса их проживания;

размера задолженности и пени;

даты вынесения судебного акта и номера дела;

размера задолженности каждого дебитора ООО "Первая управляющая компания";

номера исполнительного производства и размера погашения задолженности в рамках

исполнительного производства.

8. копии всех агентских договоров между Муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" и ООО "Первая управляющая компания" с приложениями, а также отчеты агента.

Поскольку указанный судебный акт исполнен не был, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем недобросовестного поведения Муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" по исполнению определения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.10.2014 по делу N А12-26511/2013 по обязанию МАУ "МФЦ" передать конкурсному управляющему Алексееву П.К. документов и сведений.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной на основании следующего.

Из пояснений представителя МАУ "МФЦ" полученных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что МАУ "МФЦ" не имело возможности передать данные документы, поскольку истребуемые документы находились в службе судебных приставов и в мировом суде.

Как установлено судом апелляционной инстанции, МАУ "МФЦ" был направлен запрос в службу судебных приставов в апреле 2015 года, что подтверждается ответом из службы судебных приставов (л.д.24).

Причины не обращения в службу судебных приставов с момента вынесения определения суда от 27.10.2014 об истребовании документов и до апреля 2015 года,

в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, доводы МАУ "МФЦ" о невозможности исполнить определение суда первой инстанции в период с 27.10.2014 по настоящее время, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в

зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Данная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу п.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, управляющий произвел расчет эстрента, подлежащего уплате за каждый день просрочки исполнения судебного акта в размере 9 546,87 рублей. Исходя из следующего расчета: 30 550 000 (сумма дебиторской задолженности, согласно бухгалтерскому балансу за последний отчетный год) х 11, 25% (ставка рефинансирования + 3%) х 1(количество дней просрочки)/ 360 (дней в году) = 9 546,87 рублей.

В соответствии с положениями пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

По результатам рассмотрения обособленного спора об истребовании сведений и документов суд в рамках дела о банкротстве принимает судебный акт (определение), обязывающий ответчика совершить определенные действия, а также вправе выдать исполнительный лист; указанный судебный акт является окончательным - им разрешен обособленный спор в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному о том, что положения Постановления Пленума от 04.04.2014 N22 применимы к требованию конкурсного управляющего, поскольку в нарушение норм ст. 65 АПК РФ МАУ "МФЦ" не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении судебного акта, обязывающего общество совершить действия по предоставлению управляющему сведений.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Соответственно присуждение денежных сумм в размере, указанном конкурсным управляющим фактически может подменять собой нормы Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании 9 546 руб. 87 коп., исходя из расчета за один день просрочки.

Доводы жалобы относительно неполноты протокола судебного заседания подлежат отклонению, поскольку замечания на протокол в порядке, установленном ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлялись.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" городского округа - город Волжский Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-26511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров