Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 07АП-6458/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2016 г. N Ф04-11595/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

24 февраля 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Мишина Н.В. (доверенность от 10.11.2015 г.),

от внешнего управляющего - Татько Т.А. (доверенность от 12.01.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича (рег. N 07АП-6458/2014 (30)) на определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2; ОГРН 1067017007144; ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-874/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2014 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

10.09.2015 г. внешний управляющий должника Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению закрытому акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (далее - ЗАО "Бизнес-Недвижимость") денежных средств в размере 13 865 025,42 руб. и применении последствий ее недействительности.

В дальнейшем представитель внешнего управляющего изменил первоначально заявленные требования. Просил признать недействительной сделкой по перечисление закрытому акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" денежных средств в размере 2 833 929,42 руб. по платежному поручению N 19642 от 12.02.2014 г. с назначением платежа оплата за аренду помещения за январь 2014 г. и применить последствия ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" отказано.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий ООО "ТНП" Родин Алексей Михайлович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что оспариваемая сделка связна с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели, что не позволяет ее отнести к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От АО "Бизнес-Недвижимость" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего апелляционную жалобу поддержала доводам, изложенным в ней.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу также поддержала, просила определение суда от 28.12.2015 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТНП" (арендатором) и ЗАО "Лидер-Инвест" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого здания N К-А-03-07/12 от 15.08.2012 г. с дальнейшим подписанием дополнительных соглашений.

В силу п.2.1. договора арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) принадлежащее собственнику отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д. 25/5, стр. 1, общей площадью 1 022,9 кв.м., принадлежащее ОАО АФК "Система".

Здание передается арендатору в целях его использования под офис (п.2.3. договора).

Размер ежемесячного платежа за аренду здания рассчитывается как 1\12 от ставки арендной платы за год и составляет по состоянию на январь 2014 г. 2 454 960 руб. в месяц.

15.08.2012 г. между ООО "ТНП" (арендатором) и ЗАО "Лидер-Инвест" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого здания N К-А-04-07/12 (с дополнительными соглашениями), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренда) принадлежащее собственнику помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Композиторская, д. 25/5, стр. 2, общей площадью 138,7 кв.м., принадлежащее ОАО АФК "Система" в составе, перечисленном в п.2.1. договора.

Размер ежемесячного платежа за аренду помещения рассчитывается как 1/12 от ставки арендной платы за год и составляет по состоянию на январь 2014 г.

В связи с расторжением агентского договора между ОАО "АФК "Система" ЗАО "Лидер-Инвест" и заключением нового договора с ЗАО "Бизнес-Недвижимость" арендодателем по вышеуказанным договорам аренды является ЗАО "Бизнес-Недвижимость".

Во исполнение названных обязательств должнику было предоставлено в пользование арендованное помещение.

Платежным поручением N 19642 от 12.02.2014 г. должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в сумме 5 621 769,42 руб., в том числе 2 833 929,42 руб. за аренду помещения за январь 2014 г. по счетам на оплату N 56 от 31.01.2014 г., N54 от 31.01.2014 г., N48 от 31.01.2014 г.

31.05.2014 г. между должником и ЗАО "Бизнес-Недвижимость" подписаны соглашения о расторжении договора аренды нежилого помещения N К-А-03-07/12 от 15.08.2012 г. и о расторжении договора аренды нежилого помещения N К-А-04-07/12 от 15.08.2012 г.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 2 833 929,42 руб. по платежному поручению N 19642 от 12.02.2014 г. кредитору ЗАО "Бизнес-Недвижимость", совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, внешний управляющий ООО "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленный в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 21.02.2014 года, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 12.02.2014 года, то есть, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

До 12.02.2014 г. должником неоднократно вносились арендные платежи по договорам на тех же условиях, что и оспариваемый платеж. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Поскольку сумма перечисленных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, которая по состоянию на 31.12.2013 г. составила 12 939 052 тыс. руб., вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, является обоснованным.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не имеет доказательственной базы, прямо противоречит материалам дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Ссылка подателя жалобы о том, что основанием для признания сделки недействительной является п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права, суд первой инстанции обоснованно не применил п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему ООО "ТНП" в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 декабря 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова