Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 04АП-2919/15

г. Чита

25 февраля 2016 г.

Дело N А19-8862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02. 2016.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" Колотилина И.О. и ЗАО "Аксура" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу N А19-8862/2014 по заявлению Глотова Николая Владимировича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление", по делу по заявлению закрытого акционерного общества "Аксура" о признании общества с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" (ОГРН 1073831000099, ИНН 3831004592, адрес: 666700, Иркутская область, г. Киренск, ул. Ленрабочих, 37) несостоятельным (банкротом),

принятое судьей Чигринской М.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление" (ООО "Киренское пассажирское управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин Игорь Олегович.

Глотов Николай Владимирович 16.04.2015 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Киренское пассажирское управление" 3 010 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года заявление Глотова Николая Владимировича признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Киренское пассажирское управление".

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на мнимость договора аренды ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих передачу судна с экипажем, поскольку отсутствие экипажа исключает возможность его эксплуатации.

Указывает на отсутствие доказательств реального существования арендных отношений (судно не допущено в эксплуатацию) и права на сдачу в аренду транспортного средства у заявителя.

Конкурсный кредитор ЗАО "Аксура" в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, также просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном в качестве письменных пояснений ввиду нарушения процессуальных требований части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса о направлении отзыва другим лицам, участвующим в деле, Глотов Н.В. просил оставить определение без изменения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление Глотова Н.В., поступившее в суд до закрытия реестра требований кредиторов ООО "Киренское пассажирское управление", основано на неисполнении должником обязанностей по оплате арендных платежей в размере 3 010 000 рублей в установленные сроки на основании договора N 07-05 аренды транспортного средства с экипажем от 10.05.2010.

Как следует из материалов дела, в рамках подписанного между Глотовым Н.В. (Арендодатель) и ООО "Киренское пассажирское управление" (Арендатор) договора N 07-05 аренды транспортного средства с экипажем от 10.05.2010 должник получил во временное владение и пользование самоходный паром - СП-45 (далее - транспортное средство, паром, судно) идентификационный номер судна Л-01-0268, год постройки: 1973, место постройки: г. Жатай, класс судна: +Р1,2 (пункт 1.1 договора). По акту приемки-передачи судна в аренду от 10.05.2010 N 01 Глотовым Н.В. указанное имущество в нормальном техническом состоянии передано ООО "Киренское пассажирское управление".

В рамках указанного договора предусмотрена оплата в размере 20 000 рублей в сутки не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.1 договора) на срок с 10.05.2010 по 20.10.2010 (пункт 4.1 договора).

За период аренды с 10.05.2010 по 20.10.2010 общий размер арендной платы составил в сумме 3 260 000 рублей без НДС, а именно: по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 01 от 31.05.2010 на сумму 420 000 рублей - аренда т/х "СП-45" (с 10.05.2010 по 31.05.2010); по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 02 от 30.06.2010 на сумму 600 000 рублей - аренда т/х "СП-45" (с 01.06.2010 по 30.06.2010); 5 по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 03 от 31.07.2010 на сумму 620 000 рублей - аренда т/х "СП-45" (с 01.07.2010 по 31.07.2010); по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 04 от 31.08.2010 на сумму 620 000 рублей - аренда т/х "СП-45" (с 01.08.2010 по 31.08.2010); по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 05 от 30.09.2010 на сумму 600 000 рублей - аренда т/х "СП-45" (с 01.09.2010 по 30.09.2010); по акту выполненных работ (оказанных услуг) N 06 от 21.10.2010 на сумму 400 000 рублей - аренда т/х "СП-45" (с 01.10.2010 по 20.10.2010).

По акту N 02 приемки-передачи судна в аренду от 21.10.2010 указанное имущество в нормальном техническом состоянии возвращено должником Глотову Н.В., при этом задолженность по арендной плате должником не оплачена.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Из содержания статей 423, 606, 632, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договор аренды по своей природе является возмездным, то есть возлагает на арендатора, принявшего в пользование имущество, соответствующее условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), вносить согласованную сторонами плату.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Представленные кредитором доказательства, которые оценены судом первой инстанции в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждают факт исполнения им принятых на себя обязательств на общую сумму 3 010 000 рублей.

Из требования кредитора и представленных в материалы дела документов следует, что должником частично исполнены обязательства по договору аренды транспортного средства от 10.05.2010, произведена оплата в сумме 250 000 рублей. Таким образом, согласно расчету кредитора и представленным в материалы требования документам задолженность ООО "Киренское пассажирское управление" перед Глотовым Н.В. составляет 3 010 000 рублей, доказательств оплаты которой должником в дело не представлено.

Следовательно, с учетом положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленное требование к должнику об оплате полученного во временное владение и пользование транспортного средства является законным и обоснованным.

Возражения конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора ЗАО "Аксура", изложенные ими в апелляционных жалобах, проверены апелляционным судом и отклонены в связи со следующим.

Довод о мнимости договора аренды ввиду отсутствия экипажа не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленной в материалы дела представленным документом - судовой ролью (л.д.75 т.1), из которого усматривается наличие у заявителя двух членов экипажа спорного судна. Опровергающих сведений и соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтами в дело не представлено, о фальсификации указанного документа не заявлялось.

При этом ссылка на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих соответствующее образование экипажа, сама по себе не может ставить под сомнение факт предоставления должнику транспортного средства во временное пользование.

Ссылка на отсутствие доказательств допуска к эксплуатации судна СП-45 с июня 2010 года еще не свидетельствует о том, что оно фактически не использовалось и не могло использоваться. Нарушение правил эксплуатации судна, как верно отметил суд первой инстанции, является основанием для привлечения судовладельца к административной ответственности и не свидетельствует само по себе о невозможности эксплуатации судна и не освобождает арендатора от оплаты за пользование судном.

То обстоятельство, что в июне 2010 года транспортное средство не отвечало определенным техническим требованиям, не может освобождать должника от оплаты арендных платежей еще и потому, что в пользование последний получил паром в надлежащем техническом состоянии и в силу положений статьи 634 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей. Такое обстоятельство как наличие технических неисправностей в спорном транспортном средстве не предусмотрено законодателем в качестве основания для освобождения арендатора от внесения арендной платы.

Не может освобождать арендатора от оплаты за пользование судном и факт отсутствия регистрации права на него, поскольку сам факт отсутствия такой регистрации не влечет недействительность сделки, совершенной в надлежащей форме. В свою очередь, ссылки заявителя на нарушение норм материального права являются необоснованными, поскольку отсутствие государственной регистрации права на судно, на которую ссылаются заявители жалоб, не влечет за собой отсутствия права на него и не исключает обязанности оплатить задолженность по договору аренды.

Не свидетельствует об отсутствии долга по договору и то обстоятельство, что должник в 2010 году вел безубыточную деятельность, поскольку факт возникновения обязательств по договору подтверждён первичными документами и доказательств оплаты не представлено.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования.

Апеллянтами не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2015 года по делу N А19-8862/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова К.Н. Даровских