|
25 февраля 2016 г.
|
Дело N А41-38044/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Миришова Э.С.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод": Ипатьев С.В., доверенность от 24.12.2015 г.,
от ОАО "Спецремонт": Симохин Д.С., доверенность от 09.12.2015 г.,
от временного управляющего Бурыкина И.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л. по делу N А41-38044/15 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод" по заявлению ОАО "Спецремонт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2015 года в отношении ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурыкин И.А.
Сообщение о введении наблюдения опубликовано 31 октября 2015 года.
23 ноября 2015 года ОАО "Спецремонт" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 281746205, 59 рублей, в том числе: 192564043, 67 руб. - сумма основного долга, 79150357,70 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами и пеня, 9742480 руб. - сумма коммерческого кредита, 289324, 22 руб. - сумма государственной пошлины (л.д.2-7).
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в полном объеме (л.д. 117-119).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (л.д. 121-122).
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Представил письменные пояснения.
Представитель ОАО "Спецремонт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель временного управляющего Бурыкина И.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда. В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие временного управляющего.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ОАО "Спецремонт" и ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении арбитражным судом обоснованности требования кредитора проверке подлежат доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют спорные обязательства.
В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37113/15 от 30 июня 2015 года с АО "22 БТРЗ" в пользу ОАО "Спецремонт" взыскана задолженность по товарной накладной на поставку шин АКБ N 94 от 05.04.2014 г. в сумме 3449346,62 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21157/15 от 29 мая 2015 года с АО "22 БТРЗ" в пользу ОАО "Спецремонт" взысканы денежные средства по договору управления обществом N 16 от 01 декабря 2011 года в сумме 6993773,91 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98410/14 от 21 ноября 2014 года с АО "22 БТРЗ" в пользу ОАО "Спецремонт" взысканы денежные средства по договору займа N б/н от 11 сентября 2012 года в сумме 14780730,47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-98525/14 с 13 ноября 2014 года с АО "22 БТРЗ" в пользу ОАО "Спецремонт" взысканы денежные средствам по договору займа N 1 от 04 октября 2011 года в сумме 152357510 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Спецремонт" (исполнитель) и ОАО "22 БТРЗ" (соисполнитель) был заключен контракт N 15/04/14-12 от 16 апреля 2014 года на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации (далее - контракт) (л.д. 10-22).
Указанный контракт заключен на соисполнение государственного контракта N Р/3/6/36-12-ДГОЗ от 01 марта 2012 года в интересах воинских частей.
Сумма контракта в редакции дополнительного соглашения N 5 от 24 ноября 2014 года, составила 106000000 рублей (л.д. 23).
Во исполнение своих обязательств ОАО "Спецремонт" в пользу ОАО "22 БТРЗ" перечислило аванс в сумме 103983972,94 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 867 от 05.05.2014 г., N2721 от 15.12.2014 г., N1022 от 04.06.2015 г. и N1023 от 04.06.2015 г. (л.д. 24-27).
При этом часть денежных средств в сумме 19183972,94 руб. по платежным поручениям N 1022 и N 1023 согласно письму ОАО "22 БТРЗ" от 26 мая 2015 г. N 371 (л.д. 28) была перечислена непосредственно поставщику запасных частей (комплектующих) необходимых для выполнения работ по контракту - ОАО "Арзамаский машиностроительный завод".
В соответствии пунктами 1.1, 2.1, 13.2 контракта ОАО "22 БТРЗ" (соисполнитель) обязалось выполнить работы по сервисному обслуживанию и ремонту 20 бронетранспортеров БТР-80 для ОАО "Спецремонт" (исполнитель) в срок до 25 ноября 2014 года (л.д. 22).
Доказательства, подтверждающие выполнение ОАО "22 БТРЗ" работ по контракту N 15/04/14-12, в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
16 ноября 2015 г. ОАО "Спецремонт" направило в адрес АО "22 БТРЗ" Претензию N 371, в которой уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта и потребовало возвратить уплаченные денежные средства в сумме 103983972,94 рублей, уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 10338221, 51 рублей, а также уплатить неустойку в сумме 9619500 рублей (л.д. 29-31).
Уведомление об отказе от исполнения контракта получено АО "22 БТРЗ" 18 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, контракт считается расторгнутым с момента получения должником уведомления об отказе от контракта, а обязательства сторон - прекращенными.
В связи с прекращением обязательств, предусмотренных контрактом, у АО "22 БТРЗ" отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных ОАО "Спецремонт".
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе, когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.
В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.
Как следует из материалов дела, определение о принятии заявления о признании ОАО "22 БТРЗ" было вынесено Арбитражным судом Московской области от 29 мая 2015 года.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что аванс в сумме 84800000 рублей, перечисленный в пользу ОАО "22 БТРЗ" до возбуждения дела о банкротстве по платежным поручениям N 867 от 05.05.2014 г. и N2721 от 15.12.2014 г., является требованием, подлежащим включению в реестр требований кредиторов.
Аванс по платежным поручениям N 1022 и N 1023 от 04.06.2015 г. в сумме 19183972,94 руб. был перечислен АО "22 БТРЗ" после возбуждения дела о банкротстве и относится к текущим платежам.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 84800000 рублей по контракту N 15/04/14-1.
В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, предусмотренного контрактом в срок, установленный п. 13.2 контракта, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы контракта за каждый день просрочки (л.д. 20).
Кредитором - ОАО "Спецремонт" начислена неустойка в сумме 9619500 рублей за период с 26 ноября 2014 года по дату введения процедуры наблюдения - 21 октября 2015 года.
Расчет неустойки проверен арбитражным апелляционным судом.
Согласно п. 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный п. 13.2 контракта (до 25 ноября 2014 г.), он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите (л.д. 19).
Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", требование по уплате процентов за пользование коммерческим кредитом является дополнительным требованием по отношению к основному требованию по возврату кредита.
Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 9742480,00 руб., рассчита
