Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2016 г. N 10АП-5468/16

г. Москва

01 июня 2016 г.

Дело N А41-38044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ИФНС России по г. Ногинску Московской области - Хохлова Е.М., представитель по доверенности от 09.11.2015,

от внешнего управляющего - Соломатина В.И. - лично, паспорт,

от ОАО "Спецремонт" - Симохин Д.С., представитель по доверенности от 09.12.2015,

от АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" - представитель не явился, извещен,

от ОАО "5 арсенал" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Балашихинский водоканал" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года о введении в отношении ОАО "22 Бронетанковый ремонтный завод" процедуры банкротства - внешнее управление, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-38044/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Межрегионгаз Москва" обратилось с заявлением о признании АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 г. в отношении должника введена процедура - наблюдение. Временным управляющим утвержден Бурыкин И.А. (т.2, л.д. 138-139).

По результатам рассмотрения итогов наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года в отношении АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" введена процедура - внешнее управление. Внешним управляющим утвержден Соломатин В.И. (т. 3, л.д. 46-47).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства (т. 3, л.д. 49-50).

Кредиторы: ОАО "Спецремонт" и ООО "Балашихинский водоканал", а также внешний управляющий Соломатин В.И., - представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т.3, л.д. 56-59, 77-81, 83-84).

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области поддержала доводы апелляционной жалобы.

Внешний управляющий и представитель ОАО "Спецремонт", - возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", ОАО "5 арсенал", ООО "Балашихинский водоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Москва", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодателем закреплен механизм, регулирующий введение процедуры внешнего управления. Суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства только в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, а у суда отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления в отношении должника.

Как следует из материалов дела, за период наблюдения в отношении АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" в реестр требований кредиторов должника включены требования десяти кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим Бурыкиным И.А. проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют (т. 3, л.д. 112-172).

11 марта 2016 года состоялось собрание кредиторов АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", на котором был рассмотрен и принят к сведению отчет временного управляющего, а также принято решение обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления (т. 3, л.д. 173-177).

Согласно Протоколу собрания кредиторов должника от 11.03.2016 решение о введении внешнего управления было принято большинством голосов - 87,94 % голосов (т. 3, л.д. 175).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости введения в отношении АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" процедуры несостоятельности (банкротства) - внешнее управление.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области, о необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) (т.3, л.д. 49-50), отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они основаны на неверном толковании норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве процедура - внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, и лишь при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из содержания указанной нормы права следует, что при рассмотрении дел о несостоятельности должника суд отдает предпочтение восстановительным (реабилитационным) процедурам банкротства, а решение о признании должника банкротом выносится только в случае отсутствия возможности восстановления платежеспособности должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 и пунктом 1 статьи 73 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства: финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, - относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, решение о введении процедуры внешнего управления было принято на собрании кредиторов должника от 11 марта 2016 года большинством голосов конкурсных кредиторов (т. 3, л.д. 175).

Указанное решение не было оспорено и признано недействительным в порядке ст. 15 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что у должника имеется недвижимое имущество (земельный участок, здание производственного комплекса, несколько зданий-хранилищ, гараж, котельная, здание демонтажного корпуса, здание административно-бытового комплекса, здания трансформаторной подстанции и т.п.), дебиторская задолженность, транспортные средства, технологическое оборудование, имеется квалифицированный персонал (т.2, л.д. 50-53, 54-111).

Предприятие должника является действующим предприятием, на котором осуществляется ремонт танковых и мотоциклетных двигателей.

Из отзыва внешнего управляющего - Соломатина В.И. на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 81) также следует, что имеется возможность сохранения хозяйственной деятельности предприятия и восстановления его платежеспособности в процедуре внешнего управления.

Таким образом, введение внешнего управления направлено на обеспечение интересов как самого должника, так и интересов его кредиторов, поскольку направлено на проведение полного расчета с кредиторами и восстановление платежеспособности предприятия.

Генезис действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц направлен на всемерное сохранение юридического лица.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2016 года по делу N А41-38044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.Ю. Епифанцева Э.С. Миришов