Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2021 г. N Ф05-11248/16 по делу N А41-38044/2015

г. Москва

1 июля 2021 г.

Дело N А41-38044/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Юсупова А.М. - Попова О.А., по доверенности от 11.12.2020, срок 1 год,

рассмотрев 24.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области

на определение от 16.11.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.04.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Юсупова Азата Моратовича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2017 должник - АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Соломатин В.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2018 Соломатин Владимир Иванович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", конкурсным управляющим утвержден Юсупов Азат Моратович.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области обратилась в арбитражный суд с жалобой конкурсному управляющему Юсупову А.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся: в необоснованном привлечении организатора торгов, не отражение в отчете конкурсного управляющего сведений о текущей задолженности, неисполнение обязанности по реализации имущества, относящегося к ограниченно обороноспособному и социально-значимому, сведений о результатах торгов, заинтересованности по отношению к основным кредиторам, в не опубликовании данных о результатах проведения торгов, также просила суд отстранить арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" в рамках дела А41-38044/2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021, в удовлетворении жалобы ИФНС России отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России по г. Ногинску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией отказано в приобщении письменных объяснений КУ АО "22 БТРЗ" ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ.

Заявитель жалобы в суд округа не явился.

Представитель конкурсного управляющего должником Юсупова А.М. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Суды посчитали, что привлечение к проведению торгов в качестве организатора сторонней организации - ООО ЮЦ "Авангард" не нарушало права и интересы кредиторов и должника, поскольку оплата услуг данной организации осуществляется за счет самого конкурсного управляющего и доказательств оплаты услуг данного лица за счет должника уполномоченным органом не представлено. Заключение договора между АО "22 БТРЗ" и ООО ЮЦ "Авангард" не является подтверждением того, что оплата услуг производилась за счет средств должника.

Кроме того, довод уполномоченного органа о том, что счет на оплату услуг выставлен должнику, а не Юсупову A.M., также не принят судами во внимание, так как доказательства о том, что оплата была произведена за счет средств конкурсной массы должника, а не за счет личных средств управляющего, как он утверждал, уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что конкурсным управляющим не в отчете не отражены сведения о текущей задолженности должника также признана судами несостоятельной, поскольку конкурсным управляющим был представлен отчет о своей деятельности и о ходе конкурсного производства на собрании кредиторов 18.02.2020, где были указаны сведения о текущих обязательствах должника в соответствии со статьей 143 Закона о банкротстве, а обновленные сведения о ходе конкурсного производства, в том числе о текущих обязательствах, были включены в отчет конкурсного управляющего от 02.04.2020, который направлен в Арбитражный суд Московской области в материалы дела N А41 -38044/2015.

Таким образом, суды установили, что конкурсным управляющим полностью соблюдается обязанность по информированию конкурсных кредиторов о ходе конкурсного производства в целях получения ими представления о перспективах погашения своих требований и осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Довод о неисполнении установленной законном обязанности по реализации имущества и не опубликовании сведений о результатах торгов признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

13.07.2018 собранием кредиторов АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Первые торги по продаже имущества АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", назначенные на 30.08.2018, признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участия в торгах.

19.12.2018 проведены повторные торги, которые признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В период с 14.01.2019 по 11.03.2019 проведены торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В период с 19.08.2019 по 23.09.2019 проведены повторные торгу в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Решением собрания кредиторов от 25.10.2019 внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "22 БТРЗ", в соответствии с которым, дальнейшую реализацию имущества должника принято осуществить посредством заключения прямых договоров купли-продажи по цене не ниже начальной цены предложения с лицом, подавшим заявку на приобретение имущества, начальная цена лота N 1 установлена в размере 439 000 000 руб., лота N 2 в размере 1 828 035,24 руб.

Решение собрание кредиторов обусловлено необходимостью реализации имущества должника и получения средств для расчетов с кредиторами.

Рассмотрение указанного вопроса собранием кредиторов было вызвано тем, что были завершены торги посредством публичного предложения по продаже имущества АО "22 БТРЗ". Торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников торгов.

Суды отметили, что реализация имущества посредством заключения прямых договоров купли-продажи по указанной цене, во-первых, позволило бы привлечь больше потенциальных покупателей и ускорить процедуру продажи имущества, и, во-вторых, позволило бы полностью погасить требования кредиторов как включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущей задолженности. Утвержденные собранием кредиторов 25.10.2019 изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "22 БТРЗ" соответствуют указанной норме. Продажа имущества АО "22 БТРЗ" посредством заключения прямых договоров купли-продажи является вынужденной и окончательной мерой. Первые и повторные торги по продаже имущества должника, а также три этапа торгов посредством публичного предложения признаны несостоявшимися, поскольку отсутствовали заявки на участие в торгах.

При этом суды учли, что судом не был наложен запрет на проведение торгов, а также не было предписано приостановить торги до момента рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании собрания кредиторов от 25.10.2019 недействительным.

В связи с этим торги были проведены, подведены их итоги, согласно которым торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок от участников торгов.

Имущество должника реализовано не было. Информация о результатах торгов была размещена на сайте ЕФРСБ.

Собранием кредиторов 16.03.2020 утвержден новый порядок продажи имущества должника с учетом пожеланий ФНС России и в строгом соответствии с положениями Закона о банкротстве.

ФНС России в порядке, предусмотренном статьи 60 Закона о банкротстве, с заявлением о разрешении разногласий по условиям и порядку реализации имущества должника в суд не обращалось.

Довод о злоупотреблении со стороны конкурсного управляющего при проведении конкурсного производства также отклонен судами ввиду следующего.

Процедура реализации имущества должника до настоящего времени не завершена и осуществляется в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества АО "22 БТРЗ", утвержденным собранием кредиторов. На судебных заседаниях по рассмотрению заявления АО "Мособлгаз" о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности установлено, что конкурсный управляющий АО "22 БТРЗ" предоставил суду необходимые документы, позицию и обеспечил явку уполномоченного представителя.

Доводы заявителя о заинтересованности конкурсного управляющего Юсупова A.M. к должнику также признаны судами несостоятельными в силу следующего.

Полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (АО 22 "БТРЗ") прекращены с ведением в отношении АО "22 БТРЗ" внешнего управления (ст. 94 Закона о банкротстве).

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2016 в отношении АО "22 БТРЗ" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Соломатин В.И., член Ассоциации МСРО "Содействие".

Кроме того, суды отметили, что АО "Спецремонт" не является кредитором АО "22 БТРЗ", а решение о выборе конкретной кандидатуры конкурсного управляющего АО "22 БТРЗ" собранием кредиторов не принималось, согласно протоколу собрания кредиторов АО "22 БТРЗ" от 27.08.2018, собранием кредиторов принято решение о выборе СРО АУ, а не конкретного арбитражного управляющего.

Суды также установили, что Юсупов A.M. не являлся собственником, лицом входящий в орган управления либо иным лицом осуществляющий полномочия органа управления АО "22 БТРЗ", за исключением полномочий конкурсного управляющего должником.

Также судами установлено отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в действиях (бездействие) Юсупова A.M. грубых нарушений Закона о банкротстве, либо причинения ущерба кредиторам.

Таким образом, поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, при этом заинтересованности, предусмотренной статьей 19 Закона о банкротстве, у последнего не установлено, относимых и допустимых доказательств об обратном не представлено, доводы заявителя жалобы признаны судами несостоятельными.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 12-15, 20.2, 20.3, 45, 60, 73, 110, 111, 129, 139, 143 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2015 N 308-АД15-15501, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 304-ЭС18-9134, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Одновременно суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 65, пунктом 5 статьи 83, пунктом 1 статьи 98, пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришли к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.12.2015 N 308-АД15-15501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на необоснованное привлечение организатора торгов конкурсным управляющим.

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов должника. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, имеет право: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Необходимость согласования привлечения организатора торгов с собранием (комитетом) кредиторов предусмотрено, если оплата услуг данного лица осуществляется за счет должника.

Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на поручение проведения торгов привлеченному за счет самого конкурсного управляющего лицу, а возможность осуществления представительства прямо предусмотрено законом.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена приказом Минюста России от 14.08.2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, то есть путем проведения торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли - продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения (п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов должника, порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В соответствии со статьями 12-15, 73 Закона о банкротстве выбор СРО из числа членов которого утверждается арбитражный управляющий или арбитражного управляющего является исключительной компетенцией собрания кредиторов должника. Указанное решение собрание кредиторов должника никем недействительным не признано.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной СРО информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным СРО в качестве условий членства в ней) и статьи 20.2 Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кроме этого, в статье 20.2 Закона о банкротстве говориться, о заинтересованности самого арбитражного управляющего к должнику или к кредитору, а не о заинтересованности между должником и одним из кредиторов. При этом, данная заинтересованность арбитражного управляющего должна вытекать из положений статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве судом в качестве временных, внешних или конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие:

1) которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

2) которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

3) в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

4) которые дисквалифицированы или лишены, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную регулируемую деятельность;

5) которые не имеют договора страхования ответственности;

6) которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным требованием;

7) в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов, если до даты, представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 304-ЭС18-9134 для отказа в утверждении представленной кандидатуры арбитражного управляющего должны быть представлены доказательства заинтересованности (аффилированности) указанного лица по отношению к должнику (кредитору), а также обоснованные сомнения в возможности независимо и беспристрастно осуществлять возложенные на него обязанности.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными и о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет) назад.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12"О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Отстранение конкурсного управляющего является крайней мерой его ответственности, которая может быть применена лишь при наличии соответствующих условий, то есть грубого и неоднократного нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для Должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу N А41-38044/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова Н.Я. Мысак