Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 10АП-9102/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-11248/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

27 июля 2016 г.

Дело N А41-38044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области: Астафьева Ю.С., доверенность от 09.11.2015 г.,

от арбитражного управляющего Бурыкина И.А.: Акмайкина В.С., доверенность от 24.06.2016 г.,

от АО "22 Бронетанковый ремонтный завод": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от внешнего управляющего АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" Соломатинва В.И.: Дементьев С.Н., доверенность от 14.04.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-38044/15, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по ходатайству арбитражного управляющего Бурыкина И.А. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и фактически понесенных расходов в процедуре банкротства АО "22 Бронетанковый ремонтный завод",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Бурыкин И.А. обратился с ходатайством о взыскании с АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" вознаграждения в сумме 150000 руб. за исполнение обязанностей временного управляющего, фактически понесенных расходов в сумме 12716 руб. 66 коп. в процедуре банкротства АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 150000 руб. и установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 549032 руб. (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года заявление арбитражного управляющего Бурыкина И.А. удовлетворено в полном объеме (л.д. 44-48).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскании расходов в сумме 12716 руб. 66 коп., расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 150000 руб. и установления процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 549032 руб. (л. 50-52).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Ногинску Московской области поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просила определение суда первой инстанции отменить в части и принять новый судебный акт.

Суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель внешнего управляющего АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ногинску Московской области. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела

Представитель арбитражного управляющего Бурыкина И.А. просила определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Федерального закона "О "несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 12716 руб. 66 коп. арбитражным управляющим Бурыкиным И.А. в материалы дела представлены платежное поручение N 54 от 27.10.2015 г. об оплате публикации сообщения о банкротстве должника на сумму 6240 руб. 78 коп., чек-ордер от 28.10.2015 на сумму 712 руб. 96 коп., квитанция на оплату информационных услуг на сумму 712 руб. 96 коп., тексты сообщений о банкротстве должника; почтовые квитанции о направлении запросов в государственные органы и организации, а также квитанция от 02.11.2015 г. об оплате нотариального тарифа (л.д. 7-21).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они подтверждают несение арбитражным управляющим Бурыкиным И.А. расходов в размере 12716 руб. 66 коп. по делу о банкротстве АО "22 Бронетанковый ремонтный завод".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Как следует из материалов дела, между временным управляющим Бурыкиным И.А. и гражданином Овчинниковым С.П. был заключен договор оказания консалтинговых услуг от 23.10.2015 г., по условиям которого привлеченный специалист обязался осуществлять представительство интересов временного управляющего в арбитражных судах по делу о банкротстве АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", осуществлять консультирование временного управляющего, составлять и направлять запросы по розыску имущества должника, истребовать документы для подготовки анализа финансового состояния должника, оказывать помощь в подготовке заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также наличие оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 22).

Стоимость услуг специалиста Овчинникова С.П. составила 150000 руб.

Фактическое оказание Овчинниковым С.П. услуг подтверждается актом приема-сдачи услуг от 25 марта 201 6 года и отчетом N 1 от 25 марта 2016 года (л.д. 23, 24).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности привлечения арбитражным управляющим Бурыкиным И.А. специалиста Овчинникова С.П. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего должника (л.д. 52) отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что привлечение Овчинникова С.П. было необходимо для проведения анализа финансового состояния АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", подготовки временным управляющим заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного либо преднамеренного банкротства, составления заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, а также для проведения мероприятий по подготовке к проведению первого собрания кредиторов АО "22 Бронетанковый ремонтный завод".

Согласно подписанному временным управляющим АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" и Овчинниковым С.П. акту от 25.03.2015 г. (л.д. 23) услуги были выполнены в срок и в полном объеме.

Денежные средства были выплачены Овчинникову С.П. в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Инспекцией ФНС России по г. Ногинску Московской области не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения арбитражным управляющим Бурыкиным И.А. специалиста Овчинникова С.П. для обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего должника и размера оплаты услуг специалиста в размере 150000 рублей.

Арбитражным управляющим Бурыкиным И.А. заявлено также требование об установлении процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 549032 руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет процент от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) размер процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей составляет триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" за 2014 год балансовая стоимость активов должника составляла 199516000 рублей (л.д. 26-28).

Соответственно, размер процентов по вознаграждению временного управляющего Бурыкина И.А. составляет 549032 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области, о необходимости приостановления производства по требованию арбитражного управляющего Бурыкина И.А. о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего (л.д.52), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника суд вправе снизить их сумму, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих, что действительная стоимость имеющегося у должника имущества значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" за 2014 год (л.д. 26-28).

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости выделения в отдельное производство требования арбитражного управляющего Бурыкина И.А. об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, также отклонены, поскольку согласно ч. 3 ст. 266 АПК РФ правила о соединении и разъединении нескольких требований (ст. 130 АПК РФ), а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

Доводы внешнего управляющего АО "22 Бронетанковый ремонтный завод" Соломатинва В.И., изложенные е письменных пояснениях и поддержанные его представителем в судебном заседании, о необходимости установления процентов по вознаграждению временного управляющего Бурыкина И.А. в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ, также признаются арбитражным апелляционным судом необоснованными.

Согласно пункту 9 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положения пункта 10 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку процедура наблюдения в отношении АО "Бронетанковый ремонтный завод" введена определением Арбитражного суда Московской области 22.10.2015, то есть до введения в действие Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О несении изменений в отдельные законодательные акты РФ", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что методика расчета процентов по вознаграждению временного управляющего, предусмотренная указанным законом, при разрешении настоящего обособленного спора не может быть применена.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2016 года по делу N А41-38044/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк