Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 10АП-19072/22 по делу N А41-38044/2015

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А41-38044/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича - Ибрашев Р.Д., представитель по доверенности от 15.09.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юсупова Азата Моратовича на определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38044/15,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 22.10.2015 в отношении АО "22 БТРЗ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Бурыкин И.А.

Определениями суда от 26 и 27.01.2016 в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования Инспекции ФНС России по г. Ногинску в общей сумме 28 365 885 руб. 89 коп.

Определением суда от 25.03.2016 в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2017 (резолютивная часть объявлена 09.10.2017) АО "22 БТРЗ" признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Соломатин В.И.

Согласно протоколу собрания работников АО "22 БТРЗ" от 01.12.2017 представителем бывших работников должника избран Смирнов С.Г.

Определением суда от 13.09.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов А.М.

Определением суда от 18.10.2021 Юсупов А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

25.11.2021 представитель работников должника обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Юсупова А.М., указывая, что объявление о проведении электронных торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения им опубликовано 02.10.2021 с нарушением установленных законом сроков публикации и в нем не были отражены все сведения о торгах в соответствии с законодательством о банкротстве, что создало препятствия в привлечении наибольшего количества участников торгов и снизило вероятность реализации имущества, просил взыскать с него убытки в сумме 13 892 руб. 04 коп., израсходованные на публикацию торгов, которые не состоялись.

Определением от 16.08.2022 Арбитражный суд Московской области жалобу представителя работников акционерного общества "22 Бронетанковый ремонтный завод" Смирнова Сергея Григорьевича удовлетворил частично.

Признал незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юсупов Азат Моратович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова Азата Моратовича, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле не поступило.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов АО "22 Бронетанковый ремонтный завод", состоявшимся 13 июля 2018 года, утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в которое вносились соответствующие изменения.

29.06.2021 собранием кредиторов утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

02.10.2021 конкурсным управляющим Юсуповым А.М. размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения N N 7431223, 7430795 о торгах имущества должника (лот N 1, единый производственно - технологический комплекс с начальной ценой 682 291 381 руб. 36 коп. и лот N 2, дебиторская задолженность с начальной ценой в сумме 5 937 101 руб. 08 коп.) с указанием сроков проведения электронных торгов путем публичного предложения с приемом заявок на участие в торгах с 04.10.2021 по 25.10.2021.

На основании пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов 29.06.2021, организатор торгов не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения Положения обязан опубликовать сообщение о проведении торгов.

Судом установлено, что арбитражным управляющим Юсуповым А.М. указанный срок публикации сообщения о проведении торгов нарушен.

Суд признает незаконными действия конкурсного управляющего Юсупова А.М., выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения о проведении торгов.

При наличии установленных обстоятельств дела, заявленные требования правомерно подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2022 по делу N А41-38044/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева