Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2016 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
29 февраля 2016 г. |
Дело N А40-22001/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи П.А. Порывкина,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015
по делу N А40-22001/14, вынесенное судьёй Е.А. Пахомовым
об отказе конкурсному управляющему КБ "Евротраст" (ЗАО) в удовлетворении заявления о признании недействительными банковских операций от 06.12.2013, 29.01.2014, 07.02.2014 по перечислению ответчиками ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" денежных средств в общем размере 9 042 261, 48 руб. должнику в целях погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КС-04/52/13 от 19.03.2013, и применении последствий недействительности сделки
в деле о признании ЗАО КБ "Евротраст" (ОГРН 1027739154497, ИНН 7744000334) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - Михеев И.А., дов. от 09.04.2014 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2014 ЗАО "Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (ИНН 7744000334, ОГРН 1027739154497) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего Коммерческого банка "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В Арбитражный суд г. Москвы поступило 29.08.2014 заявление конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" к ответчикам ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2015 по делу N А40-22001/14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" отказано.
Не согласившись с вынесенным определением конкурсный управляющий ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения оспариваемых операций у КБ "Евротраст" (ЗАО) имелись неисполненные требования перед иными кредиторами и Банк был неплатёжеспособен. ООО "ЗМД" был осведомлен о финансовых трудностях КБ "Евротраст" (ЗАО). Оспариваемые сделки совершены за рамками ведения Банком обычной хозяйственной деятельности. У кредитной организации имелась картотека неоплаченных платёжных документов клиентов. Суд не выяснил в полном объёме обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения Арбитражного суда города Москвы, вынесенного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 г. между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и ООО "Завод малоэтажного строительства" (ООО "ЗМД") заключен Договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-04/52/13, во исполнение которого Банк предоставил Заемщику кредитную линию, в рамках которой предоставил ООО "ЗМД" кредитные суммы в общем размере 17 771 000, 00 руб.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены следующие договоры:
с ООО "ЮТА-НН" - договор поручительства N ПЮ1-04/52/13 от 19.03.2013 г.;
с Сычевым Юрием Ивановичем - договор о последующем залоге (ипотеки) недвижимого имущества N ИП-04/52/13-1 от 19.03.2013 г. (в ред. Дополнительного соглашения N 5 от 11.09.2013 г.).
06.12.2013 г., 29.01.2014 г., 07.02.2014 г. ответчиками ООО "ЗМД" и ООО "ЮТА-НН" в целях полного погашения задолженности по кредитному договору, были произведены в адрес Банка платежи на сумму 9 042 261,48 руб., в том числе:
- 1 400 000 руб. - по платёжному документу N 546 от 06.12.13 от ООО "ЗМД";
- 279 954,25 руб. - по платёжному документу N 543 от 06.12.13 от ООО "ЗМД";
- 584 000 руб. - по платёжному документу N 543 от 06.12.13 от ООО "Юта-НН";
- 3 752 000 руб. - по платёжному документу N 12 от 07.02.14 от ООО "Юта- НН";
- 2 548 000 руб. - по платёжному документу N 9 от 29.01.14 от ООО "Юта-НН";
- 456 000 руб. - по платёжному документу N 11 от 07.02.14 от ООО "Юта-НН";
- 884,50 руб. - по платёжному документу N 544 от 06.12.13 от ООО "ЗМД";
- 1 354,84 руб. - по платёжному документу N 547 от 06.12.13 от ООО "ЗМД";
- 2 253,66 руб. - по платёжному документу N 545 от 06.12.13 от ООО "ЗМД";
- 3 452,05 руб. - по платёжному документу N 548 от 06.12.13 от ООО "ЗМД";
- 281,09 руб. - по платёжному документу от 07.02.14 от ООО "Юта-НН";
- 14 081,09 руб. - по платёжному документу от 07.02.14 от ООО "Юта-НН".
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ конкурсному управляющему предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со чета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Конкурсный управляющий оспаривал банковские операции от 06.12.2013, 29.01.2014, 07.02.2014 по перечислению ответчиками денежных средств в общем размере 9 042 261, 48 руб. должнику КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) в целях погашения задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ- 04/52/13 от 19 марта 2013 года.
Согласно ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее-ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Обращаясь с указанным заявлением, конкурсный управляющий ссылался на нарушение п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагая, что указанной сделкой были нарушены права и законные интересы должника и его кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО КБ "Евротраст" (ГК "АСВ"), суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанцией согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть также оспорена сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций у должника имелась такая степень недостаточности имущества, при которой право требования клиента по договору банковского счета к банку (остаток денежных средств на банковском счете) уже являлось полностью или частично неисполнимым, что могло бы свидетельствовать о нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений при совершении оспариваемых сделок, и при этом ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" о данном обстоятельстве было доподлинно известно. Наличие публикаций в сети Интернет общего характера о "проблемах банка с ликвидностью" таким доказательством не является.
Так же, в силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств с банковского счета по существу является лишь исполнением односторонней сделки - распоряжения клиента о списании денежных средств, являющегося для банка обязательным.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "КБ "Европейский трастовый банк".
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Отсюда следует, что до отзыва лицензии на осуществление банковских операций ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" имели право дать банку распоряжение о списание денежных средств со своего счета в погашение задолженности перед банком, а последний - не вправе был отказать в принятии такого исполнения по кредитному договору как носящего эквивалентный характер, вне зависимости от собственного состояния платежеспособности и достаточности имущества.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания оспоренных банковских операций недействительной сделкой правомерен.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспоренных банковских операций недействительной сделкой, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с чем так же согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В то же время, в п. 6 отмеченного постановления подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.
Довод заявителя жалобы о совершении оспариваемых сделок в период неплатежеспособности должника не является обоснованным, поскольку само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
На основании ст. 2 Закона, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное достаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12 в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами, однако это обстоятельство не означает, что кредитная организация вовсе перестает исполнять поручения клиентов. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности.
Конкурсный управляющий должника ссылался на неисполнение банком платежного поручения от 13.11.2013 N 795 Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" на сумму 150 000 000 руб.; Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе N 677 от 23.12.2013 на сумму 350 000,00 руб., N 679 от 24.12.2013 на сумму 690 000,00 руб., N 682 от 26.12.2013 на сумму 9 060 186,00 руб., Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" N 942 от 23.12.2013 на сумму 360 000,00 руб., N 945 от 26.12.2013 на сумму 22 588 278,00 руб.
Однако, материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение платежных поручений Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе, Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).
Доводы конкурсного управляющего о том, что к концу дня 06.12.2013 г. остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО) составил лишь 1 746 602, 10 руб., 29.01.2014 г. - 234 452 915, 59 руб., 07.02.2014 г. - 58 338 101, 17 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2013 N 7372/12, данное обстоятельство свидетельствует не об утрате платежеспособности банком, а о том, что все денежные операции за этот день были реально совершены при итоговом положительном остатке денежных средств.
При этом конкурсным управляющим не отрицалось, что в период с 06.12.2013 г. по 07.02.2014 г. по корреспондентскому счету банка неоднократно совершались различные приходные и расходные операции с денежными средствами и каждый раз остаток денежных средств на корреспондентском счете КБ "Евротраст" (ЗАО) оставался положительным.
Стоимость имущества Банка в результате оспариваемых банковских операций уменьшена не была, поскольку в связи с их осуществлением уменьшилась задолженность Банка перед ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" по договорам банковского счета на сумму проведенных операций.
Между тем, в случае удовлетворения заявленных требований, также стоимость имущества Банка не увеличится, поскольку останется задолженность Банка перед ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН".
Кроме того, погашение задолженности по кредитному договору, имеющейся у клиента перед банком не приводит к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Довод заявителя жалобы об осведомлённости ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" о финансовых трудностях ЗАО КБ "Евротраст" не является обоснованным.
Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном Законом.
ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" не обладали и не могли обладать какой-либо информацией о неплатежеспособности или тяжелом финансовом положении КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО), опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорных операций информация о Банке никак не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности. Претензии клиентов банка на неисполнение требований не относятся к открытой информации и не являются общедоступными.
То обстоятельство, что Банк не исполнил платежные поручения Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей" N 795 от 13.11.2013 г., Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе N 677 от 23.12.2013 г., N 679 от 24.12.2013 г., N 682 от 26.12.2013 г., Некоммерческого партнерства по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса" N 942 от 23.12.2013 г., N 945 от 26.12.2013 г., ответчикам ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" не могло быть известно.
Из содержания информации, размещенной в сети Интернет информации нельзя сделать вывод о том, что банк находился в состоянии недостаточности имущества в том смысле, в котором данное понятие определено в ст. 2 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" так же считает, что имеются оспариваемые сделки можно признать недействительными по основаниям, предусмотренных п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.3. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в пункте 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротств предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.
В рассматриваемом случае списание денежных средств со счета ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" привело к погашению задолженности клиента перед банком, то есть удовлетворению имущественного требования банка к клиенту, а не приоритетному удовлетворению какого-либо требования ООО "ЗМД" к банку.
Довод заявителя жалобы, что оспариваемая сделка совершена за пределами ведения банком обычной хозяйственной деятельности не является обоснованным на основании следующего.
Пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусматривает, что для признания оспариваемой сделки совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности необходимо исходить из стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Порог от стоимости активов Банка составляет 1 %. При этом бремя доказывания преодоления спорной банковской операцией порога в 1 процент стоимости активов должника возлагается на заявителя - конкурсного управляющего должника.
По условиям подп. "б" и "в" п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания банковской операции выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности необходимы следующие обстоятельства:
б) на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Конкурсным управляющим КБ "Евротраст" (ЗАО) не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на дату совершения банковских операций у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
Так же, на дату отзыва лицензии оспариваемые сделки не превысили один процент стоимости активов должника, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-22001/14 от 27.03.2014 г. установлена стоимость активов КБ "Евротраст" (ЗАО) в размере 6 740 307 000 руб.
Размер оспариваемых операций на дату их совершения составлял 9 042 261, 48 руб., т.е. не превышал 1% стоимости активов должника.
Конкурсным управляющим не доказано существенное отличие совершенных платежей от ранее совершаемых операций, при котором согласно подп. 3 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве может приниматься во внимание превышение общей суммы сделок порога 1 млн. руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчики ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" являются аффилированными лицами по отношению к должнику.
Так же, отсутствуют основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ООО "ЗМД", ООО "ЮТА-НН" оспариваемые сделки были совершены исключительно с целью причинить вред другому лицу, а также злоупотребление ответчиками правом в иных формах.
Кроме того, конкурсным управляющим не доказано совершение обеими сторонами сделки недобросовестных действий, направленных на обход положений Закона о банкротстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
П.А. Порывкин |
Судьи |
А.С. Маслов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-22001/2014
Должник: ЗАО КБ ЕВРОТРАСТ, КБ "Евротраст" (ЗАО)
Кредитор: ОАО "УСК МОСТ", ООО "Внешцветмет", ООО "КОНТАКТ-Центр", ООО "КПД-ГРУПП", ООО КПД - ГРУПП, ООО ТД "Промтехнология", ООО Эллман-Рус, ООО ЮНИКС, Публично акционерное общество КБ "ПРИВАТБАК", Центральный Банк РФ в лице Московского ГТУ Банка России
Третье лицо: ГК "Агентство по страхованию вкладов", к/у ГК "Агентство по страхованию вкладов", К/У КБ "ЕВРОТРАСТ" (ЗАО) - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Представитель акционеров КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) Бушуева Т. Н.
Хронология рассмотрения дела:
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82506/2022
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-82635/2022
08.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
18.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4329/2021
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65065/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37439/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37818/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39465/20
19.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37583/20
28.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-39464/20
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1933/20
07.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8662/20
06.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1884/20
04.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2194/20
03.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1932/20
14.02.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
28.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-64925/19
26.11.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63426/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
18.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
26.06.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
13.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26727/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
02.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
26.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
21.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
20.03.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
30.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
24.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
26.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51963/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51961/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52003/18
25.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52004/18
27.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
26.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
20.11.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
08.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38449/18
31.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38677/18
30.08.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34297/18
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35399/18
26.07.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36145/18
30.05.2018 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29008/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
25.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
11.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
12.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38383/17
01.09.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41483/17
28.08.2017 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
02.08.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
14.07.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
11.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26936/17
04.07.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22227/17
30.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
27.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
17.05.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
27.04.2017 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19482/17
02.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
06.02.2017 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
18.01.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61682/16
07.11.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
17.10.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
29.07.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20513/16
13.07.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
21.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
08.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
07.06.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14680/16
20.04.2016 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18596/16
12.04.2016 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
11.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10299/16
01.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9431/16
01.04.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9431/16
17.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
09.03.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
09.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3170/16
29.02.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-633/16
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
09.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
04.12.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
03.12.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
30.11.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43160/15
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
06.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
05.11.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
27.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41528/15
27.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41528/15
22.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41515/15
20.10.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43490/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
06.10.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
05.10.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
30.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
28.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
22.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-34186/15
14.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
11.09.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33152/15
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32445/15
11.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30891/15
10.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
09.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32503/15
08.09.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
07.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32196/15
07.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30732/15
31.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
25.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
21.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30917/15
21.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30824/15
21.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30625/15
19.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30831/15
13.08.2015 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
11.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28740/15
11.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28255/15
11.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28740/15
11.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28255/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28796/15
10.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28796/15
06.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27208/15
06.08.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27208/15
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
04.08.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
22.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
20.07.2015 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30835/15
16.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25069/15
13.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25009/15
13.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24547/15
13.07.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25028/15
26.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21959/15
25.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21473/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21018/15
22.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20880/15
10.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19628/15
04.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18349/15
27.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
26.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
25.05.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
21.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15864/15
20.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15674/15
06.05.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15376/15
23.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11525/15
24.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
19.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3764/15
19.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
18.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
16.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
13.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
12.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1529/15
11.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
10.03.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1219/15
05.03.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
17.02.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57392/14
16.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
09.02.2015 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
02.02.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
28.01.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16016/14
16.01.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55291/14
24.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53033/14
24.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53014/14
22.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-52135/14
15.12.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-50858/14
05.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
04.12.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
19.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46369/14
12.11.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45055/14
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46369/14
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42659/14
30.10.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-42659/14
30.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
19.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
12.09.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
25.08.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
29.07.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19082/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14
16.05.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19076/14
27.03.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-22001/14