Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-940/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А47-9793/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Золотой колос" Ершова Дмитрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-9793/2010 (судья Дмитриенко Т.А,

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы России - Ведрин В.О. (доверенность от 18.02.2016, паспорт).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Золотой колос" (далее также - ООО АПК "Золотой колос", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич (далее - Ершов Д.С.).

Конкурсный управляющий Ершов Д.С. обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала (г. Оренбург) (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк), в котором просил суд:

1. Признать недействительной сделку по совершению платежа со стороны ООО АПК "Золотой колос" в пользу Банка согласно платежному ордеру АКБ "Форштадт" (АО), г. Оренбург, N 9 от 05.05.2015 на основании платежного поручения ООО АПК "Золотой колос" N 9 от 29.04.2015 в качестве частичного погашения кредиторского требования Банку по делу о банкротстве N А47-9793/2010, обеспеченного залогом имущества ООО АПК "Золотой колос", в размере его переплаты на сумму 264 635,3 рублей;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата на специальный банковский счет ООО АПК "Золотой колос" N 40702810100000857049 денежные средства в размере 264 635,3 рублей;

- восстановления обязательств должника перед ОАО "Россельхозбанк", установленных определениями Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-9793/2010 от 11.05.2011 и от 12.10.2011, в части суммы переплаты по погашению кредиторских требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 264 635,3 рублей.

К участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерный коммерческий банк "Форштадт" (ЗАО) (г. Оренбург) (далее также - АКБ "Форштадт", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

С вынесенным судебным актом не согласились конкурсный управляющий должника Ершов Д.С. и Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России), которые обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда от 21.12.2015 отменить.

Доводы подателей жалобы сводятся к тому, что распределение Банком излишне перечисленной суммы в счет погашения требований Банка, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, минуя требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, подлежащие удовлетворению в режиме выплаты заработной платы (вторая очередь), свидетельствует о совершении сделки с предпочтением удовлетворения кредиторского требования Банка. Податели жалоб полагают, что суд ошибочно принял во внимание разъяснения данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12, поскольку определение суда о включении требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника вынесено судом 03.03.2011, то есть до вынесения вышеуказанного постановления Президиума ВАС РФ, при этом определение от 03.03.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам судом не пересматривалось.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал.

АКБ "Форштадт" информировал суд о возможности рассмотрения жалоб в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исходя из части 1 статьи 61.1 главы III.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве предоставляет возможность оспорить сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемый конкурсным управляющим ООО АПК "Золотой колос" платеж был совершен 05.05.2015 - в период конкурсного производства в отношении ООО АПК "Золотой колос", то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.05.2011 признано обоснованным требование Банка в размере 10 347 297,24 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника и подлежащее удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в соответствии с договором залога оборудования N 080505/0137-5.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.10.2011 признано обоснованным требование Банка в размере 7 000 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 100505/0136-7.2. от 27.09.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2011 признано обоснованным требование ФНС России в размере 1 171 313, 42 руб. При этом в названном определении указано, что требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 628 709, 69 руб. подлежит исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В ходе конкурсного производства на торгах было реализовано четырьмя лотами заложенное имущество должника на общую сумму 1 686 375, 50 руб.

Обозначенная сумма перечислена должнику по платежным поручениям N 07 от 18.03.2015 на сумму 1192999,90 руб., N 34 от 23.03.2015 на сумму 274000 руб. N 117 от 27.03.2015 на сумму 1 руб., N 53 от 30.04.2015 на сумму 43875 руб., N 161 от 30.04.2015 на сумму 175500,50 руб.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве указано на то, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, предусмотренном ст. 138 данного Закона.

В соответствии с п. 2, 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в определенном порядке. Из этих средств 15% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в случае их полного погашения - на погашение обеспеченных залогом требований конкурсного кредитора. Оставшиеся 5% направляются на погашение судебных расходов, расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных им специалистов.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

По результатам торгов конкурсным управляющим в Банк подлежало перечислению 1 349 100, 4 руб. (80% от полученной суммы реализации заложенного имущества) в счет погашения требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом имущества должника согласно определениям от 11.05.2011 и 12.10.2011 в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим произведен платеж в сумме 1 173 600 руб. по платежному поручению N 7 от 21.04.2015 по реквизитам, указанным Банком в письме от 08.04.2015 N 005/05-11-0086.

В связи с тем, что обозначенные в письме Банка реквизиты являлись неверными, конкурсный управляющий вновь произвел платеж в размере 1 173 600 руб. по платежному поручению N 9 от 29.04.2015 уже по новым реквизитам, представленным Банком в письме от 10.04.2015 N 005-39-10/255.

Из суммы, уплаченной конкурсным управляющим по платежному поручению N 9 от 29.04.2015, Банк зачислил в счет погашения своего требования, обеспеченного залогом имущества должника, 440 135,70 руб. (платежный ордер от 05.05.2015 N 9).

Перечисленная по ошибочным реквизитам сумма 1 173 600 руб. по платежному поручению N 7 от 21.04.2015 Банком не была возвращена и была принята в качестве удовлетворения его требований как залогового кредитора.

Таким образом, фактически Банк получил в счет погашения своего требования, обеспеченного залогом, 1 613 735, 7 руб. (1 173 600 руб. + 440 135, 70 руб.), конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что переплата составляет 264 635,3 руб. обратился с настоящим заявлением в суд, требуя у Банка вернуть указанную сумму переплаты.

В ответ на претензию конкурсного управляющего от 13.05.2015 N 115 и от 08.06.2015 N 131 Банк в письмах от 26.05.2015 N 005-39-10/334, от 26.05.2015 N 005-39-10/387 указал, что поскольку кредиторы первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют то, из поступивших от реализации заложенного имущества должника денежных средств в размере 1 686 375, 50 руб. Банком удержана вся сумма, перечисленная в счет своих залоговых требований, включенных в третью очередь реестра, поскольку денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 7 от 21.04.2015 и N 9 от 29.04.2015 составляют в совокупности 95 % от выручки по реализации предмета залога.

Действительно, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди. Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (абз. 5, 6 п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, при удовлетворении требований кредиторов за счет выручки от реализации заложенного имущества расчеты с уполномоченным органом по требованию о взыскании страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в режиме требований второй очереди не производятся, поскольку положения Постановления N 25 и Информационного письма N 138 на указанную ситуацию не распространяются.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 16423/12 по делу N А42-4028/2008 (3ж), содержащем указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Согласно абзацу второму пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение о погашении требования ФНС России по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в порядке, предусмотренном для кредиторов второй очереди, было принято арбитражным судом первой инстанции 03.03.2011, однако перечисление денег Банку состоялось 21.04.2015 и 29.04.2015.

Постановление Президиума ВАС РФ N 16423/12, разъяснившее практику применения статьи 138 Закона о банкротстве применительно к требованиям о погашении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.08.2013, то есть после вынесения определения от 03.03.2011, но до перечисления денежных средств Банку.

Таким образом, порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, был определен на момент перечисления денежных средств.

Данный вывод суда подтверждается судебной практикой (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2015 по делу N 309-ЭС14-8685, А71-1804/2011).

Таким образом, перечисление Банком в свою пользу денежных средств в размере 95% от прибыли, полученной в результате реализации заложенного имущества, является обоснованным.

Однако суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что 95% от выручки по реализации предмета залога составляет 1 602 056, 70 руб., а не 1 686 375, 50 руб., удержанных Банком.

Банк, в свою очередь, фактически принял в счет погашения своих кредиторских требований третьей очереди 1 613 735,70 руб., то есть более 95 % от стоимости имущества, разница составляет 11 678, 98 руб.

Следовательно, платеж конкурсного управляющего в размере 11 678, 98 руб. в пользу Банка следует признать недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности, поскольку сумма свыше 95 % не может быть перечислена Банку на основании положений Закона о банкротстве приведенных выше.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 подлежит изменению на основании п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, путем признания недействительной сделкой платежа в пользу Банка на сумму 11 678, 98 руб. и взыскания с Банка названной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2015 по делу N А47-9793/2010 изменить.

Резолютивную часть определения от 21.12.2015 по делу N А47-9793/2010 изложить в следующей редакции.

Признать недействительной сделку по совершению платежа со стороны общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Золотой колос" в пользу открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала на сумму 11 678, 98 руб. по платежному поручению N 9 от 29.04.2015.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с открытого акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Оренбургского регионального филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Золотой колос" 11 678, 98 руб.

В остальной части заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью агропромышленный комплекс "Золотой колос" Ершова Дмитрия Сергеевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко