Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2017 г. N 18АП-474/17

Требование: о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Челябинск

09 марта 2017 г.

Дело N А47-9793/2010

Резолютивная часть определения объявлена 01 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 09 марта 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-9793/2010 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Золотой колос", ИНН 5635008178, ОГРН 1055635000190 (далее - ООО "АПК "Золотой колос", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ершов Дмитрий Сергеевич.

25.07.2016 конкурсный управляющий должника Ершов Д.С. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимости от 02.03.2016, заключенного должником и Левченко Сергеем Сергеевичем (далее - Левченко С.С., ответчик), недействительным.

Определением суда от 05.12.2016 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", податель жалобы, заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит привлечь ООО "Рассвет" к участию в деле в качестве третьего лица, определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Рассвет" указывает, что оспаривание сделки по продаже имущества Левченко С.С. существенным образом затрагивает права ООО "Рассвет", и поскольку податель жалобы не был привлечен к участию в деле, он был лишен права на судебную защиту. По мнению ООО "Рассвет", конкурсный управляющий должника обязан был заключить договор купли-продажи с заявителем, поскольку заявка ООО "Рассвет" на участие в торгах поступила в срок; на момент проведения торгов заявителем был внесен задаток в полном размере; цена, предложенная ООО "Рассвет", соответствовала цене, определенной на торгах, и была выше цены, предложенной Левченко С.С.; ООО "Рассвет" подтвердило, что является сельхозтоваропроизводителем и зарегистрировано в Новоорском районе. Заявитель полагает, что несмотря на понуждение должника заключить договор с Левченко С.С., у ООО "Рассвет" было и остается право на преимущественное заключение договора с ООО "АПК "Золотой колос" на покупку объектов недвижимости.

По мнению ООО "Рассвет", заключение договора с Левченко С.С., а также любые действия по исполнению данного договора, в том числе регистрация перехода права собственности, передача имущества, являются ничтожными сделками в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "АПК "Золотой колос" Ершов Д.С., Левченко С.С., а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ООО "Рассвет", полагает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и иными лицами в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пунктов 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" к иным лицам, имеющим право на обжалование судебного акта, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись требования конкурсного управляющего ООО "АПК "Золотой колос" Ершова Д.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 02.03.2016 с Левченко С.С., обязанность заключения которого установлена решением Новоорского районного суда Оренбургской области 09.11.2015.

ООО "Рассвет" в обоснование наличия у него права обжаловать определение суда указало, что оспаривание сделки по продаже имущества должника Левченко С.С. существенным образом затрагивает права ООО "Рассвет", поскольку договор на покупку имущества ООО АПК "Золотой колос" должен был быть заключен с заявителем, обладающим преимущественным правом покупки объектов недвижимости.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что из оспариваемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ООО "Рассвет", выводов относительно прав и законных интересов общества определение не содержит, никаких обязанностей на заявителя не возложено. Вопрос об отсутствии у ООО "Рассвет" преимущественного права покупки имущества должника разрешен другим судебным актом - решением Новоорского районного суда Оренбургской области 09.11.2015, ООО "Рассвет" участвовало в рассмотрении указанного спора в качестве лица, участвующего в деле.

ООО "Рассвет" к числу лиц, участвующих в деле или в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АПК "Золотой колос" не относятся (статьи 34, 35 Закона о банкротстве).

Наличие у ООО "Рассвет" заинтересованности в приобретении имущества должника на торгах само по себе не предоставляет обществу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и об обязанностях которых суд уже принял решение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО "Рассвет" не может быть признано судом ни лицом, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по этому делу, ни лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым судебным актом, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у ООО "Рассвет" права на обжалование определения Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-9793/2010 в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Рассвет" платежным поручением от 25.01.2017 N 20 уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2016 по делу N А47-9793/2010 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.01.2017 N 20.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова