Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

02 марта 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.П. Бакиной

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Томскнефтепереработка" - Богатырева О.И. (доверенность от 04.09.2015 г.),

от ООО "СК "ПРОФИ" - Шенбергер Д.С. (доверенность от 14.09.2015 г.),

от ФНС России - Белограй С.Е. (доверенность от 08.12.2015 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" Родина Алексея Михайловича (рег. N 07АП-6458/2014 (31)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2; ОГРН 1067017007144; ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной и применении

последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-874/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2014 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

11.09.2015 г. внешний управляющий должника Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по уплате обществу с ограниченной ответственностью "Снабжающая компания "ПРОФИ" (далее - ООО "СК "ПРОФИ") задолженности по платежному поручению N 668 от 21.01.2014 г. на сумму 282 725,00 руб. и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 22.12.2015 г.) в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" отказано.

С вынесенным определением не согласился внешний управляющий ООО "ТНП" Родин Алексей Михайлович (далее - заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом неправильно дана оценка оспариваемому платежу, у сторон сложились фактические отношения купли-продажи по разовой сделке, платеж был совершен в ущерб кредиторам и повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ООО "СК "Профи" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу также поддержал, просил определение суда от 25.12.2015 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "СК "ПРОФИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТНП" (покупатель) и ООО "СК "ПРОФИ" (поставщик) был заключен договор поставки оборудования N 01/02 от 01.02.2013 г. (далее - договор поставки).

В силу п.1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю оборудование в количестве, ассортименте и по цене в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование на условиях настоящего договора.

Оплата за оборудование, поставляемое по настоящему договору, осуществляется в порядке, определенном в спецификации (п.6.2. договора поставки). Покупатель вправе осуществлять расчеты в порядке предварительной оплаты. Не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты получения предварительной оплаты поставщик направляет покупателю счет-фактуру на предоплату согласно действующему законодательству Российской Федерации (п.6.6. договора поставки).

Во исполнение указанного договора ООО "СК "ПРОФИ" были выставлены счета на оплату N 19 от 17.01.2014 г. на сумму 269 780,00 руб., N 20 от 20.01.2014 г. на сумму 12 945,00 руб.

Должник произвел оплату оборудования на сумму 282 725,00 руб. по платежному поручению N 668 от 21.01.2014 г.

В дальнейшем на основании данных счетов ответчиком была произведена поставка товара должнику на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными N 3 от 24.01.2014 г., N 4 от 30.01.2014 г. и не оспаривается сторонами.

Полагая, что действия должника по перечислению денежных средств в размере 282 725,00 руб. по платежному поручению N 668 от 21.01.2014 г. кредитору ООО "СК "ПРОФИ"", совершенные в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, внешний управляющий ООО "ТНП" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Требования мотивированы п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве - совершение сделки с предпочтением в отношении отдельного кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из перечисленных в данной норме права оснований, в том числе, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 21.02.2014 года, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 21.01.2014 года, то есть, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Суд первой инстанции правильно установил, что на дату осуществления спорного платежа (21.01.2014 г.) ООО "СК "ПРОФИ" не являлось кредитором должника, поскольку задолженности ООО "СК "ПРОФИ" перед ООО "ТНП" на указанную дату не существовало.

Доказательств, подтверждающих иное, в материалы дела не представлено.

Должник, осуществляя платеж на сумму 282 725,00 руб. по платежному поручению N 668 от 21.01.2014 г. в качестве предоплаты, действовал в соответствии с условиями договора поставки, ввиду чего данный платеж был совершен в рамках договора поставки N 01/02 от 01.02.2013 г.

Поскольку ООО "СК "ПРОФИ" на момент совершения оспариваемой сделки кредитором должника не являлось и никаких требований к должнику не имело, вывод суда первой инстанции о том, что ему не могло быть оказано предпочтение перед другими кредиторами в удовлетворении его требований, при отсутствии доказательств, опровергающих данное обстоятельство, является обоснованным.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у сторон сложились фактические отношения купли-продажи по разовой сделке и спорный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не имеет доказательственной базы, прямо противоречит материалам дела, ввиду чего признается арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Статья 61.4 Закона о банкротстве предусматривает особенности оспаривания отдельных сделок должника.

Согласно п. 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В этой связи ссылка подателя жалобы о том, что основанием для признания сделки недействительной является п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку основана на неверном толковании норм права, суд первой инстанции обоснованно не применил п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с отсутствием правовых оснований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно п.3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО "СК "ПРОФИ" выставлены счета на оплату N 19 от 17.01.2014 г. на сумму 269 780,00 руб., N 20 от 20.01.2014 г. на сумму 12 945,00 руб. Платеж ООО "ТНП" на сумму 282 725,00 руб. по платежному поручению N 668 осуществлен 21.01.2014 г. Поставка ООО "СК "ПРОФИ" товара должнику на указанную сумму, что подтверждается товарными накладными N3 от 24.01.2014 г., N4 от 30.01.2014 г. и не оспаривается сторонами.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал внешнему управляющему ООО "ТНП" в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 25 декабря 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова