Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 18АП-1252/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июня 2016 г. N Ф09-9863/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 февраля 2016 г.

Дело N А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петровой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-18146/2013, (судья Холщигина Д.М.)

В судебном заседании приняли участие представители:

Буташова Виктора Тимофеевича - Кравченко Л.Г. (доверенность от 24.07.2013).

Петрова Анатолия Геннадьевича - Никитина Т.С.(доверенность от 04.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича (далее - ИП Петров А.Г., должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 должник - ИП Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для корреспонденции: 455037, Челябинская область, г. Магнитогорск, а/я 1994, ИНН 744403924494).

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсант" N 63 от 12.04.2014, сообщение N 77031093981.

Конкурсный управляющий Брежестовский Анатолий Анатольевич представил в Арбитражный суд Челябинской области заявление (вх. N 47002 от 20.11.2014), в котором просит:

1) утвердить начальную продажную цену предмета залога согласно отчету независимого оценщика:

- нежилое здание (магазин), общей площадью 2 888, 4 кв.м., кадастровый номер 74:33:0303001:432 - 51 000 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС - 18%);

- земельный участок, общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22 - 7 500 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС - 18%);

2) утвердить положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением от 22.12.2015 суд утвердил начальную стоимость продажи недвижимого имущества ИП Петрова Анатолия Геннадьевича - нежилого здания-магазина, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.141, корпус N а, кадастровый номер 74:33:03 138:0002:003356:1000/А1; земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр.Ленина, д.141а, площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, являющегося предметом залога по требованию Буташова Виктора Тимофеевича в размере 55 335 259 руб. 76 коп., в размере 118 579 661 руб. 00 коп. без учета НДС.; утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ИП Петрова Анатолия Геннадьевича в редакции, согласованной 04.12.2015 конкурсным управляющим Брежестовским А.А. и залоговым кредитором Буташовым В.Т.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петрова Татьяна Ивановна обратилась в суд с апелляционной жалобой.

По мнению подателя апелляционной жалобы, требования кредитора Буташова В.Т. обеспечены только частью нежилого здания, что следует из имеющего обозначения - литера А1(пристрой и 2 этаж), а также из условий договора о залоге от 23.05.2011 и условий мирового соглашения, утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.03.2012 по делу N 2-523/12. Также податель апелляционной жалобы считает, что судебный акт, которым разрешен вопрос об обращении взыскания на предмет залога, не может изменить предмет залога. Так, при вынесении определения от 26.08.2014 Арбитражный суд Челябинской области указал, что требование Буташова В.Т. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества - нежилого здания- магазина (литеры А и А1). Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельство о регистрации от 18.03.2013, на которое сослался суд первой инстанции, не может подтверждать обстоятельства заключения договора залога от 23.05.2011. На 23.05.2011 за должником было зарегистрировано право собственности на нежилое здание с литерой А1. Суд при принятии судебного акта ссылается на пункт 4 статьи 5 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которым часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом ипотеки. С одной стороны нежилое здание не имеет общего технологического назначения, вопрос о том, что нежилое здание нельзя разделить, не разрешался судом. С другой стороны, при несоблюдении данных требований закона договор залога считается недействительным. Вывод суда о том, что необязательно в договоре залога указывать все составленные части объекта недвижимости, противоречит с. 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так как залоговые права кредитора Буташова В.Т. ограничены частью нежилого здания-магазина, то Положение должно утверждаться собранием кредиторов с согласия залогового кредитора. Кроме того, от объема прав залогового кредитора зависит порядок распределения денежных средств от продажи имущества должника. В целях защиты прав других кредиторов в мотивировочной части оспариваемого определения необходимо четко определить, что залоговые права Буташова В.Т. ограничены помещением под литерой А1.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Буташова В.Т. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснив, что разница в площади помещений обусловлена тем, что часть нежилого помещения, указанная в техническом паспорте, является техническим подпольем, что отражено на странице 12 решения Ленинского районного суда города Магнитогорска от 23.05.2013 N 2-14/2013.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Петрову А.Г. на праве собственности принадлежат нежилое здание (магазин), общей площадью 2 888,4 кв.м., кадастровый номер 74:33:03 138:0002:003356:1000/А,А1, и земельный участок, общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина,141а (л.д. 29-32, т. 2).

В материалы дела представлен технический паспорт на указанное нежилое здание - магазин по состоянию на 12.01.2010 и кадастровый паспорт указанного земельного участка (л.д. 33-52, т. 2).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.05.2013 по делу N 2-14/2013 с Петрова А.Г. в пользу Буташова В.Т. взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2011 в размере 44 762 240 руб. 00 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (магазин), общей площадью 2 888, 4 кв.м., кадастровый номер 74:33:03 138:0002:003356:1000/А1, и земельный участок, общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 141а, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена указанного имущества в размере 81 131 520 руб. 00 коп. (л.д. 79-92, т. 2). Решение вступило в законную силу 19.08.2013, о чем имеется соответствующая отметка.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Буташова Виктора Тимофеевича в размере 55 335 259 руб. 76 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания-магазина, кадастровый номер 74:33:03 138:0002:003356:1000/А1, и земельного участка площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д.141, корпус а.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет N 1709/14 от 17.09.2014 по определению рыночной стоимости здания и земельного участка, выполненный ООО "Центр оценки" оценщиком Хотеновым Е.П. (л.д. 8-56, т. 1). Отчет составлен во исполнение договора от 17.09.2014 N 1709/14, заключенного конкурсным управляющим с ООО "Центр оценки" (л.д. 140-144, т. 1). Согласно представленному отчету рыночная стоимость нежилого здания составляет 51 000 000 руб. 00 коп., земельного участка - 7 500 000 руб. 00 коп. (п. 1.1 отчета).

В судебном заседании 20.01.2015 должником представлена рецензия (письменное мнение специалиста) отчета N 1709/14 от 17.09.2014, выполненная Центром правовой оценки СудЭк (л.д. 100-139, т. 1), согласно которой рыночная стоимость здания и земельного участка, отраженная в отчете, не соответствует рыночной стоимости по состоянию на сентябрь 2014 года, наиболее вероятная рыночная стоимость составляет 109 900 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Конкурсным кредитором Буташовым В.Т. в материалы дела представлен отчет N 1501-14 об оценке рыночной стоимости нежилого здания (магазина), общей площадью 2 888, 4 кв.м., инвентарный номер 20051, литеры А, А1, этажность 3, подземная этажность 1, и земельного участка общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 141а, выполненный ИП Каменским А.Н., согласно которому рыночная стоимость спорного нежилого здания и земельного участка составляют 63 265 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Определением суда от 12.03.2015 по настоящему делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества должника, а именно: нежилого здания (магазин), общей площадью 2 888, 4 кв.м., инвентарный номер 20051, литеры А, А1, этажность 3, подземная этажность 1, и земельного участка общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 141а.

Проведение экспертизы поручено экспертной организации обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Инвест", эксперту Рожкову Сергею Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная рыночная стоимость нежилого здания (магазин), общей площадью 2 888, 4 кв.м., инвентарный номер 20051, литеры А, А1, этажность 3, подземная этажность 1, и земельного участка общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 141а.

30.07.2015 вх. N 23320 в материалы дела представлено заключение эксперта N 115/2015 (л.д. 69-131, т. 4), согласно которому рыночная стоимость нежилого здания (магазин), общей площадью 2 888, 4 кв.м., инвентарный номер 20051, литеры А, А1, этажность 3, подземная этажность 1, и земельного участка общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 141а, по состоянию на 01.07.2015 составляет 139 924 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. Стоимость объекта экспертизы без учета НДС составляет 118 579 661 руб. 00 коп. (л.д. 120, т. 4).

В судебное заседание 09.12.2015 конкурсный управляющий и залоговый кредитор Буташов В.Т. представили Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Петрова А.Г., находящегося в залоге Буташова В.Т., утвержденное залоговым кредитором и согласованное с конкурсным управляющим 04.12.2015 (л.д. 162-167, т. 4).

Из представленных в материалы дела конкурсным управляющим и залоговым кредитором положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ИП Петрова А.Г., отчетов оценщиков, а также пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что разногласий по цене залогового имущества и по условиям порядка продажи имущества не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции утвердил начальную стоимость продажи заложенного имущества. Отклоняя довод кредитора Петровой Т.И. о том, что залоговому кредитору принадлежит только часть здания, суд исходил из наличия судебного акта об обращении взыскания в целом на имущество должника - нежилое здание - магазин, кадастровый номер 74:33:03 138:0002:003356:1000/А1, и земельный участок площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.141, корпус А.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимуществен о перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 Закона, п. 4 которой предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58).

В ходе рассмотрения настоящего дела конкурсный управляющий и залоговый кредитор достигли соглашения по всем пунктам порядка продажи спорного имущества должника.

Исследовав материалы дела, рассмотрев редакцию положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества, предложенную 04.12.2015 кредитором и конкурсным управляющим, принимая во внимание цели процедуры конкурсного производства и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела редакция Положения от 04.12.2015 является оптимальной, соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных и залоговых кредиторов должника.

Также в силу п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная цена продажи имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Согласно заключению эксперта N 115/2015 по делу N А76-18146/2013, выполненному ООО "Техноком-Инвест", рыночная стоимость нежилого здания (магазин), общей площадью 2 888, 4 кв.м., инвентарный номер 20051, литеры А, А1, этажность 3, подземная этажность 1, и земельного участка общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенных по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, д. 141а, по состоянию на 01.07.2015 составляет 139 924 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%. Стоимость объекта экспертизы без учета НДС составляет 118 579 661 руб. 00 коп., в т.ч. стоимость здания - 114 608 942 руб. 00 коп., стоимость земельного участка 3 970 719 руб. 00 коп.

Суд, в отсутствие доказательств недостоверности заключения эксперта N 115/2015 по настоящему делу по определению рыночной стоимости имущества должника, а также принимая во внимание позицию кредитора-залогодержателя, установил начальную цену продажи имущества должника, определенную в данном заключении без учета налога на добавленную стоимость.

Судебный акт в части условий Положения и начальной цены продажи не обжалуется.

Отклоняя доводы кредитора Петровой Т.И. о том, что предметом залога является часть нежилого здания (л.д. 25-26, 29-30, т. 4), суд правомерно исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2014 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Буташова Виктора Тимофеевича в размере 55 335 259 руб. 76 коп. как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого здания-магазина, кадастровый номер 74:33:03 138:0002:003356:1000/А1, и земельного участка площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д.141, корпус а.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ИП Петрову А.Г. (л.д. 29-32, т. 2).

Пропуск в судебных актах в кадастровом номере цифрового обозначения "01" суд оценивает как опечатку, подлежащую исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент заключения мирового соглашения за ИП Петровым А.Г. было зарегистрировано нежилое здание-магазин, кадастровый номер 74:33:03 01 138:0002:003356:1000/А1, площадью 2125,7кв.м., инвентарный номер 3356, Литера А1, этажность 2, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, пр. Ленина, д.141, корпус А (свидетельство от 19.03.2010) (т.4, л.д.139).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2013 Петрову А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое здание-магазин, общей площадью 2 888,4 кв.м, Литеры А,А1, кадастровый номер 74:33:03 01 138:0002:003356:1000/А1, этажность 3, подземная этажность 1, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. Ленина, д.141, корпус N а (л.д. 29, т. 2). Существующие ограничения (обременения) - ипотека в силу закона, аренда, прочие ограничения.

Как следует из представленных свидетельств, в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, изменились площадь помещений и буквенное обозначение помещения (Литеры).

Договор об ипотеке, или залоге недвижимого имущества, представляет собой сделку, в которой одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Особенностью данного вида залога (ипотеки) является его предмет - недвижимое имущество (земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства) (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Поскольку спорный предмет залога (нежилое здание - магазин) зарегистрирован как единый объект недвижимости с обременением в виде ипотеки, оснований для вывода о том, что залогом обеспечена только часть здания, не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что из условий договора о залоге от 23.05.2011 и условий мирового соглашения (площадь помещения, указанная в мировом соглашении, совпадает с площадью помещения, указанному в свидетельстве от 19.03.2010 - 2125,7 кв.м.), утвержденного определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29.03.2012 по делу N 2-523/12, следует, что в залог передана только часть здания, противоречит вышеуказанным обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Если податель апелляционной жалобы считает, что судебным актом - решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 23.05.2013 по делу N 2-14/2013, в соответствии с которым обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое здание (магазин), общей площадью 2 888, 4 кв.м., кадастровый номер 74:33:03 138:0002:003356:1000/А1, и земельный участок, общей площадью 1 612 кв.м., кадастровый номер 74:33:0306002:22, расположенные по адресу: г. Магнитогорск, пр. Ленина, 141а, изменен предмет залога, то заявитель вправе его обжаловать в установленном законом порядке.

Учитывая, что в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин как на один объект недвижимости, его раздел на отдельные помещения и регистрация прав на эти помещения в установленном порядке не были осуществлены, определением суда от 26.08.2014 установлены требования кредитора Буташова В.Т. как обеспеченные залогом имущества - всего здания, доводы о передаче в залог части здания подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина Л.В. Забутырина