Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2017 г. N 18АП-7434/17

г. Челябинск

28 июля 2017 г.

Дело N А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 годаода.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-18146/2013 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Геннадьевич, ИНН 744400392266, ОГРНИП 304744435600291 (далее - ИП Петров А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич.

Информационное сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63, сообщение N 77031093981.

29.07.2016 конкурсный управляющий должника Брежестовский А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделок по погашению Петровым А.Г. задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 2169460824, заключенному должником и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк", Банк, ответчик), оформленных приходными ордерами за период с 16.04.2013 по 22.07.2015 на общую сумму 292 200 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка в пользу должника 292 200 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 67-68).

Определением суда от 25.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника Брежестовский А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 25.05.2017, удовлетворив требования конкурсного управляющего должника частично.

В обоснование доводов жалобы Брежестовский А.А. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также прав и законных интересов кредиторов ИП Петрова А.Г. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не в полном объеме определил предмет исследования по настоящему спору, поскольку конкурсным управляющим оспаривался не кредитный договор от 29.03.2013, а сделки по погашению ИП Петровым А.Г. задолженности по кредитному договору перед Банком, следовательно, суду необходимо было исследовать наличие условий для признания спорных платежей недействительными по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: вопрос предпочтительного удовлетворения требований Банка перед иными кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что требование о признании сделок недействительными подлежало удовлетворению, за исключением сделок по погашению должником задолженности перед Банком по приходным ордерам от 16.04.2013 на сумму 15 000 руб., от 22.05.2013 на сумму 15 000 руб., от 04.07.2013 на сумму 15 000 руб., от 04.08.2013 на сумму 15 000 руб., от 02.09.2013 на сумму 15 000 руб.

ИП Петров А.Г., конкурсный управляющий должника Брежестовский А.А., Банк, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве ИП Петрова А.Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2013 ООО "ХКФ Банк" (кредитор) и гражданином Петровым А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 2169460824, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 559 400 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 7).

Выдача кредита подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика (42301810340300709806) за период с 29.03.2013 по 01.06.2016 (л.д. 10-11).

Согласно указанной банковской выписке за период с 29.03.2013 по 01.06.2016 должником в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору от 29.03.2013 N 2169460824 перечислено ответчику 292 200 руб. (приходные ордера: от 16.04.2013 на сумму 15 000 руб., от 22.05.2013 на сумму 15 000 руб., от 04.07.2013 на сумму 15 000 руб., от 04.08.2013 на сумму 15 000 руб., от 02.09.2013 на сумму 15 000 руб., от 17.09.2013 на сумму 15 000 руб., от 18.10.2013 на сумму 15 000 руб., от 13.11.2013 на сумму 15 000 руб., от 17.12.2013 на сумму 15 000 руб., от 14.01.2014 на сумму 15 000 руб., от 13.02.2014 на сумму 15 000 руб., от 18.03.2014 на сумму 15 000 руб., от 24.04.2014 на сумму 15 000 руб., от 30.05.2014 на сумму 12 000 руб., от 27.06.2014 на сумму 15 000 руб., от 19.08.2014 на сумму 15 000 руб., от 22.08.2014 на сумму 2 200 руб., от 21.06.2014 на сумму 13 000 руб., от 24.06.2014 на сумму 5 000 руб., от 30.06.2014 на сумму 1 000 руб., от 12.07.2014 на сумму 2 000 руб., от 22.07.2014 на сумму 32 000 руб.)

Конкурсный управляющий должника, полагая сделки по перечислению должником денежных средств ООО "КФХ Банк" во исполнение условий кредитного договора от 29.03.2013 N 2169460824 недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 89-92).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для признания спорных сделок недействительными, а также пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что спорные платежи за период с 16.04.2013 по 04.08.2013 осуществлены должником в течение шести месяцев, но более чем за месяц до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом - 05.09.2013, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Платежи за период с 02.09.2013 по 22.07.2015 совершены Петровым А.Г. в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий в апелляционной жалобе заявление в части оспаривания платежей от 16.04.2013, 22.05.2013, 04.07.2013, 04.08.2013, 02.09.2013 не поддержал, просил отказать в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда в части отказа в признании недействительными платежей должника за период с 17.09.2013 по 22.07.2015, совершенных в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве достаточно доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 названного Закона для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемыми платежами должник исполнял обязательства по кредитному договору от 29.03.2013 N 2169460824, заключенному должником до возбуждения дела о банкротстве, то в соответствии со статьями 4, 5 Закона о банкротстве в отсутствие оспариваемых платежей требование Банка по кредитному договору в оспариваемом размере подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 названного Закона.

Согласно материалам дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами (в частности, перед Петровой Татьяной Ивановной в размере 40 565 760 руб. (определение от 26.11.2013 по настоящему делу), Кудревым Константином Николаевичем в размере 220 000 000 руб. (определение от 26.11.2013 по настоящему спору) и проч.), что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что оспариваемые платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований Банка перед иными кредиторами и имеются условия, предусмотренные абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания платежей должника за период с 17.09.2013 по 22.07.2015 в общей сумме 217 200 руб. недействительными сделками.

Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении настоящего спора заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок должника (л.д.89-92).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 (резолютивная часть от 30.09.2013) по настоящему делу в отношении ИП Петрова А.Г. была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Брежестовский А.А. (л.д.35-37).

Решением суда от 28.03.2014 ИП Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А. (л.д.38-42).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 указанной статьи установлена обязанность арбитражного управляющего анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Таким образом, с учетом предоставленных законом полномочий, начиная с 30.09.2013, арбитражный управляющий Брежестовский А.А. имел возможность получать всю необходимую информацию о кредитных обязательствах должника, в том числе должен был запросить сведения о банковском счете должника N 4230181034030070909806 (N текущего счета 40817810050300891532).

С заявлением об оспаривании подозрительных сделок должника конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в суд 26.07.2016, то есть спустя практически три года после утверждения Брежестовского А.А.. временным управляющим должника и спустя два года после утверждения его конкурсным управляющим.

Доказательства наличия у конкурсного управляющего должника объективных препятствий в получении необходимой для оспаривания сделки должника информации, материалы дела не содержат.

Возражая на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указал, что ему стало известно о наличии кредитного обязательства перед Банком 09.06.2016 от должника (л.д.114-115, 121). Однако причины, по которым данная информация не получена до указанной даты (ответ должника на запрос о наличии обязательств, список кредиторской задолженности, не содержащие указанных сведений; доказательства уклонения (сокрытия) должником информации; запрос об открытых за предшествующий банкротству период сведений о счетах должника, иные доказательства), суду не раскрыты и документально не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсным управляющим Брежестовским А.А. подано в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, требования конкурсного управляющего должника не подлежат удовлетворению в связи с пропуском заявителем срока исковой давности. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на должника, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2017 по делу N А76-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича Брежестовского Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.А. Федина