Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 18АП-2619/16

г. Челябинск

13 апреля 2016 г.

Дело N А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафроновой Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-18146/2013 (судья Холщигина Д.М.).

Сафронова (ранее Котельникова) Екатерина Александровна, г. Магнитогорск Челябинской области (далее - Сафронова Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015, принятого в рамках настоящего дела N А76-18146/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304744435600291 (далее- ИП Петров А.Г., должник).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) в удовлетворении заявления Сафроновой Е.А. судом отказано (т.3, л.д. 26-34).

В апелляционной жалобе Сафронова Е.А. просила определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т.3, л.д. 37-42).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Сафронова Е.А. ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что дата (02.06.2015) вступления в законную силу определения от 02.06.2015 о признании сделок недействительными указана судом неверно. Кроме того, Сафронова Е.А. сослалась на неизвещение её о дате судебного заседания по рассмотрению её заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование данного довода отметила, что определение от 28.01.2016 о принятии заявления к производству суда и назначении судебного заседания было получено после судебного заседания - 06.02.2016. Михайлов Е.В., Михайлова А.В., Буташов В.В., ОАО "Сбербанк России", Сафронов Я.В. судом также не извещались, что, по мнению апеллянта, является нарушением прав данных лиц. Кроме того, о рассмотрении заявления Брежествовского А.А., по итогам которого было принято определение от 02.06.2015, Сафронова Е.А. и Сафронов Я.В. также не были извещены надлежащим образом, копии заявления Брежествовским А.А. в адрес данных лиц не направлялись. Также податель апелляционной жалобы считает, что установленный ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ей не пропущен. Указала, что фактически о возбужденном исполнительном производстве узнала в ноябре 2015, ранее Постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. При рассмотрении дела по существу в нарушение ст. 162, 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела судом не исследовались. Вместе с тем, по мнению апеллянта, изложенные в заявлении доводы являются основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 должник ИП Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании "Коммерсант" от 12.04.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 признаны недействительными сделками перечисление ИП Петровым А.Г. денежных средств в общей сумме 1 500 000 руб. в адрес Михайлова А.В., и денежных средств в общей сумме 750 000 руб. в адрес Котельниковой Е.А., применены последствия недействительности указанных сделок, с Михайлова А.В. в пользу должника взысканы денежные средства в размере 1 500 000 руб., с Котельниковой Е.А. в пользу должника - денежные средства в размере 750 000 руб.

Определение суда от 02.06.2015 вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311, 312, 313, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сафронова Е.А. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также о пропуске Сафроновой Е.А. предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (абзац 2 пункта 3 Постановления N 52).

Таким образом, арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Сафронова Е.А. (ранее - Котельникова Е.А.) в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу определения суда от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам указала определение суда от 29.10.2015 по делу N А76-18146/2013, которым установлено, что денежные средства в сумме 750 000 руб., перечисленные ИП Петровым А.Г. на лицевой счет Котельниковой Е.А., получены Сафроновым Я.В. в счет оплаты по договору оказания услуг от 03.09.2013 N 03/09/13.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2015 производство по заявлению Сафронова Я.В., Михайлова Е.В. о взыскании с ИП Петрова А.Г. задолженности по текущим платежам в общей сумме 4 750 000 руб. за счет конкурсной массы прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 39 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном определении суд пришел к выводу о том, что услуги по договору 03/09/13 от 03.09.2013 оказывались Михайловым Е.В. и Сафроновым Я.В. в период после принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в силу чего заявленные требования подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве, а в общеисковом порядке с учетом норм о подведомственности гражданских споров (гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, вопрос об обоснованности требований Михайлова Е.В. и Сафронова Я.В. не рассматривался, оценка представленным в материалы заявления документам судом не давалась.

Таким образом, поскольку указанные Сафроновой Е.А. обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела судом и им дана судебная оценка, данные обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку.

Следовательно, Сафронова Е.А. не представила доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ему при принятии Арбитражным судом Челябинской области определения от 02.06.2015 по настоящему делу.

Поскольку приведенное заявителем основание для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам существовало и могло быть известно Сафроновой Е.А. на протяжении всего периода рассмотрения дела, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам является верным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает верным вывод суда первой инстанции о пропуске Сафроновой Е.А. предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений Сафроновой Е.А. при рассмотрении заявления судом первой инстанции следует, что копия определения суда первой инстанции от 29.10.2015 передана ей Сафроновым Я.В. 10.11.2015 и, по мнению заявителя, именно с указанной даты необходимо исчислять срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, поскольку 12.11.2015 вх. N 34181 Сафроновой Е.А. в материалы настоящего дела было подано заявление о разъяснении порядка, способа исполнения судебного акта (л.д. 114, т. 2), в котором Сафронова Е.А. указывает о возбуждении в отношении нее 12.08.2015 исполнительного производства о взыскании 750 000 руб. и вынесении 30.09.2015 постановления об удержании 50% от ее дохода в пользу конкурсного управляющего, суд обоснованно сделал вывод о том, что Сафронова Е.А. узнала о содержании определения суда от 02.06.2015 не позднее 30.09.2015.

С заявлением о пересмотре определения суда от 02.06.2015 заявитель обратился в суд 20.01.2016, то есть по истечении предусмотренного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока

Ходатайство о восстановлении предусмотренного ст. ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, а также доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока Сафроновой Е.А. не представлено, судом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении заявления Сафроновой Е.А. судом отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также возражения относительно пропуска Сафроновой Е.А. предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением судом отклоняются.

Доводы Сафроновой Е.А., изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения либо опровергали выводы суда, изложенные в определении.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являются вновь открывшимися по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно исчисления предусмотренного ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением подателем апелляционной жалобы какие-либо иные доказательства также не представлены.

Ссылка апеллянта на неверное указание судом даты вступления в законную силу определения от 02.06.2015 судом во внимание не принимается, поскольку вывода относительно даты вступления в законную силу определения от 02.06.2015 в обжалуемом судебном акте не имеется.

Довод Сафроновой Е.А. о неизвещении ее и Сафронова Я.В. о рассмотрении заявления Брежествовского А.А., по итогам которого было принято определение от 02.06.2015, судом отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения от 02.06.2015 оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2015 в отсутствие указанных лиц.

При обращении в суд с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий должника в качестве места нахождения Сафроновой Е.А. (Котельниковой Е.А.) указал адрес: г. Магнитогорск, пр. К-Маркса, д. 196, кв. 31.

При обращении в суд с апелляционной жалобой Сафронова Е.А. в качестве адреса своего места нахождения указала адрес г. Магнитогорск, ул. Труда, 35-265 (аналогичный адрес указан в представленной УФМС России по Челябинской области адресной справке - т.1 л.д. 107), в качестве адреса места нахождения Сафронова Я.В. - г. Магнитогорск, пр. К-Маркса, д. 196, кв. 31 (аналогичный адрес указан в представленной УФМС России по Челябинской области адресной справке - т.1 л.д. 130)

Копии определения о принятии заявления конкурсного управляющего должника от 15.12.2014, определения об отложении судебного заседания от 22.01.2015, определения об отложении судебного заседания от 12.03.2015, определения об отложении судебного заседания от 13.04.2015 направлены Сафроновой Е.А. (Котельниковой Е.А.) по адресу: г. Магнитогорск, пр. К-Маркса, д. 196, кв. 31, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (отметки почты имеются) (т.1. л.д. 56, 99, 123, 149).

Кроме того, копии определения об отложении судебного заседания от 12.03.2015, определения об отложении судебного заседания от 13.04.2015 направлены Сафроновой Е.А. (Котельниковой Е.А.) по адресу г. Магнитогорск, ул. Труда, 35-265, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (отметки почты имеются) (т.1, л.д. 121, 144).

Копия определения об отложении судебного заседания от 13.04.2015 направлена Сафронову Я.В. по адресу г. Магнитогорск, пр. К-Маркса, д. 196, кв. 31, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (отметки почты имеются) (т.1. 148).

Также, полный текст определений арбитражного суда первой инстанции опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет и предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе Сафронова Е.А. иного адреса своего места нахождения, а также места нахождения Сафронова Я.В. не указала, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что данные лица не были извещены о времени и месте судебного разбирательства по заявлению конкурсного управляющего должника, по результатам которого принято определение от 02.06.2015, или были извещены с нарушением установленного порядка, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Являясь надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, Сафронова Е.А. и Сафронов Я.В. имели возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением конкурсного управляющего и приложенными к нему документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт направления конкурсным управляющим копии заявления о признании сделки недействительной в адрес Сафроновой (Котельниковой) Е.А. подтверждается почтовыми квитанциями (т.1. л.д. 32, 134).

Таким образом, права данных лиц в указанной части нельзя признать нарушенными. Следовательно, подлежит также отклонению ссылка апеллянта на неполучение Сафроновой Е.А. и Сафроновым Я.В. копии заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Ссылка Сафроновой Е.А. в апелляционной жалобе на неизвещение её, а также Михайлова Е.В., Михайлова А.В., Буташова В.В., ОАО "Сбербанк России", Сафронова Я.В. о дате судебного заседания по рассмотрению её заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 02.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, несостоятельна.

Буташов В.В., ОАО "Сбербанк России" участвующими в деле лицами не являются, в связи с чем обязанности по извещению данных лиц у суда не имелось.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафроновой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко