Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2016 г. N 18АП-5184/16

г. Челябинск

28 мая 2016 г.

Дело N А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Алексея Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-18146/2013 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Геннадьевич, ИНН 744400392266, ОГРНИП 304744435600291 (далее - ИП Петров А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63.

28.09.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.12.2012, заключенного Петровым А.Г. и Петровой Маргаритой Николаевной (далее - Петрова М.Н., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности Петрова А.Г. на следующее имущество:

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание - административно-бытовое, общей площадью 1494,7 кв.м, инвентарный номер 7366, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой 4, строение 1;

- 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание - торговые павильоны, общей площадью 1071,3 кв.м, инвентарный номер 1418, литера Б, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой 4, строение 2;

- 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9149,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для строительства рынка строительных материалов, с кадастровым номером 74:33:0121001:67, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой 4 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 1-2, т.2).

Определением суда от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петров Алексей Анатольевич, Лукьянов Владимир Викторович, Чурилова Марина Николаевна (л.д.91-94 т.1).

Определением от 31.03.2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петров А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 31.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы Петров А.А. ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим не была доказана. В частности, признавая причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции проигнорировал факт возмездного выбытия спорного имущества. Критическая оценка судом расписки о передаче денежных средств в сумме 3 000 000 руб. и указание на необходимость представления доказательств снятия суммы платежа непосредственно в период, предшествующий дате совершения сделки, по мнению Петрова А.А., противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35). Материалами дела (банковскими выписками) подтверждается наличие денежных средств на расчетном счете подателя жалобы на момент совершения оспариваемой сделки, поэтому вывод суда о недоказанности финансовой состоятельности Петрова А.А. является необоснованным.

Также, согласно позиции подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно признал нарушение преимущественного права покупки недвижимого имущества собственников Лукьянова В.В. и Чуриловой М.А., применив при этом статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как это возможно только при возмездном отчуждении доли. В данном случае законодательством предусмотрены иные последствия - возможность перевода прав покупателя в течение 3-х месяцев с даты, когда стало известно о нарушении преимущественного права.

Кроме того, Петров А.А. считает, что доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено и судом в оспариваемом решении не исследовалось, поэтому вывод о неплатежеспособности должника и недостаточности имущества сделан судом с нарушением толкования абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, приведенного в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2012 Петровым А.Г. (даритель) и Петровой М.Н. (одаряемый) заключен договор дарения, в соответствии с пунктом 1 которого даритель подарил, а одаряемый принял в дар имущество: 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание - административно-бытовое, общей площадью 1494,7 кв.м, инвентарный номер 7366, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой 4, строение 1; 1/3 доли в праве собственности на нежилое здание - торговые павильоны, общей площадью 1071,3 кв.м, инвентарный номер 1418, литера Б, расположенное по адресу: г. Магнитогорск, проезд Мостовой 4, строение 2; 1/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 9149,0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для строительства рынка строительных материалов, с кадастровым номером 74:33:0121001:67, расположенный по адресу: г.Магнитогорск, проезд Мостовой 4 (л.д. 10 т. 1).

Указанное недвижимое имущество принадлежало дарителю на праве собственности.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области, о чем на договоре имеется соответствующая отметка (л.д. 55 т. 1).

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления спорные доли (1/3) в праве собственности на объекты недвижимости принадлежали на праве собственности Петровой М.Н., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.01.2013 (л.д.75-77 т.1), сособственниками объектов недвижимости являются Лукьянов Владимир Викторович и Чурилова Марина Николаевна (по 1/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 73-74 т. 1).

Ответчик Петрова М.Н. в письменных пояснениях от 02.12.2015 (вх. N 36689) указала, что спорное имущество приобретено на ее имя внуком Петровым А.А., в настоящее время она получает доход от использования данного имущества (л.д. 72 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, карточке счета 76.6 общество с ограниченной ответственностью "Рынок Северный" за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 указанным обществом ежемесячно перечислялись в адрес Петровой М.Н. денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 43-54 т. 1). В графе "назначение платежа" платежных поручений указано "арендная плата по договору аренды от 01.06.2013 N 02".

Третьим лицом Петровым А.А. в материалы дела представлена расписка, в которой указано, что Петров А.Г. получил от Петрова А.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты за проданное Петровой М.Н. по договору дарения от 28.12.2012 имущество (л.д. 81 т. 1).

Конкурсный управляющий, полагая, что заключенный должником договор дарения имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершен безвозмездно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора дарения недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Должник в отзыве на заявление возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку, по его мнению, оспариваемая сделка фактически является куплей-продажей недвижимости, повлекшей возмездное отчуждение долей в праве собственности на недвижимое имущество (л.д.39-42 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, оценив все доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для квалификации сделки от 28.12.2012, заключенной между должником и Петровой М.Н., как совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в силу чего признал оспариваемую сделку недействительной и применил последствия недействительности сделки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждается, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.09.2013, следовательно, учитывая дату заключения оспариваемого договора дарения от 28.12.2012. суд первой инстанции правомерно установил, что спорная сделка совершена должником в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и имел просроченную задолженность по денежным обязательствам, что подтверждается определением об утверждении мирового соглашения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 29.03.2012 по делу N 2-523/12, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.05.2013 по делу N 2-14/2013, которым установлена задолженность Петрова А.Г. перед кредитором Буташовым В.Т. по договору займа и процентам за пользование займом в общей сумме 55 335 259 руб. 76 коп. за период с 11.02.2012 по 28.03.2014 (л.д. 20-34 т. 2). Судебные акты вступили в законную силу, задолженность на момент рассмотрения настоящего спора не погашена и включена в третью очередь реестра требований кредиторов (определение суда от 26.08.2014 по делу N А76-18146/2013).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 26.11.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора Петровой Т.И. в размере 40 657 60 руб. 00 коп., подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.05.2013 по делу 2-14/2013. Кроме того, из решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09.09.2015 по делу N 2-2564/2015 следует, что у Петрова А.Г. имеется задолженность по кредитному договору N 8520-653/00075 от 06.04.2012, в т.ч. по сумме выданных в апреле 2012 года кредитных средств в размере 499 704 руб. 85 коп. (л.д. 35-38 т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный и обоснованный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствовало о его неплатежеспособности.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, признается, что Петрова М.Н. является матерью Петрова А.Г., суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику и, учитывая, что оспариваемая сделка заключена менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве в отношении ИП Петрова А.Г., Петрова М.Н. как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не могла не знать о признаках его неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, согласно представленным в материалы дела доказательствам, Петрова М.Н. в течение 2014 и 2015 года получала плату за аренду спорного имущества, которая могла быть получена в конкурсную массу и направлена на произведение расчетов с кредиторами.

Таким образом, на основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, цель оспариваемой сделки - причинение вреда имущественным правам кредиторов. Вред, причиненный кредиторам спорной сделкой, выразился в виде безвозмездного вывода имущества (доли в праве собственности на объекты недвижимости) из активов должника с целью не производить расчеты с кредиторами по требованиям, возникшим ранее.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Петрова А.А. о том, что спорная сделка прикрывает договор купли-продажи между ним и должником.

Петров А.А. представил в материалы дела расписку должника о передаче денежных средств в размере 3 000 000 руб. в счет оплаты переданного Петровой М.Н. по договору дарения имущества (л.д.81 т.1).

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной расписке, сославшись на тот факт, что в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки и признание должником факта получения денежных средств не могут являться безусловным основанием для подтверждения получения оплаты за проданное имущество, что согласуется с позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Поэтому в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у покупателя денежных средств в размере переданной суммы к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных переданной сумме или превышающих ее; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику). При наличии сомнений в реальности договора купли-продажи исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Суд установил, что в материалы дела представлены выписки по счету N 40817810701000628785, открытому Петровым А.А. в АО "Райффайзенбанк", за период с 24.01.2007 по 01.01.2014 (л.д. 96-142 т. 1).

Из указанных выписок усматривается, что Петров А.А. производил оплату по безналичному расчету за покупки (магазины, аптеки и т.п.) в незначительных суммах. Сведений о снятии денежных средств в размере 3 000 000 руб. в период, предшествующий заключению спорного договора, в данных выписках не имеется. Никаких иных доказательств, свидетельствующих о действительной передаче указанных денежных средств должнику в рассматриваемый период, а также получение указанных денежных средств должником, в материалы дела не представлено.

Также достоверность факта передачи денежных средств не подтверждена доказательствами их расходования должником.

При таких обстоятельства, наличие у Петрова А.А. финансовой возможности приобрести имущество стоимостью 3 млн.руб., составление заинтересованными лицами расписки, само по себе возмездность договора не подтверждает. Действуя в обход закона и скрыв условие договора об оплате имущества, участники сделки несут риск наступления для них соответствующих неблагоприятных последствий недоказанности условия возмездности договора.

Вместе с тем довод подателя жалобы об отсутствии оснований для применения к оспариваемой сделки положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с нарушением преимущественного права покупки другими участниками долевой собственности, судебная коллегия полагает обоснованным.

Исходя из установленных судом обстоятельств договор от 28.12.2012 является договором дарения, в связи с чем оснований для соблюдения при его совершении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также следует отметить правомерность возражений подателя жалобы о том, что даже при установлении факта возмездного заключения договора указанное обстоятельство не влечет ничтожность договора. Привлеченные к участию в деле участники долевой собственности - Лукьянов Владимир Викторович, Чурилова Марина Николаевна о нарушении их прав на преимущественную покупку имущества не заявляли.

Выводы суда первой инстанции о недействительности сделки в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для признания договора дарения от 28.12.2012, заключенного Петровым Анатолием Геннадьевичем и Петровой Маргаритой Николаевной недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 25.02.2016 в реестр требований кредиторов включены требования в общей сумме 112 394 838 руб. 35 коп., конкурсную массу составляет имущество должника стоимостью 126 121 923 руб. При этом продажа имущественного комплекса стоимостью 118 579 661 руб. на первоначальных торгах не состоялась ввиду отсутствия заявок, 30.03.2016 назначено проведение повторных торгов с понижением цены на 10% (106 721 694 руб. 90 коп.). Непогашенные расходы на ведение процедур банкротства составили 1 121 560 руб. 79 коп.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на переданное по договору дарения имущество. Возражений в части правильности применения судом последствий недействительности сделки лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2016 по делу N А76-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко