Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 г. N 18АП-10670/15

г. Челябинск

28 августа 2015 г.

Дело N А76-18146/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича Брежестовского Анатолия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-18146/2013 (судья Холщигина Д.М.) об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича Брежестовский Анатолий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-18146/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции арбитражных судов, соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно статье 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности подлежало обжалованию в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из указанной нормы, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015, принятое в рамках дела о банкротстве, являлось 11.08.2015.

Согласно отчету о публикации судебных актов на интернет-сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации по адресу http://kad.arbitr.ru определение суда от 28.07.2015 (резолютивная часть от 21.07.2015) размещено на указанном сайте 29.07.2015 (17:32:18 МСК) и 22.07.2015 (15:32:42 МСК) соответственно.

Между тем, апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд Челябинской области 18.08.2015 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", а также 18.08.2015, что подтверждается штемпелем отделения почтовой связи на конверте, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. При этом основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на позднее получение определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 согласно штемпелю организации почтовой связи.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

При проверке указанных обстоятельств судом установлено следующее.

Податель жалобы по настоящему делу имеет процессуальный статус заявителя по обособленному спору в рамках дела о банкротстве должника индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича.

Текст обжалуемого судебного акта от 28.07.2015 размещен на официальном сайте суда в информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.07.2015.

Информация о содержании резолютивной части определения от 21.07.2015 и определения, изготовленного в полном объеме от 28.07.2015, является общедоступной, следовательно, конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с его содержанием, начиная с 28.07.2015, и располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный срок - до 11.08.2015.

Кроме того, определение суда от 28.07.2015 направлено судом первой инстанции конкурсному управляющему должника 03.08.2015, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и как указал заявитель получена 08.08.2015.

Судом не допущено просрочки изготовления определения в полном объеме (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), просрочки направления копии судебного акта конкурсному управляющему, направленная судом корреспонденция доставлена организацией почтовой связи с соблюдением нормативов доставки и контрольных сроков пересылки.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом было направлено определение о принятии заявления об оспаривании сделки, об отложении судебного разбирательства заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в заявлении: 455037, Челябинская область, г.Магнитогорск, а/я 1984. Этот же адрес указан конкурсным управляющим в апелляционной жалобе. Почтовая корреспонденция была вручена ответчику, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 91, 149).

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая реализация заявителем права на обжалование судебного акта арбитражного суда не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий был лишен возможности реализовать свое право на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 в пределах срока установленного законом на обжалование по объективным причинам апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что при своевременности размещения определения на интернет-сайте 29.07.2015, возможности ознакомления с материалами дела (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкурсный управляющий, как лицо заинтересованное (заявитель по обособленному спору), располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок.

Таким образом, юридически значимые объективные препятствия для своевременного получения судебного акта в полном объеме и его обжалования судом не установлены.

Принимая во внимание, что в ходатайстве не приведено других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича Брежестовскому Анатолию Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича Брежестовскому Анатолию Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.07.2015 по делу N А76-18146/2013 на двух листах и приложенные к ней документы на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина