Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 18АП-10534/15

г. Челябинск

26 октября 2015 г.

Дело N А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Столяренко Г.М., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-18146/2013 (судья Холщигина Д.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Геннадьевич, ИНН 744400392266, ОГРНИП 304744435600291 (далее - ИП Петров А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании газета "Коммерсантъ" от 12.04.2014 N 63.

08.04.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 961 133 руб. 58 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3-4,149 т.1).

Определением суда от 06.05.2015 (л.д. 131-132) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атриум" (далее - общество "Атриум", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 требование общества "Сбербанк России" признано обоснованным в размере 3 961 133 руб. 58 коп. и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ИП Петрова А.Г.

Не согласившись с судебным актом, ИП Петров А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, неприменение подлежащей применению нормы права, просит определение суда от 04.08.2015 изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что расчеты основного должника по кредитным договорам проводились вплоть до ноября 2014 года, между тем суд определил сумму задолженности с учетом погашения в период с 03.04.2012 по 26.03.2014. В нарушение требований части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не раскрыл доказательств в виде расчета и обоснований сумм требований. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд не исследовал такие существенные обстоятельства дела, как взимание банком платы за выдачу кредита на основании ничтожных положений кредитных договоров, что ведет к перерасчету ссудной задолженности. Должник, со ссылкой на рекомендации, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, правовую позицию Президиума Верховного суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре от 22.05.2013, считает, что положения пункта 6 кредитного договора от 03.04.2012 N 54747 и пункта 6 кредитного договора от 06.09.2012 N 54822, предусматривающие единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 25 000 руб. и 11 250 руб. соответственно, а также комиссию за ведение ссудного счета, являются ничтожными, и не подлежат применению при расчете суммы задолженности по кредитным договорам независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. Таким образом, при вынесении определения суд первой инстанции не применил нормы пункта 2 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к завышению суммы задолженности и неверному разрешению спора.

В составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Серковой З.Н. в связи с прекращением полномочий судьей Фединой Г.А. После замены в составе суд начал рассмотрение апелляционной жалобы сначала.

Должник, конкурсный управляющий должника, общество "Сбербанк России", общество "Атриум", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 обществом "Сбербанк России" (кредитор) и обществом "Атриум" (заемщик) заключен кредитный договор N 54747, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. для вложения во внеоборотные активы на срок по 03.04.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1, 4 договора, л.д. 12-13).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита в сумме 25 000 руб. единовременно не позднее дня выдачи кредита; плату за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плату за досрочный возврат кредита в размере 1 % годовых от досрочно возвращаемой суммы.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере увеличенной в два раза ставки процента за пользование кредитом, которая начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

В силу п. 14 договора Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 3.6 названных Общих условий кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору и (или) потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, а также по договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия договора между заемщиком и кредитором.

Выпиской по счету заемщика за период с 03.04.2012 по 26.03.2014 подтверждается факт выдачи обществу "Атриум" кредита в сумме 5 000 000 руб. (л.д. 10-11).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 03.04.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Петровым Анатолием Геннадьевичем (поручитель) заключен договор поручительства N 16021, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Атриум" всех обязательств по кредитному договору N 54747 от 03.04.2012 (п. 1 договора, л.д. 21-22).

Также ОАО "Сбербанк России" и ООО "Атриум" (заемщик) 06.09.2012 заключен кредитный договор N 54822, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 500 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 06.09.2017, а заемщик обязался полученный кредит возвратить и уплатить кредитору проценты за пользование в размере 14,7 % годовых и другие платежи в размере, сроки и на условиях, установленных договором (л.д.30-39).

Пунктом 6 данного договора предусмотрена уплата комиссии за предоставление кредита в размере 11 250 руб. единовременно не позднее даты выдачи кредита, платы за обслуживание кредита в размере 0,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Договором установлена ответственность за несвоевременное погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, в размере увеличенной в два раза ставки процента за пользование кредитом, которая начисляется на сумму просроченного платежа каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 7 договора).

Пунктом 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, применяемых к отношениям сторон в силу п. 14 кредитного договора N 54822, предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов, иных платежей, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.

Выпиской по лицевому счету заемщика за период с 06.09.2012 по 26.03.2014 подтверждается факт выдачи ООО "Атриум" денежных средств по кредитному договору N 54822 в сумме 1 500 000 руб. (л.д. 28-29).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 06.09.2012 ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор поручительства N 16327, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО "Атриум" всех обязательств по кредитному договору N 54822 от 06.09.2012 (п. 1 договора, л.д. 40-43).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств, банк заявил требования о досрочном возврате выданных по договорам N 54747 и N 54822 кредитов и обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Согласно расчетам банка просроченная ссудная задолженность общества "Атриум" составляет: по кредитному договору N 54747 от 03.04.2012 - 2 986 395 руб. 76 коп., по кредитному договору N 54822 от 06.09.2012 - 974 566 руб. 79 коп. (л.д.140, 151).

Общество "Сбербанк России", ссылаясь на неисполнение должником обязательств из договора поручительства, обратилось в суд с заявлением о включении требования в сумме 3 961 133 руб. 58 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Должник, конкурсный кредитор - Петрова Т.И., конкурсный управляющий должника, уполномоченный орган в материалы дела представили возражения на заявленные требования кредитора (л.д. 70-93, 120-121).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что требования банка являются обоснованными. Приняв во внимание обращение кредитора в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд признал требование подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт исполнения банком обязательств из кредитных договоров лицами, участвующими в деле, не оспорен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции возражения заявлены в отношении учета требования кредитора в составе третьей очереди реестра, основанные на пропуске банком срока предъявления требований должнику; а также в отношении даты, на которую рассчитана задолженность.

На дату рассмотрения апелляционной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании кредитной задолженности с основного должника - общества "Атриум".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6712/2015, рассмотренному с участием ИП Петрова А.Г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ООО "Атриум" в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N 54747 от 03.04.2012 - 3 173 322 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 3 044 680 руб., просроченные проценты за кредит - 109 100 руб. 04 коп., плата за ведение ссудного счета - 301 руб. 56 коп., неустойка - 19 240 руб. 77 коп.; по кредитному договору N 54822 от 06.09.2012 - 1 044 807 руб. 65 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 1 000 300 руб., просроченные проценты за кредит - 38 379 руб. 84 коп., плата за ведение ссудного счета - 261 руб. 09 коп., неустойка - 5866 руб. 72 коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по делу N А76-6712/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

При изложенных обстоятельствах и с учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные арбитражным судом обстоятельства наличия и размера задолженности по кредитным договорам принимаются судом при рассмотрении настоящего требования к поручителю.

Допустимых и относимых доказательств того, что предъявленная к поручителю задолженность фактически составляет меньшую сумму, в деле не имеется. Из расчета ОАО "Сбербанк России" усматривается, что размер задолженности определен с учетом платежей, поступивших по 27.08.2014 (л.д.150, 151).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ничтожности условий кредитных договоров о взимании с заемщика платы за выдачу кредитов и за ведение ссудного счета в суде первой инстанции заявлены не были, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения на стадии апелляционного производства (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные комиссии в составе задолженности, предъявленной к включению в реестр, отсутствуют.

Кроме того, названные возражения были предметом рассмотрения апелляционного суда в постановлении от 13.10.2015 по делу N А76-6712/2015 и отклонены.

Таким образом, следует признать, что наличие и размер задолженности по кредитным договорам N 54747 от 03.04.2012 и N 54822 от 06.09.2012 кредитором доказаны.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям суду не заявлено, из материалов дела таких обстоятельств не установлено.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Принимая во внимание, что публикация сообщения об открытии конкурсного производства осуществлена 12.04.2014, а ОАО "Сбербанк России" обратилось с требованием к должнику 08.04.2015, исходя из названных норм, а также разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно указал, что требование ОАО "Сбербанк России" подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ИП Петрова А.Г.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2015 по делу N А76-18146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

Г.М. Столяренко Г.А. Федина