Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

09 марта 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи О.А. Иванова,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ООО "Томскнефтепереработка" - Родин А.М. (доверенность от 13.01.2016 г.),

от ФНС России - Малащенко И.Г. (доверенность от 22.01.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мараховец Маргариты Валериевны (рег. N 07АП-6458/2014 (29)) на определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года по делу N А67-874/2014 (судья Еремина Н.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (634530, Томская область, с. Семилужки, ул. Нефтепровод, 2; ОГРН 1067017007144; ИНН 7017135873) по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.02.2014 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"" о признании общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (далее - ООО "ТНП", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А67-874/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. (резолютивная часть объявлена 14.04.2014 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Козлов Валерий Павлович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.09.2014 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2014 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин Алексей Михайлович, член НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

10.06.201г. внешний управляющий должника Родин А.М. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных с Аранжиным А.В., Баландиной А.С., Батырхановым Т.Б., Лапшиным В.А., Мараховец М.В., Негановым А.Н., Раченковой В.В. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.12.205г.) заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" удовлетворено.

Признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора N 42 от 08.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013), заключенного между ООО "ТНП" и Аранжиным А.В., пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N 42 от 08.07.2013, заключенного между ООО "ТНП" и Аранжиным А.В. С Аранжина А.В. в пользу должника взыскано 92 637,58 руб., 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора N 48 от 01.08.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013), заключенного между ООО "ТНП" и Баландиной А.С., пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N 48 от 01.08.2013, заключенного между ООО "ТНП" и Баландиной А.С. С Баландиной А.С. в пользу должника взыскано 192 681,61 руб., 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора N 37 от 01.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013), заключенного между ООО "ТНП" и Батырхановым Т.Б., пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N 37 от 01.07.2013, заключенного между ООО "ТНП" и Батырхановым Т.Б. С Батырханова Т.Б. в пользу должника взыскано 97 516,78 руб., 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора N 35 от 01.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013), заключенного между ООО "ТНП" и Лапшиным В.А., пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N 35 от 01.07.2013, заключенного между ООО "Томскнефтепереработка" и Лапшиным В.А. С Лапшина В.А. в пользу должника взыскано 107 318,44 руб., 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора N 29 от 03.06.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2013), заключенного между ООО "ТНП" и Мараховец М.В., пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N 29 от 03.06.2013, заключенного между ООО "ТНП" и Мараховец М.В. С Мараховец М. В. в пользу должника взыскано 82 987,42 руб., 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора N 46 от 23.07.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 16.09.2013), заключенного между ООО "ТНП" и Негановым А.Н., пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N 46 от 23.07.2013, заключенного между ООО "ТНП" и Негановым А. Н. С Неганова А.Н. в пользу должника взыскано 157 632,15 руб., 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Признаны недействительными пункт 2.1.14 трудового договора N 28 от 03.06.2013 (в ред. дополнительного соглашения N 2 от 16.09.2013), заключенного между ООО "ТНП" и Раченковой В.В., пункт 3 соглашения от 10.10.2013 о расторжении трудового договора N 46 от 23.07.2013, заключенного между ООО "ТНП" и Раченковой В.В. С Курило (Раченковой) В.В. в пользу должника взыскано 102 733,02 руб., 6 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С вынесенным определением не согласилась Мараховец Маргарита Валериевна (далее - Мараховец М.В., заявитель), в связи с чем обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего должника частично.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, указывает, что работодатель, заявляя о неравнозначности встречного исполнения в отношении вклада работника, нарушает требования трудового законодательства и злоупотребляет правом; имеется основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

От внешнего управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы апеллянта являются необоснованными и несоответствующими материалам дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Компенсация при расторжении трудового договора не соразмерна последствиям расторжения трудового договора, является средством обогащения; доказательств совершения должником аналогичных сделок заявителем не представлено; у суда не было необходимости устанавливать факт неплатежеспособности или недостаточности денежных средств должника.

В судебном заседании внешний управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ФНС России также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 10.12.2015 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Аранжин А.В., Баландина А.С., Батырханов Т.Б., Лапшин В.А., Мараховец М.В., Неганов А.Н., Раченкова В.В. (далее - работники) были приняты на работу в ООО "ТНП" 08.07.2013 г., 01.08.2013 г., 01.07.2013 г., 01.07.2013 г., 03.06.2013 г., 23.07.2013 г., 03.06.2013 г. на соответствующие должности.

10.10.2013 г. трудовые договоры с указанными лицами были расторгнуты по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации.

При увольнении работодателем каждому работнику не была выплачена дополнительная денежная компенсация, предусмотренная трудовыми договорами, а также соглашениями сторон от 10.10.2013 г. о расторжении трудового договора (12-кратный средний месячный заработок), на основании чего работники обратились в Томский районный суд Томской области с соответствующим исками. Решениями Томского районного суда Томской области от 30.12.2013 г., 25.12.2013 г., апелляционными определениями Томского областного суда от 18.02.2014 г., 18.03.2014 г. исковые требования Аранжина А.В., Баландиной А.С., Батырханова Т.Б., Лапшина В.А., Мараховец М.В., Неганова А.Н., Раченковой В.В. были удовлетворены, с ООО "ТНП" в отношении каждого работника были взысканы денежные средства в счет дополнительной денежной компенсации при увольнении.

Представлениями арбитражного управляющего от 16.06.2014 г., 21.07.2014 г. в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов второй очереди были включены требования Аранжина А.В. в размере 2 123 946,54 руб., требования Баландиной А.С. в размере 4 417 704,18 руб., требования Батырханова Т.Б. в размере 2 235 814,37 руб., требования Лапшина В.А. в размере 2 460 541,88 руб., требования Мараховец М.В. в размере 1 902 692,91 руб., требования Неганова А.Н. в размере 1 550 017,54 руб., требования Раченковой В.В. в размере 2 356 026,19 руб.

По данным УФФСП России по Томской области в 2015 году в пользу Аранжина А.В. взыскано 92 637,58 руб., в пользу Баландиной А.С. взыскано 192 681,61 руб., в пользу Батырханова Т.Б. взыскано 97 516,78 руб., в пользу Лапшина В.А. взыскано 107 318,44 руб., в пользу Мараховец М.В. взыскано 82 987,42 руб., в пользу Неганова А.Н. взыскано 157 632,15 руб., в пользу Раченковой В.В. взыскано 102 733,02 руб.

Полагая, что при установлении компенсации кредиторам (работникам) в 12-кратном размере среднего месячного заработка в случае их увольнения имело место быть неравноценное встречное исполнение обязательств, и что в результате совершения данных действий были совершены подозрительные сделки по смыслу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление внешнего управляющего, исходил из наличия правовых оснований для признания недействительными сделок, совершенных с Аранжиным А.В., Баландиной А.С., Батырхановым Т.Б., Лапшиным В.А., Мараховец М.В., Негановым А.Н., Раченковой В.В.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения к трудовым договорам, предусматривающие включение в текст трудовых договоров п. 2.1.14 о выплате 12-кратного среднего месячного заработка, подписаны сторонами 16.09.2013 г., соглашения о расторжении трудовых договоров подписаны сторонами 10.10.2013 г., то есть оспариваемые сделки совершены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (соблюдены условия абз. 1 п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта неравноценности оспариваемых сделок представлены трудовые договоры, заключенные с кредиторами (работниками), и соглашения о их расторжении, согласно которым установленная компенсация при увольнении работников в размере 12-кратного среднего заработка в 3-4 раза превышает заработную плату за весь период их работы (менее 4 месяца).

С учетом указанного обстоятельства вывод суда первой инстанции о том, что компенсация при расторжении трудового договора в размере 12-кратного среднего месячного заработка не соразмерна последствиям расторжения трудового договора и является средством обогащения кредитора за счет имущества должника, является обоснованным.

Установление в трудовом договоре несоразмерной единовременной компенсации увеличивает размер имущественных требований к должнику и ведет к уменьшению конкурсной массы должника и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами в объеме, на который они вправе рассчитывать.

Арбитражный суд учитывает, что в материалы дела не представлены сведения об издании приказов о поощрении в отношении Аранжина А.В., Баландиной А.С., Батырханова Т.Б., Лапшина В.А., Мараховец М.В., Неганова А.Н., Раченковой В.В., о конкретных их заслугах, достижениях, успехах, возложении на них дополнительных служебных обязанностей.

Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного исполнения обязательств, ввиду чего имеются основания для признания таких сделок недействительными.

Учитывая изложенное, заявление внешнего управляющего должника о признании сделок, совершенных с Аранжиным А.В., Баландиной А.С., Батырхановым Т.Б., Лапшиным В.А., Мараховец М.В., Негановым А.Н., Раченковой В.В., недействительными правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Последствия недействительности сделок применены арбитражным судом правильно в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что работодатель, заявляя о неравнозначности встречного исполнения в отношении вклада работника, нарушает требования трудового законодательства и злоупотребляет правом, основан на предположениях заявителя, материалами дела не подтвержден, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью. Злоупотребление правами по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях внешнего управляющего должника не усматривается.

Довод апеллянта о том, что имеется основание для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2015 года по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова