Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 10АП-1729/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2016 г. N Ф05-10194/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А41-53179/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (ООО ТСК "Евро-Старт") Исаенкова В.Н.: Байтурина С.Н., представитель по доверенности б/н от 06.12.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк"): Исаев Г.М., представитель по доверенности N 05 АА 1393905 от 29.07.2015 г., нотариально удостоверенной, запись в реестре N 4-3398, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" Исаенкова В.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-53179/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк" о включении задолженности в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества Торгово-строительная компания "Евро-Старт" (ООО ТСК "Евро-Старт") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Исаенков Вячеслав Николаевич.

31 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (ООО "Маяк") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в общем размере 5 325 074 руб. 25 коп., из которых 3 380 000 руб. 00 коп. - основной долг и 1 945 074 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области определением от 14 декабря 2015 года удовлетворил заявленные ООО "Маяк" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий ООО ТСК "Евро-Старт" Исаенков В.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ООО "Маяк", обращаясь в суд с заявленными требованиями, сослалось на перечисление в адрес должника денежных средств в размере 3 380 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 38 от 03 апреля 2007 года в счет исполнения обязательств по договору N 29/1 инвестирования строительства жилого дома от 03 апреля 2007 года.

Суд первой инстанции, включая требования в реестр требований кредиторов должника, указал, что факт получения должником денежных средств кредитора подтверждается материалами дела, при этом ошибочная ссылка в назначении платежа на договор N 28/1 не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в приходном кассовом ордере имеется ссылка на то, что денежные средства передаются на основании договора N 28/1 от 03 апреля 2007 года, однако кредитор ссылается на то, что денежные средства перечислены в счет иного обязательства - договора N 29/1.

Между тем, как указал арбитражный управляющий, требования, основанные на договоре N 28/1, рассматриваются в рамках иного обособленного спора.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ранее ООО "Маяк" уже пыталось включить в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования, основанные на договоре N 29/1, однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года ООО "Маяк" в удовлетворении требований было отказано, в том числе, по тому основанию, что в квитанции имеется ссылка на договор N 28/1, тогда как требования были заявлены на основании договора N 29/1.

Внешний управляющий должника считает, что представленная кредитором квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 не является надлежащим доказательством перечисления денежных средств должнику, поскольку в бухгалтерской и налоговой отчетности сведений о поступлении спорных денежных средств не имеется.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Маяк" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Действительно, ООО "Маяк" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что денежные средства в размере 3 380 000 руб. перечислялись на основании договора N 29/1 от 03 апреля 2007 года инвестирования строительства жилого дома, тогда как в самой квитанции к приходному кассовому ордеру N 38 от 03 апреля 2007 года указан иной договор: N 28/1 от 03 апреля 2007 года.

Однако ссылка кредитора в обоснование задолженности общества на иной договор, нежели договор, указанный в платежном документе, не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Арбитражный апелляционный суд считает сам факт перечисления денежных средств по приходному кассовому ордеру N 38 доказанным, при этом доказательств возврата кредитору внесенных им денежных средств не представлено.

Внешний управляющий должника ссылается на отсутствие в материалах дела сведений о поступлении денежных средств ООО ТСК "Евро-Старт" и неотражение их в налоговой и бухгалтерской отчетности, однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. не представляет.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (Постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Представленная в материалы дела квитанция к приходно-кассовому ордеру N 38 подтверждает поступление наличных денежных средств в кассу ООО ТСК "Евро-Старт", поскольку документ подписан руководителем должника и заверен печатью организации.

Кроме того, отсутствие сведений в бухгалтерской документации и налоговой отчетности о поступлении и расходовании денежных средств не является основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов, поскольку несоблюдение порядка ведения кассовых операций не доказывает неперечисление денежных средств.

Внешний управляющий должника не представил кассовую книгу, а также иные документы, подтверждающие, что спорные денежные средства должнику 03 апреля 2007 года не были переданы и не были внесены на расчетный счет должника.

Действительно, в рамках обособленного спора по требованию ООО "Маяк" о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений должника, основанных на договоре N 29/1, в удовлетворении требований постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года ООО "Маяк" было отказано, в том числе, по тому основанию, что в квитанции имеется ссылка на договор N 28/1, тогда как требования были заявлены на основании договора N 29/1.

Однако в рамках указанного спора подлежало доказыванию перечисление спорных денежных средств именно на основании договора N 29/1, поскольку кредитором было заявлено требование о передаче жилого помещения, право на которое у него возникло в рамках договора долевого участия в строительстве.

В данном случае для удовлетворения требований ООО "Маяк" достаточно самого факта перечисления спорных денежных средств должнику на любом основании.

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 07 декабря 2015 года по вышеуказанному обособленному спору указано на то, что требования ООО "Маяк", основанные на квитанции к расходному кассовому ордеру N 38, подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Маяк", поскольку доказательства передачи ООО ТСК "Евро-Старт" денежных средств в заявленном размере представлены и доказательств их возврата должником не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-53179/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Э.С. Миришов