Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 09АП-3170/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2016 г. N Ф05-16016/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

09 марта 2016 г.

Дело N А40-22001/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Г.Ольковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-22001/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Евротраст" (ЗАО),

об отказе в признании недействительными сделками банковских операций от 13.12.2013, 30.12.2013 по перечислению ООО "СОМИ" денежных средств в общем размере 160 201 711, 24 руб. в целях погашения задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии N КСЗ-44/12 от 31.08.2012, N КСЗ-5/13 от 30.01.2013;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Евротраст" - Богатырев М.В. по дов. от 23.04.2015;

от Крюкова О.А. - Харитонов А.А. по дов. от 06.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

Приказом Центрального Банка России N ОД-143 от 11.02.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - КБ "Евротраст" (ЗАО), должник).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-144 от 11.02.2014 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 КБ "Евротраст" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковских операций от 13.12.2013 и 30.12.2013 по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Союзобщемашимпорт" (далее - ООО "СОМИ", общество) денежных средств в общем размере 160 201 711, 24 руб. должнику в целях погашения задолженности по договорам о предоставлении кредитной линии N КСЗ-44/12 от 31.08.2012 и N КСЗ- 5/13 от 30.01.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности неплатежеспособности должника и неравноценности встречного исполнения, а также о неосведомленности ООО "СОМИ" о проблемах должника с платежеспособностью.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель третьего лица Крюкова О.А. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции ставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2012 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "СОМИ" заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-44/12, во исполнение которого должник предоставил обществу кредитную линию в размере 300 000 000 руб. под 17 % годовых на срок по 30.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОМИ" по данному кредитному договору заключены договор поручительства N ПФ1-44/12 от 31.08.2012 с Кутеповым С.В., договор поручительства N ПФ2-44/12 от 11.09.2012 с Крюковым О.А. и договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств N ЗИП-44/12 от 31.08.2012 с ООО "СОМИ" (предметом залога являлись денежные требования ООО "СОМИ" к ООО "Спец Строй" по договору N С-2/181011 от 18.10.2011 в размере 366 000 000 руб.).

Кроме того, 30.01.2013 между КБ "Евротраст" (ЗАО) и ООО "СОМИ" был заключен договор о предоставлении кредитной линии N КСЗ-5/13, во исполнение которого должник предоставил обществу кредитную линию в размере 200 000 000 руб. на срок до 29.01.2015.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОМИ" по данному кредитному договору заключены: договор поручительства N ПФ1-5/13 от 30.01.2013 с Кутеповым С.В., договор поручительства N ПФ2-5/13 от 30.01.2013 с Крюковым О.А., договор о залоге имущественных прав на получение денежных средств N ЗИП-5/13 от 30.01.2013 с ООО "СОМИ" (предметом залога являются: денежные требования ООО "СОМИ" к ООО "ТЕХНОКОМПЛЕКТЛИНИИ" по договору N С-Т110113 от 11.01.2013 в размере 174 900 000 руб.; денежные требования ООО "СОМИ" к ООО "Спец Строй" по договору N С-2/181011 от 18.10.2011 в размере 360 000 000 руб.)

13.12.2013 и 30.12.2013 ООО "СОМИ" в целях погашения задолженности по кредитным договорам совершил в адрес КБ "Евротраст" (ЗАО) платежи на общую сумму 160 201 711, 24 руб., в том числе:

- 13.12.2013 - платеж по списанию 22 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ - 44/12 от 31.08.2012;

- 30.12.2013 - платеж по списанию 117 000 000 руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ - 44/12 от 31.08.2012;

- 30.12.2013 - платеж по списанию 18 040 000 руб. в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ - 5/13 от 30.01.2013;

- 30.12.2013 - платеж по списанию 1 762 876, 72 руб. в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ - 44/12 от 31.08.2012;

- 30.12.2013 - платеж по списанию 1 398 834, 52 руб. в счет погашения процентов по договору о предоставлении кредитной линии N КСЗ - 5/13 от 30.01.2013.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании названных выше банковских операции недействительными сделками,

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), полагая, что указанные банковские операции от 13.12.2013 и 30.12.2013 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 612, статьи 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы Арбитражного суда города Москвы правильными.

Согласно пункту 1 статьи 611 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании названных выше банковских операции недействительными сделками, сослалась на неравноценное встречное предоставление по оспариваемой сделке со стороны ООО "СОМИ" (часть 1 статьи 612 Закона о банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценность оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника видит в том, что банковские операции не сопровождалась реальным движением денежных средств, а осуществлялась формальными внутрибанковскими безденежными проводками. Вместе с тем, конкурсный управляющий не представил допустимых и достаточных доказательств того, что на момент совершения оспариваемых банковских операций должник являлся неплатежеспособным, а право требования клиента (ООО "СОМИ") по договору банковского счета к банку (остаток денежных средств на банковском счете) уже являлось полностью или частично неисполнимым, что могло бы свидетельствовать о нарушении принципа эквивалентности встречных предоставлений при совершении оспариваемых сделок, и при этом ООО "СОМИ" о данном обстоятельстве было доподлинно известно. Как правильно указал суд первой инстанции, наличие публикаций в сети Интернет общего характера о "проблемах банка с ликвидностью" таким доказательством является не может.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на основании оспариваемых конкурсным управляющим сделок с расчетного счета ООО "СОМИ" в пользу должника в счет погашения задолженности по кредитным договорам были списаны реальные денежные средства, поступившие на расчетный счёт ООО "СОМИ" с расчетных счетов ООО "Технокомлектлинии" и ООО "Промотех".

Приведенные конкурсным управляющим доказательства неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО) не состоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего, на неплатежеспособность КБ "Евротраст" (ЗАО) указывает то, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Конкурсный управляющий КБ "Евротраст" (ЗАО), ссылаясь на неисполнение платежных поручений Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Объединение инженеров строителей", Некоммерческого партнерства проектировщиков и архитекторов в малом и среднем бизнесе, Некоммерческого партнерства по содействию в строительства "Профессионалы строительного комплекса", не представляет надлежащих доказательств, подтверждающих, что неисполнение платежных поручений названных юридических лиц было вызвано именно недостаточностью денежных средств на счете должника, а не иными причинами (отсутствие денежных средств на счете клиента банка, оформление платежного поручения с нарушением законодательства и банковских правил, отзыв платежного поручения клиентом банка и др.).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении суда, конкурсным управляющим должника не доказано то, что ООО "СОМИ" знало и должно было знать о неплатежеспособности КБ "Евротраст" (ЗАО) на момент совершения операций по списанию денежных средств.

Опубликованная и общедоступная на момент осуществления спорной операции информация о КБ "Евротраст" (ЗАО) не свидетельствовала о возникновении у него признаков несостоятельности.

Доказательства аффилированности КБ "Евротраст" (ЗАО) с ООО "СОМИ" в материалах дела отсутствуют.

При недоказанности указанных выше обстоятельств отсутствуют основания для признания оспариваемых банковских операции недействительными по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Кроме того, подтверждение отсутствие у ООО "СОМИ" на дату совершения оспариваемой сделки сведений о проблемах с платежеспособностью опровергает доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Доказательства совершения оспариваемых сделок исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлены.

В связи доводами конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания оспариваемых банковских операций недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве суд учитывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как указывалось ранее конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых платежей КБ "Евротраст" (ЗАО) отвечал признакам неплатежеспособности, и что ООО "СОМИ" знало или должно было знать обо этом.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве также не имеется.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 по делу N А40-22001/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Евротраст" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Г. Мишаков