Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 07АП-6458/14

г. Томск

17 марта 2016 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Середа О.С., доверенность от 16.03.2016 г.,

от ООО "ТА Глобус": Сагалитдинов Р.Р., доверенность от 01.01.2016 г.,

от должника Богатырева О.И., доверенность от 04.09.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Родина А.М. (рег. N 07АП-6458/14 (32)) на определение Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016 г. (судья Еремина Н.Ю.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Томскнефтепереработка",

(заявление внешнего управляющего о признании сделки по уплате ООО "ТА Глобус" задолженности на сумму 355250 руб. недействительной и применении последствий её недействительности),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 17.04.2014 г. по делу N А67-874/2014 в отношении ООО "Томскнефтепереработка" была введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Козлов В.П.

Определением Арбитражного суда Томской области от 12.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Родин А.М.

14.09.2015 внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительной сделки по уплате обществу с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" задолженности по платежному поручению N 740 от 24.01.2014 на сумму 355 250,00 руб. недействительной, применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.01.2016 в удовлетворении заявления внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, внешний управляющий ООО "ТНП" Родин Алексей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что судом неправильно дана оценка оспариваемому платежу, платеж был совершен в ущерб кредиторам и повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; сделка является недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

От ООО "ТА Глобус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому требования и доводы заявителя апелляционной жалобы являются незаконными и необоснованными, правовые основания для их удовлетворения отсутствуют, ввиду чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу также поддержал, просил определение суда от 19.01.2016 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ТА Глобус" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ТНП" (заказчик) и ООО "ТА Глобус" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 8-А от 01.09.2012, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, указанные в "Перечне услуг" (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги. Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора.

Объем и сроки оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются нарочно или телефонограммой (факсимильной связью) не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг ( п.1.2. договора).

Услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов, указанных в п.3.1. договора (п.3.4. договора).

Во исполнение названных обязательств должнику были предоставлены услуги на сумму 355 250,00 руб. по акту N 00000071 от 05.11.2013.

Должником перечислены денежные средства в пользу ответчика на данную сумму по платежному поручению N 740 от 24.01.2014.

Полагая, что оспариваемая сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, внешний управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона, и заявлять требования о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) членов коллегиальных органов управления должника, членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве возбуждено 21.02.2014 года, оспариваемая сделка совершена в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом - 21.01.2014 года, то есть, в пределах срока, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках договора возмездного оказания услуг N 8-А от 01.09.2012 ответчик систематически оказывало услуги с октября 2012 года по май 2014 года, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела путевые листы, акты оказанных услуг, счета, счета-фактуры.

Таким образом, правоотношения сторон по указанному договору носили длящийся характер, в течение длительного времени ответчик совершал аналогичные сделки - предоставление ассенизатора, самосвала и иной спецтехники. Оказанные ответчиком услуги обеспечивали функционирование деятельности должника.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спорный платеж направлен на исполнение денежных обязательств за оказание услуг по акту N 00000071 от 05.11.2013, сделки по оказанию услуг оформлены отдельными актами, счетами на оплату, путевыми листами, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка по оплате услуг по платежному поручению N 740 от 24.01.2014 совершена должником в порядке обычной хозяйственной деятельности. При этом оспариваемый платеж не превышает 1% стоимости активов должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал внешнему управляющему ООО "ТНП" в удовлетворении заявления.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от "19" января 2016 г. по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.