Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 10АП-2538/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А41-44550/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Быкова В.П., Закутской С.А.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-44550/12

В судебном заседании участвуют представители:

от конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А.: Топузис Ж.Д. представитель по доверенности от 09.02.2016 г., паспорт;

от Дешевых А.С.: Фатеев Н.А. представитель по доверенности N 4Д-2098 от 29.09.2015 г., удостоверение

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-44550/12 требование удовлетворено частично. Включены требования Дешевых А. С. в размере 68032666 руб. 67 коп., в том числе 38000000 руб. 00 коп. основной долг и 30032666 руб. 67 коп. проценты по договору, в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ПЛЕМЗАВОД "РАМЕНСКОЕ". В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Взыскать с ЗАО "ПЛЕМЗАВОД "РАМЕНСКОЕ" в пользу Дешевых А. С. 95790 руб. 00 коп. судебных издержек. Перечислены ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" с депозитного счета суда 93000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по счету N 168 от 14.08.2015 г

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Племзавод Раменское" Огарков О.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области в которой просила определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Племзавод Раменское" Огаркова О.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-44550/12 отменить.

Представители Дешевых А.С. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2014 г. ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЛЕМЗАВОД РАМЕНСКОЕ" (ИНН 5040058775, ОГРН 1035007924533) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 17.09.2014 г., конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 53 от 29.03.2014 г. 28.05.2014 г. в арбитражный суд обратился Дешевых Александр Степанович с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, с учетом последующего уточнения в общем размере 87543291 руб. 66 коп., из которых: 38000000 руб. 00 коп. основного долга и 36315333 руб. 33 коп. проценты по договору займа.

Таким образом, требование предъявлено в установленный срок и рассматривается судом в порядке п. 1 ст. 142 и ст. 100 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование заявителя основано на договорах денежного займа от 11.09.2007 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 г., договоре цессии от 01.12.2011 г. и соответствует положениям ст. ст. 309, 310, 330, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащим доказательством, подтверждающим финансовое положение кредитора, при котором у него была возможность внести денежные средства в кассу должника, суд полагает договоры банковского вклада, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, налоговые декларации, представленные заявителем.

Заявление конкурсного управляющего о применении срока исковой давности не может быть признано обоснованным в связи со следующим.

Срок исковой давности по заявленному требованию устанавливается в соответствии со ст. 196 ГК РФ и составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Срок возврата займа по договору денежного займа от 11.09.2007 г. установлен дополнительным соглашением от 01.11.2007 г., а именно - 11.09.2011 г., что подтверждается самим дополнительным соглашением и уточняющим письмом должника от 25.07.2008 г.

Таким образом, срок исковой давности истекает 11.09.2014 г., в то время как заявитель обратился с настоящим требованием 28.05.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд делает вывод о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен. Довод конкурсного управляющего о недоказанности перечисления денежных средств кредиторов должнику не принимается судом во внимание.

Как усматривается из материалов основного дела, в анализе финансового состояния должника от 09.09.2013 г. временным управляющим должника Ширяевым Е. С. подтверждается наличие задолженности перед Лиственным В. А. (первоначальным кредитором по договору займа), а также в плане внешнего управления от 01.11.2013 г. внешним управляющим Огарковым О. А. указывалось о наличии неисполненных обязательств перед первопредшественником заявителя.

При указанных обстоятельствах, требование заявителя в размере 38000000 руб. 00 коп. основного долга признается обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, расчет процентов по договору произведен заявителем не верно.

Включению в реестр требований кредиторов подлежат проценты в сумме и 30032666 руб. 67 коп., начисленные за период с 14.09.2007 г. по 17.03.2014 г.

В ходе рассмотрения требования Дешевых А. С. им были понесены судебные издержки на проведение судебно-почерковедческой экспертизы в размере 95790 руб. 00 коп.

Как указывается в абзаце первом ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 31 декабря 2015 года по делу N А41-44550/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская