Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-8120/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2016 г. N Ф05-5911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-62110/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Родыгина О.Ю., ООО "РВ-Москва", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-62110/15, вынесенное судьей К.А. Таранниковой, об отказе ООО "РВ-Москва" в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу ООО "Цвет и Свет" на ООО "РВ-Москва", отказе во введении процедуры наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления ООО "Цвет и Свет" о признании ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" (ИНН 7709832072) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "РВ-Москва" - Игнатенков Д.Ю., дов. от 26.01.2016.

от ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" - Федотова Д.Д., дов. от 27.01.2016.

от ОАО "РЖД" - Суздальцев Д.Н., дов. от 17.12.2015.

от ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" - Рутковская О.М., дов. от 31.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 ООО "РВ-Москва" отказано в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене заявителя по делу ООО "Цвет и Свет" на ООО "РВ-Москва", ООО "Цвет и Свет" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", заявление ООО "Цвет и Свет" о признании ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

ООО "РВ-Москва" с определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в процессуальном правопреемстве и принять новый судебный акт, которым разрешить данный вопрос по существу.

Родыгин О.Ю. также не согласился с данным определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Через канцелярию суда поступили возражения ООО "Цвет и Свет" на апелляционную жалобу ООО "РВ-Москва", в которых оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Родыгин О.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ООО "РВ-Москва" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил определение суда отменить.

Представители ОАО "РЖД", ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" возражали по доводам апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ООО "Информационно-сервисная компания Ю-Софт" поддержал позицию ОАО "РЖД", ОАО "РЖД-Развитие вокзалов".

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.04.2015 принято к производству заявление ООО "ЦВЕТ И СВЕТ" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" и возбуждено производство по делу N А40-62110/15.

В судебном заседании суда первой инстанции ООО "РВ-Москва" заявило ходатайство о замене заявителя по делу ООО "Цвет и Свет" на его правопреемника - ООО " РВ-Москва".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе ООО "РВ-Москва" указывает, что должником (в качестве заемщика) и ООО "РВ-Москва" (в качестве заимодавца) заключен договор займа от 03.08.2015 N РВ-Мос 03-08-15-Дог-1.

На основании письма должника от 04.08.2015 за исх. N 07-08-15/РВ ООО "РВ-Москва" в счет указанного договора займа перечислило заявителю сумму 2 365 598, 25 руб., из которых: за работы по договору подряда N 145/09-13 от 19.09.2013 - 1 895 000 руб., пени за просрочку оплаты - 270 985 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 34 613,25 руб., расходы на оплату услуг представителя - 165 000 руб., всего: 2 365 598, 25 руб., что подтверждается платежным поручением N 472 от 04.08.2015. Таким образом, ООО "РВ-Москва" в качестве третьего лица исполнило обязательство должника перед заявителем.

Уведомлением от 06.08.2015 за исх. N 15-8/6-у ООО "РВ-Москва" уведомило должника о произведенном исполнении - состоявшемся переходе права и необходимости производить все платежи, причитающиеся заявителю в свой адрес. В ответ на данное уведомление должник проинформировал, что готов урегулировать вопрос о погашении ООО "РВ-Москва" сумм произведенных платежей после того, как судом будет разрешен вопрос о процессуальном преемстве (письмо от 07.08.2015 г. за исх. N08-08-15/рв-у).

Со ссылкой на ст. ст. 313, 387 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 6 постановления ВАС от 22.06.2012 N 35, заявитель апелляционной жалобы приводит довод о том, что суд первой инстанции обязан произвести замену заявителя его правопреемником.

Данные доводы ООО "РВ-Москва" отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом первой инстанции указано, что ходатайство ООО "РВ-Москва" о правопреемстве применительно к ст. ст. 313 и 387 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае произошла не уступка прав требований, а предоставление должнику денежных средств по указанному договору займа по распорядительному письму должника за счет кредитора. В случае невозврата должником заемных средств в срок, установленный договором, кредитор ООО "РВ-Москва" вправе обратиться в общем порядке с заявлением в суд о взыскании задолженности и с заявлением о банкротстве должника с соблюдением норм ст.ст. 33, 39, 40 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "РВ-Москва" удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального, а также при наличии иного заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику в общем размере 2 365 598 руб., подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2014 по делу N А41-46399/15, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу NА41-46399/15.

Суд, установив, что после возбуждения производства по делу о банкротстве, третье лицо ООО "РВ-Москва" погасило долг обществу ООО "Цвет и Свет" за должника ОАО "РЖД-Развитие вокзалов", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 472 от 04.08.2015, выпиской по лицевому счету N 40702810800000001239 по состоянию на 04.08.2015 из АО "ОРБАНК", сделал вывод что, на дату рассмотрения спора в суде требование кредитора к должнику отсутствует.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требования заявителя, в связи с чем, со ссылкой на п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, отказал ООО "Цвет и Свет" во введении в отношении ОАО "РЖД-Развитие вокзалов" процедуры наблюдения и, ввиду наличия заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, оставил заявление без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств по делу и правильном применении норм материального и процессуального права. Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2016 по делу N А40-62110/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Родыгина О.Ю., ООО "РВ-Москва" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин